臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第36號
原 告 郭道德
訴訟代理人 黃進祥 律師
黃建雄 律師
蔡志宏 律師
被 告 方秀香
訴訟代理人 王國論 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國108 年7 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百零七年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟零玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠本院90年度票字第6108號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所 載如附表一編號1 至編號12所示本票（下稱系爭本票）之票 據債權，乃用以擔保訴外人即原告配偶郭美玲、郭美玲之父 、郭美玲之母分別向被告借貸新臺幣（下同）120 萬元、50 萬元、30萬元。兩造為親戚，借貸時，並未約定利息；縱有 約定利息，兩造在原告於民國92年4 月24日書立載有「借據 」及「償還方式」之字據（下分別稱為系爭借據、系爭字據 ）時，亦有免除利息、遲延利息之約定。
㈡兩造於原告書立系爭借據及系爭字據時，應已訂立和解契約 ，該和解契約為創設性之和解，縱令係認定性之和解，被告 每月亦僅得請求原告給付1 萬元。
㈢茲因系爭本票所擔保之債務，訴外人即郭美玲之母郭蔡秋月 曾於系爭本票裁定成作前之不詳時日清償30萬元；原告曾於 91年5 月7 日至92年4 月24日之間，清償23萬元；並於90年 9 月至93年12月之間，清償17萬5,000 元；另被告於105 年 間，曾聲請對於原告之財產為強制執行，經本院以105 年度
司執字第83327 號執行事件（下稱系爭執行事件一）受理後 ，受償150 萬5,879 元；嗣於106 年間，又聲請對於原告之 財產為強制執行，經本院以106 年度司執字第101190號執行 事件（下稱系爭執行事件二）受理後，受償299 萬8,668 元 。被告受償之金額已逾200 萬元本金，乃無法律上原因而受 有利益，致原告受損害。為此，爰依民法第179 條及第233 條第1 項規定，請求被告清償其中之184 萬9,547 元及法定 遲延利息。
㈣並聲明：被告應給付原告184 萬9,547 元及自變更訴之聲明 狀送達被告之翌日起至清償日止之遲延利息。
二、被告抗辯：
㈠原告乃因向被告借貸336 萬元而簽發系爭本票，原告主張其 非借款人，與事實不符；再被告借貸336 萬元，並無未約定 利息之可能，雙方乃約定按週年利率6%計算利息，原告清償 之款項，尚不足以抵充利息債務。
㈡否認郭蔡秋月於系爭本票裁定作成前，曾經清償30萬元，如 郭蔡秋月確有清償30萬元，被告何以交付相同面額之本票？ 且系爭借據內亦未註明業已清償30萬元，顯見原告主張與事 實不符。另原告簽發系爭本票時，郭全富並不在場，原告主 張因郭全富黑道背景所迫而簽發系爭本票，並非事實。 ㈢被告於92年間，為免債權之請求權罹於時效，始央請他人調 解；嗣原告在親友勸說下，書立系爭借據，被告並未同意原 告先清償本金，系爭借據上亦無免除利息、遲延利息之約定 ，系爭借據僅在確認原告業已清償23萬元，釐清原告先前確 有給付部分，且該23萬元係陸續清償而非當日清償，且僅係 清償利息。另外，原告清償之17萬5,000 元，亦未清償本金 。
㈣書立系爭借據者係原告而非被告，不能據以證明被告同意原 告所主張先清償本金或無利息之約定。況且，兩造間如有免 除利息之約定，原告對於系爭執行事件一之分配，豈能接受 ？
㈤兩造未因原告書立系爭借據及系爭字據交予被告收執而成立 和解契約，縱令系爭借款及系爭字據屬於和解契約之性質， 亦屬認定性之和解，被告仍得依原來之法律關係請求被告給 付。
㈥並聲明：原告之訴駁回（被告漏未聲明假執行之聲請駁回） ，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於86年11月18日簽發系爭本票，嗣被告於90年9 月7 日 持系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭
本票裁定諭知被告於系爭本票票面所載金額及自該裁定附表 所示利息起算日即87年11月18日起，均至清償日止，按週年 利率6%計算之利息，得為強制執行。
㈡原告於92年4 月24日書立系爭借據，系爭借據上記載「茲本 人郭道德向方秀香女士借新臺幣參佰參拾陸萬元整，今已還 款現金貳拾參萬新台幣，尚剩餘新台幣參佰壹拾參萬元正， 恐口無憑，特立此據」等語。
㈢原告於92年4 月24日書立系爭字據，系爭字據上記載「茲向 方秀香女士借款部分，因本人郭道德能力有限，同意每個月 還款新台幣壹萬元正，特立此據，以茲（該字據誤載為姿） 證明」等語，與被告約定每月清償1 萬元。
㈣原告於90年9 月5 日、91年3 月21日、91年4 月22日，各清 償1 萬元，於91年5 月31日清償5,000 元，於91年7 月23日 清償1 萬元，於91年9 月11日、9 月25日各清償5,000 元， 於91年11月29日清償1 萬元。
㈤原告於92年7 月28日、8 月26日、12月1 日、12月30日、93 年2 月2 日、3 月1 日、4 月1 日、6 月3 日、7 月5 日、 8 月2 日、93年12月6 日、各清償1 萬元。 ㈥被告於105 年間，持系爭本票裁定，向本院聲請拍賣當時為 原告所有之坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地， 應有部分各二分之一（下稱系爭五甲段2 筆不動產），坐落 臺南市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地，應 有部分各二十分之一（下稱系爭下湖段4 筆不動產），經本 院以系爭執行事件一受理後，系爭下湖段4 筆不動產由訴外 人蘇明家聲明應買，經本院執行處通知共有人於文到10日內 向本院陳報願否依同一價格優先承買後，由訴外人郭宏忠以 179 萬2,000 元優先承買，嗣本院執行處作成清償明細表， 通知債權人即本件被告、債務人即本件原告及臺南市政府財 政稅務局，如有意見，請於3 日內具狀陳述，嗣無人具狀陳 述意見，本院乃依作成之清償明細表發款，發款結果，被告 除執行費外，受償金額為150 萬5,879 元；系爭五甲段2 筆 不動產，則因二次減價拍賣而未拍定，被告再聲請減價拍賣 仍未拍定，被告亦未承受，依強制執行法第95條第2 項定， 撤為撤回執行，本院因而核發106 年10月5 日南院崑105 司 執吉字第83327 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。 ㈦被告於106 年間，持系爭債權憑證，向本院聲請拍賣當時為 原告所有之系爭五甲段2 筆不動產，及坐落同區下湖段583 之4 、584 之2 、584 之3 、584 之5 、585 、601 之2 、 60 1之3 、606 、611 、612 、612 之1 、612 之2 、613 、613 之3 、614 、615 、616 地號土地應有部分各二十分
之一（下稱系爭下湖段17筆不動產），經本院以系爭執行事 件二受理後，系爭下湖段17筆不動產，由訴外人吳俊毅以32 5 萬元應買；系爭五甲段2 筆不動產，則由訴外人呂榮珍以 131 萬2,000 元應買，經本院執行處通知共有人於文到15日 內向本院聲明願否依同樣條件優先承買後，由訴外人郭宏忠 以131 萬2,000 元優先承買系爭五甲段2 筆不動產，嗣本院 執行處作成清償明細表，通知債權人即本件被告、債務人即 本件原告及臺南市政府財政稅務局，如有意見，請於3 日內 具狀陳述，嗣無人具狀陳述意見，本院乃依作成之清償明細 表發款，發款結果，被告除執行費2 萬6,320 元外，受償29 9 萬8,668 元，臺南市政府財政稅務局受償54萬8,219 元， 分配賸餘之款項98萬8,793 元則發還予原告。四、本件之爭點：
㈠原告書立系爭借據及系爭字據交予被告收執，是否已與被告 訂立和解契約？如已訂立和解契約，兩造所訂立者，係創設 性或認定性之和解契約？
㈡兩造間有無免除遲延利息之特約？
㈢原告依民法第179 條規定，請求被告給付184 萬9,547 元及 法定遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告書立系爭借據及系爭字據交予被告收執，是否已與被告 訂立和解契約？如已訂立和解契約，兩造所訂立者，係創設 性或認定性之和解契約？
1.系爭本票之原因關係為何？
⑴本件原告主張：系爭本票之本票債權，乃用以擔保訴外 人即原告配偶郭美玲、郭美玲之父、郭美玲之母分別向 被告借貸120 萬元、50萬元、30萬元等語，並以證人即 其配偶郭美鈴於本院言詞辯論時之證言為證，惟為被告 所否認，抗辯：原告乃因向被告借貸336 萬元而簽發系 爭本票，原告主張其非借款人，與事實不符等語。經查 ：
①觀之系爭借據記載「茲本人郭道德向方秀香女士借款 新台幣參佰參拾陸萬元整……」等語，明確記載係原 告向被告借貸336 萬元，業已清償23萬元，尚欠313 萬元等情；且原告於被告持系爭本票裁定為執行名義 ，聲請對於原告之財產為強制執行，經本院以系爭執 行事件一受理後，曾在106 年7 月24日向本院執行處 聲明異議，聲明異議狀內記載「債務人（按：即本件 原告）前向債權人（按：即本件被告）借款新台幣（ 下同）3,360,000 元，嗣於92年4 月24日已還款230,
000 元，並自92年5 月起至96年間均按月還款1 萬元 ，共計已再陸續還款50萬元，合計共已清償債務73萬 元，……，債務人至今僅積欠債務人2,630,000 未償 債務，惟債權人向鈞院陳報之債權尚未扣除上開已清 償之金額，顯債權人陳報之債權金額與實際之未償金 額不符，為此爰依法提聲明異議如上」等語，並提出 系爭借據及系爭字據影本為證；嗣於被告持系爭債權 憑證為執行名義，聲請對於原告之財產為強制執行， 經本院以系爭執行事件二受理後，亦曾在107 年6 月 19日向本院執行處具狀陳述意見，陳述意見狀中記載 ：「債務人（按：即本件原告）前向債權人（按：即 本件被告）借款新台幣（下同）3,360,000 元，嗣於 92年4 月24日已還款230,000 元，並自92年5 月起至 96年間均按月還款1 萬元，共計已再陸續還款50萬元 ，合計共已清償債務73萬元，……。依上債務人至今 僅積欠債務人2,630,000 未償債務，惟債權人向鈞院 陳報之債權除未扣除上開已清償之金額，且另為利息 之之（按：該民事陳述意見狀贅載「之」字）計算， ……基上，顯債權人陳報之債權金額與實際之未償金 額不符，為此陳述人已提起債務人異議之訴，……」 等語，此有民事聲明異議狀、民事陳述意見狀影本各 1 份在卷可按〔參見本院107 年度訴字第36號卷宗（ 下稱本院卷）第269 頁、第274 頁〕，非但未提及系 爭本票之原因關係乃其配偶郭美玲或郭美玲之父、母 向被告借貸，反而一再陳述其向被告借貸336 萬元， 僅對尚未清償之數額有所爭執。足見系爭本票之原因 關係應在清償原告向被告借貸之336 萬元。
②參以被告於105 年間，曾以原告陸續向其借貸336 萬 元，並簽發交付系爭本票，惟屆期不獲清償為由，訴 請原告清償336 萬元及遲延利息，經本院分由105 年 度訴字第1737號民事事件（下稱前案）審理（按：該 案嗣因本件被告撤回而結案）；原告於前案審理中， 曾於105 年12月7 日具狀抗辯：僅向被告（按：即前 案之原告）借貸約120 萬元，共計已清償120 萬元， 已無積欠被告債務等語，亦有民事答辯狀影本1 份附 卷足據（參見本院卷第266 頁、第267 頁）；衡諸常 情，如非系爭本票之原因關係，確係擔保原告向被告 所為之借款，且系爭借據記載之內容，確與事實相符 ，原告豈有於前案抗辯僅向被告借貸約120 萬元而從 未提及系爭本票之原因關係乃其配偶郭美玲或郭美玲
之父、母向被告借貸之理？又焉有於前案業已抗辯僅 有借貸約120 萬元且清償完畢以後，又先後於系爭執 行事件一提出前述民事聲明異議狀、於系爭執行事件 二提出前述民事陳述意見狀，向本院執行處說明前向 被告借貸336 萬元之可能。益徵系爭本票之原因關係 應係為清償原告向被告借貸之336 萬元。
③至證人郭美玲於本院言詞辯論時雖證稱：本票係被告 將數筆借款本金加上利息，始會達300 餘萬元，借款 本金僅有100 餘萬元，伊父借貸50萬元、伊母借貸30 萬元，伊約借貸100 餘萬元，均係小筆小筆借貸，確 切金額已不記得等語（參見本院卷第150 頁）。惟查 ，證人郭美玲乃原告之配偶，彼此鰜鰈情深，已難期 其證言客觀公正。況且，證人郭美玲於本院言詞辯論 時證述之內容，核與系爭借據及原告於系爭執行事件 一所提出民事聲明異議狀、於系爭執行事件二所提出 民事陳述意見狀記載之內容，均有不符，證人郭美玲 於本院言詞辯論時所為之前開證言，自不足採。 ③綜上所述諸情參互以析，足見原告前開部分之主張， 應與事實不符，不足採信，應以被告所辯原告乃因向 被告借貸336 萬元而簽發系爭本票為可採。
⑵從而，原告既因向被告借貸336 萬元而簽發系爭本票， 系爭本票之原因關係，應係為清償原告向被告借貸之33 6 萬元無疑。
2.原告書立系爭借據及系爭字據，交予被告收執，是否已與 被告訂立和解契約？如與訂立和解契約，兩造所訂立者， 究係創設性或認定性之和解契約？
⑴按和解，如當事人以他種之法律關係，替代原有之法律 關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確 之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解（ 最高法院105 年度臺上字第1638號判決參照）。和解內 容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則 屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及 債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約 之拘束而已（最高法院100 年度臺上字第975 號判決可 參）。又因和解之本質有創設性及認定性兩種，當事人 以他種之法律關係等，替代原有之法律關係時，屬於創 設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解 時，則屬認定。即前者係一方否認有債務存在，但尋求 與對方和談解決爭端；後者則係承認有債務存在，當事 人本於原來而明確之法律關係，協議債務人縮小其應給
付之範圍（最高法院100 年度臺上字第139 號判決意旨 足參）。
⑵查，原告於書立系爭借據及系爭字據以前，乃積欠被告 336 萬元借款尚未清償之本金及利息或遲延利息。再觀 之系爭借據記載「茲本人郭道德向方秀香女士借新臺幣 參佰參拾陸萬元整，今已還款現金貳拾參萬新台幣，尚 剩餘新台幣參佰壹拾參萬元正，恐口無憑，特立此據」 等語，記載原告向被告借貸336 萬元，業已清償23萬元 ，尚欠313 萬元，明顯係將原告清償之23萬元，由借貸 之原本中扣除。被告雖抗辯：系爭借據記載之23萬元， 僅係清償利息等語，惟被告上開抗辯，顯與系爭借據之 文義不合，應與事實不符，自不足採。復觀諸系爭字據 記載「茲向方秀香女士借款部分，因本人郭道德能力有 限，同意每個月還款新台幣壹萬元正，特立此據，以茲 （該字據誤載為姿）證明」等語；參以被告於本院依民 事訴訟法第367 條之1 第1 項規定訊問時，陳稱：系爭 字據上記載每月還款1 萬元係本金，並未清償利息等語 等語（參見本院卷第257 頁正面），可知系爭字據乃原 告承諾每月清償本金1 萬元。參以縱按民法第203 條所 定週年利率5%之法定利率計算，313 萬元每月所生之遲 延利息即約1 萬3,042 元（計算式：3,130,000 ×5%÷ 12≒13,042），已逾系爭字據所載原告同意每月清償之 1 萬元；衡諸常情，如兩造僅係就原告尚欠被告借款債 務之本金，而非就原告尚欠被告借款債務之全部，即尚 欠借款債務之本金、利息或遲延利息而為約定，被告理 應會要求原告於系爭借據中記載利息、遲延利息尚欠若 干元或尚有利息、遲延利息仍未清償之意旨，或於系爭 字據上記載利息或遲延利息之清償方式，惟系爭借據上 卻無為任何關於利息、遲延利息尚欠若干元或尚有利息 、遲延利息仍未清償意旨之記載，系爭字據上亦無任何 關於利息、遲延利息如何清償之記載，可見兩造間於原 告書立系爭借據、系爭字據時，應非僅就原告尚欠被告 債務之本金而為約定，而係就原告尚欠被告借款債務之 全部而為約定。從而，足認原告書立系爭借據及系爭字 據，交予被告收執時，兩造應已就原告尚欠被告借款債 務之全部約定相互讓步，由原告就尚欠借款債務之全部 ，以按月清償本金1 萬元方式為清償，被告則拋棄對於 原告之其餘權利，藉以終止爭執之發生，兩造間應已訂 立和解契約甚明。被告抗辯：兩造未因原告書立系爭借 據及系爭字據交予被告收執而成立和解契約等語，自不
足採。況且，被告於前案言詞辯論時，亦陳稱系爭借據 之性質為和解契約等語（參見前案卷第24頁），此經本 院依職權調取前案卷宗核閱無訛，益徵被告上開辯解， 不足採信。
⑶次查，原告於書立系爭借據及系爭字據以前，乃積欠被 告336 萬元借款尚未清償之本金、利息及遲延利息，嗣 雙方約定由原告就尚欠借款債務之全部，以按月清償本 金1 萬元方式為清償，被告則拋棄對於原告之其餘權利 ，應僅係本於原來明確之法律關係，協議縮小原告應給 付之範圍，揆之前開說明，應屬認定性之和解；被告原 先所得請求原告給付之金額，則因和解讓步而部分消滅 （最高法院100 年度臺上字第975 號判決，亦認債權人 與債務人為認定性之和解，債權人可得請求之金額，已 因和解讓步而部分消滅，可資參照）。原告主張兩造間 成立之和解契約為創設性之和解，尚有未洽。
㈡兩造間有無免除遲延利息之特約？
1.本件原告主張兩造間有免除遲延利息特約之事實，業據其 提出系爭借據及系爭字據影本各1 份為證（參見補字卷第 35頁），惟為被告所否認，抗辯：被告於92年間，為免債 權之請求權罹於時效，始央請他人調解；嗣原告在親友勸 說下，書立系爭借據，系爭借據上並無免除利息、遲延利 息之約定等語。查：
⑴系爭借據及系爭字據上，並無任何與利息或遲延利息有 關之文字，系爭借據及系爭字據自無從據以認定兩造間 有免除遲延利息之特約。況且，原告書立系爭借據及系 爭字據，交予被告收執，兩造應已訂立和解契約，雙方 約定由原告就尚欠被告借款債務之全部，以按月清償本 金1 萬元方式為清償，被告則拋棄對於原告之其餘權利 ，已如前述，兩造間亦無於雙方訂立和解契約之情況下 ，另為免除原借貸契約所生利息或遲延利息特約之必要 。
⑵原告於兩造訂立上開和解契約以後，即應按月清償本金 1 萬元；原告如未按月清償本金1 萬元所生之遲延利息 ，乃民法第233 條第1 項所明定；原告既未能舉證證明 兩造間有免除該部分遲延利息之特約，自難認兩造間有 免除該部分遲延利息之特約。又系爭字據並無利息之約 定，而被告復未能舉證證明兩造間就原告依和解契約應 為之給付有利息之約定，原告於書立系爭字據後，如未 按月清償本金1 萬元，依民法第233 條第1 項、第203 條規定，自應按週年利率5%計算遲延利息。
2.從而，原告主張兩造間有免除遲延利息之特約，自不足採 。
㈡原告依民法第179 條規定，請求被告給付184 萬9,547 元及 法定遲延利息，有無理由？
1.本件原告主張系爭本票所擔保之債務，郭蔡秋月曾於不詳 時日清償30萬元，是否可採？
⑴本件原告主張系爭本票所擔保之債務，郭蔡秋月曾於不 詳時日清償30萬元之事實，雖據其聲請訊問證人郭美玲 為證，惟為被告所否認，抗辯：系爭借據僅有記載清償 23萬元，如被告另有收到30萬元，應會於系爭借據上載 明等語。查：
①原告主張系爭本票之本票債權，乃用以擔保原告配偶 郭美玲、郭美玲之父、郭美玲之母分別向被告借貸12 0 萬元、50萬元、30萬元等語，並不足採，已如前述 。
②證人即原告之配偶郭美玲於本院言詞辯論時雖證稱： 伊母親有清償30萬元，當時係伊陪同母親一同拿取現 金金前往清償，約於十餘年以前之事，被告與伊母在 房間內交談，被告有向伊母陳稱再與伊會算，伊有詢 問被告為何不返還支票，被告陳稱向外面之人借貸亦 須給付利息；其後，被告帶同一、二十人至店內，要 求原告簽發本票時，有提及清償之30萬元，惟被告陳 稱單係清償利息仍有不足，並稱應清償者，即應清償 ，因此，原告連同30萬元部分，亦有簽發本票。另系 爭借據之內容，係按被告之意思書寫等語（參見本院 卷第149 頁反面、第150 頁反面）。惟查，證人郭美 玲乃原告之配偶，彼此鰜鰈情深，所為之證言，已難 遽予採信。況且，系爭借據僅記載原告清償23萬元； 原告於系爭執行事件一所提出前述民事聲明異議狀、 於系爭執行事件二所提出上開民事陳述意見狀內雖陳 述僅積欠被告263 萬元尚未清償，惟均未提及原告向 被告借貸之336 萬元，曾於系爭本票裁定作成前，清 償30萬元，有民事聲明異議狀、民事陳述意見狀影本 各1 份在卷可參（參見本院卷第269 頁、第274 頁） 。核與證人郭美玲於本院言詞辯論時證述之內容，均 有不符。是以，證人郭美玲於本院言詞辯論時證述之 前開內容，自不足採。
③原告另雖主張：書立系爭借據時，忘記於系爭借據上 記載業已清償30萬元等語。惟查，30萬元乃為數不小 且大於系爭借據上所載業已清償之23萬元，殊難想像
原告有何於計算尚欠之借款金額時，記得扣除業已清 償之23萬元並載明於系爭借據上，卻忘記扣除金額較 23萬元為大之30萬元並載明於系爭借據之可能，原告 上開主張，顯與常情有違，自不足採。
2.本件原告於與被告訂立和解契約以後，至93年12月6 日為 止，就和解契約所生或所衍生之債務已屆清償期尚未清償 之部分為何？
⑴本件原告在書立系爭字據以前，於90年9 月5 日、91年 3 月21日、91年4 月22日，各清償1 萬元，於91年5 月 31日清償5,000 元，於91年7 月23日清償1 萬元，於91 年9 月11日、9 月25日各清償5,000 元，於91年11月29 日清償1 萬元，共計6 萬5,000 元；在書立系爭字據以 後，於如附表二編號1 至編號11所示清償日期，清償如 附表二編號1 至編號11所示給付金額，共計11萬元，此 為兩造所不爭執，並有郵政國內匯款執據影本19份在卷 可按（參見本院補卷第37頁至第73頁）。而原告於書立 系爭字據以前清償之6 萬5,000 元，既係於系爭字據書 立以前給付，顯然並非原告於兩造訂立和解契約後，因 清償所為之給付；原告於書立系爭字據以後清償之11萬 元，始為原告於兩造訂立和解契約後，清償之數額。 ⑵按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清 償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於 清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定 者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1 債務已屆清 償期者，儘先抵充。2 債務均已屆清償期或均未屆清償 期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者， 以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者 ，以先到期之債務，儘先抵充。3 獲益及清償期均相等 者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應 先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2 條之規定 抵充債務者亦同。民法第321 條、第322 條、第323 條 分別定有明文。次按，對於一人負擔一宗債務而有分期 給付之約定者，如清償人所提出之給付，不足清償全部 債額時，雖因各期之分期款與各期分期款給付遲延所生 之遲延利息屬於同宗債務而無民法第321 條、第322 條 規定之適用，惟此一情形，與對於一人負擔數宗債務而 給付種類相同，清償人所提出之給付不足清償全部債額 ，復未指定應抵充之債務之情形，並無二致，法律本應 同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在， 基於平等原則，自應類推適用民事訴訟法第322 條規定
，以彌補上開法律漏洞。
⑶本件原告在書立系爭字據以後，先後於如附表二編號1 至編號11所示清償日期，給付如附表二編號1 至編號11 所示給付金額予被告，依民法第323 條規定，自應先抵 充已屆清償期之各期分期款所生之遲延利息；經抵充已 屆清償期之各期分期款所生遲延利息以後，如有剩餘， 揆之前揭說明，應類推適用民法第322 條第1 款規定， 先抵充已屆清償期之分期款；又因已屆清償期之各期分 期款之擔保及原告清償之獲益均相等，則應類推適用民 法第322 條第2 款規定，儘先抵充已屆清償期之分期款 中先到期部分。準此，原告在書立系爭字據以後，於如 附表二編號1 至編號11所示清償日期，清償如附表二編 號1 至編號11所示給付金額以後，經依上開規定及說明 抵充結果，尚欠第11期分期款3,462 元，及第12期至第 19期分期款各1 萬元仍未清償（抵充之詳細情形，詳見 附表二所示）。
3.原告依民法第179 條規定，請求被告給付184 萬9,547 元 及法定遲延利息，有無理由？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。次按，強制執行 之目的在實現債權人實體上權利之內容，債權人依強制 執行而受清償，係以執行名義所載實體上權利為其法律 上之原因（最高法院92年度臺上字第151 號判決意旨參 照）；倘執行名義所載實體上權利並不存在，債權人依 強制執行而受清償，自無法律上之原因，而屬不當得利 。
⑵次按，期前清償，債務並非不存在，債權人受領給付， 非無法律上之原因，且債務因清償而消滅，債權人亦無 得利可言（王澤鑑著，不當得利，王慕華發行，105 年 1 月增訂新版，第125 頁）。至於債務人如因法院之強 制執行而提前清償時，是否依民法第180 條第2 款規定 ，不得請求債權人返還自清償時起至清償期屆至時止之 中間利息？揆諸民法第180 條第2 款之立法目的，乃立 法者認為未到期之債務，債權人雖不得期前請求履行， 然債務人欲於期前清償，亦為法所許可，惟為免除法律 關係致臻煩雜計，故不許給付人請求返還（該條立法理 由），可知該款之規定，應係針對債務人任意為期前清 償之情形，為免除法律關係致臻煩雜所為之規範，至於 債務人如因法院之強制執行而提前清償時，應不在該款 規範之範圍。況且，債權人利用法院之強制執行而提前
受償，業已違反民法第316 條規定，債權人因此所得中 間利息之利益，並不值得保護；反之，如認債務人不得 請求請求債權人返還自清償時起至清償期屆至時止之中 間利息，對於債務人權益之保護則有未周。是以，應認 民法第180 條第2 款所謂於未到期之債務因清償而為給 付者，須債務人所為給付，出於任意為之者，始足當之 ，債務人如因法院之強制執行而提前清償時，仍得請求 債權人返還自清償時起至清償期屆至時止之中間利息（ 臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第32號判決，亦認 ：債務人於未到期之債務，因清償而為給付者，不得請 求返還，民法第180 條第2 款固有明文，惟此係指債務 人任意清償而言，當不包括執行法院強制執行債務人之 財產，以滿足債權之情形，可資參照）。
⑶查，被告雖先後持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行 名義，聲請對於被告之財產為強制執行，惟兩造既已訂 立和解契約，系爭本票裁定所載實體上權利應僅限縮於 和解契約所定原告應給付之範圍，至於和解契約所定原 告應給付範圍以外部分，則因和解讓步而消滅，如原告 依強制執行受清償逾越和解契約所定原告應給付之範圍 者，應無法律上之原因而屬不當得利。至於因原告對已 屆清償期之分期款給付遲延所生之遲延利息，因屬和解 契約訂立後，因原告給付遲延所衍生，並不在和解契約 所定被告應給付之範圍，應已逾越系爭本票裁定所載實 體上權利之範疇。是於認定被告於系爭執行事件一、系 爭執行事件二，就執行名義所載實體上權利不存在而受 償之部分時，應無須將原告就和解契約所定分期款給付 遲延所生之遲延利息，列入計算。
⑷次查，原告至被告因系爭執行事件一而受償時，即106 年10月12日止，有本院保管款支出清單影本1 份附於系 爭執行事件一卷宗可稽，此經本院依職權調取系爭執行 事件一核閱屬實，就前開和解契約所訂分期款已屆清償 期部分，尚有第11期分期款3,462 元，及第12期至第17 3 期之分期款各1 萬元，亦即162 萬3,462 元仍未清償 。而被告於系爭執行事件一受償150 萬5,879 元，此為 兩造所不爭執，並有本院執行處強制執行金額計算書影 本1 份在卷可按（參見本院補卷第79頁至第85頁），應 可清償第11期尚未清償之分期款3,462 元，及自第12期 至第161 期分期款各1 萬元，及第162 期分期款中之2, 417 元〔計算式：1,505,789 －3,462 （第11期尚未清 償之分期款）－1,500,000 （第12期至第161 期之分期
款）＝2,417 〕。足認被告於系爭執行事件一受償之金 額，均在和解契約所定原告應給付之範圍，並未逾越系 爭本票裁定所載實體上權利之範疇，應無不當得利可言 。
⑸再查，原告至被告因系爭執行事件二而受償時，即107 年7 月18日止，有本院保管款支出清單影本1 份附於系 爭執行事件二卷宗可稽，亦經本院依職權調取系爭執行 事件二核閱無訛，就前開和解契約所訂分期款已屆清償 期部分，尚有第162 期分期款2,417 元，及第163 期至 第182 期之分期款各1 萬元，亦即20萬2,417 元仍未受 償；另外第183 期至第313 期之分期款131 萬元則尚未 屆清償期。而被告於系爭執行事件二受償299 萬8,668 元，此為兩造所不爭執，並有本院執行處強制執行金額 計算書影本1 份附卷可據（參見本院卷第277 頁至第28 0 頁），雖已逾上開和解契約所定分期款已屆清償期部 分之金額，惟揆之前揭說明，被告就前開和解契約所訂 分期款已屆清償期及未屆清償期之債務共計1,512,417 元（計算式：202,417 ＋1,310,000 ＝1,512,417 ）， 應有法律上之原因，且未得利，應不成立不當得利，然 就其餘之148 萬6,215 元（計算式：2,998,668 －1,51