臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1998號
原 告 黃美華
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 楊國男
訴訟代理人 蔡青芬律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年7 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段○○○地號土地，如附圖一所示編號Ａ、面積八點九平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設道路通行，並不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項前 段分別定有明文。本件被告王顏明捉於訴訟繫屬中之民國10 8 年4 月25日，將所有坐落臺南市○區○○段000 地號土地 （面積31.17 平方公尺，下稱287 地號土地）所有權移轉登 記予楊國男，且經原告及被告王顏明捉同意楊國男聲請承當 訴訟，是楊國男聲請代被告王顏明捉承當訴訟，符合前揭規 定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查，本件原告 起訴主張所有坐落臺南市○區○○段000 地號土地（面積83 .15 平方公尺，下稱284 地號土地）為袋地，對被告所有28 7 地號土地有通行權存在，然為被告所否認，是兩造間就原 告是否有通行284 地號土地之權利並不明確，原告在法律上 確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律 上之確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有284 地號土地係四周無通路之袋地，原 藉由臺南市北區文賢路1204巷64弄連結臺南市北區中華北路
2 段供對外通行，然於86年間中華北路2 段道路拓寬後，改 由北側相鄰之被告所有287 地號土地直接通行至中華北路2 段，原1204巷64弄部分則興建鐵皮建物而無法再供通行。又 287 地號土地現無建物、為一空地，故由被告所有287 地號 土地通行，係最適宜及對周圍土地損害最小之方式，而考量 人車出入之需要，應留設如臺南市臺南地政事務所108 年1 月23日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ部分（面 積8.9 平方公尺）之土地供原告鋪設道路通行，被告不得在 該通行範圍土地為妨礙原告通行之行為，為此，爰依民法第 787 條第1 項前段、第788 條第1 項本文之規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。二、被告則以：原告僅因原供通行之1204巷64弄，現經搭建與系 爭房屋相連之鐵皮屋，且經臺南市○區○○段000 地號土地 （下稱285 地號土地）所有權人即訴外人葉桂瑞建築圍籬， 始改由被告所有287 地號土地通往中華北路2 段，然1204巷 64弄既未經廢道，原告藉由現作為停車使用、其上無建物之 如臺南市臺南地政事務所108 年4 月1 日土地複丈成果圖（ 下稱附圖二）所示編號Ａ部分（面積5.7 平方公尺）之土地 通行至中華北路2 段85巷，方為損害最小之方法等語，以資 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第316 頁至第317 頁）： ㈠坐落284 地號土地及其上同段142 建號即系爭房屋為原告於 71年1 月13日以拍賣為原因登記取得所有權。 ㈡王顏明捉於70年6 月12日以買賣為原因登記為287 地號土地 之所有權人；王顏明捉於本件訴訟繫屬中之108 年4 月25日 ，將287 地號土地所有權以買賣為原因移轉登記予被告。 ㈢284地號土地略呈長方形，北側與略呈梯形之287地號土地相 鄰、西側與略呈長方形之285 地號土地相鄰；287 地號土地 北側臨臺南市北區中華北路2 段，往東可通往臺南市永康區 及安南區、往西則可通往臺南市安平區，西側與略呈梯形之 286 地號土地相鄰、286 地號土地西側與286-1 地號土地相 鄰，286-1 、285 地號土地西側均與寬約5 米、鋪設柏油之 臺南市北區中華北路2 段85巷相鄰，巷內兩旁住戶得通行該 巷對外通行至臺南市北區中華北路2 段；287 地號土地為一 空地，南北側均搭建鐵皮鋼架，南側鐵皮鋼架中間有一棵樹 ；284 地號土地上有鐵皮搭建平房連接3 層樓RC加強磚造之 系爭房屋，現由原告小叔即訴外人陳良泰單獨居住使用，系 爭房屋現僅能透過287 地號土地對外通行。
㈣訴外人葉桂瑞於69年9 月1 日、89年12月18日以買賣為原因 ，分別登記為臺南市○區○○段000 地號土地及其上同段99
建號建物、同段286 地號土地及其上同段98建號建物之所有 權，285地號土地北側現作為停車使用。
㈤臺南市北區中華北路2 段85巷之範圍包含臺南市○區○○段 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000地號 土地。
㈥000、000地號土地中間，前為寬約1.2米、鋪設水泥之臺南 市北區文賢路1204巷64弄，供通行至中華北路2段85巷。嗣 於86年間，臺南市北區中華北路2段道路拓寬進行門牌整編 ，原告始在原供文賢路1204巷64弄巷道部分之000地號土地 上，增建與系爭房屋相連之鐵皮平房。
㈦000地號土地南側均有相鄰之房屋，四戶間均各留有鋪設水 泥之道路可通往中華北路2段85巷，然各戶房屋均為不同時 期所建造。
㈧臺南市政府都市發展局108 年3 月15日南市都管字第108033 2374號函記載：「有關貴院函詢本市北區文賢路1204巷64弄 廢除原因及提供相關資料案，經查並無上開標的名稱，惠請 釐明後再予查對，請查照。」、108 年4 月10日南市都管字 第1080387901號函記載：「有關貴院函詢本市北區文賢路12 04巷64弄（現為中華北路2 段85巷）道路有無廢除一案，旨 揭道路經查於94年5 月31日指定為現有巷道在案，且經查並 無相關廢道資料可稽」之內容。
㈨原告得由如附圖二所示編號Ａ部分（面積5.7 平方公尺）之 土地，通行至臺南市北區中華北路2 段85巷。四、兩造爭執事項（見本院卷第318 頁）：
㈠原告依民法第787條第1項前段規定，請求確認就000地號土 地如附圖一所示編號Ａ部分（面積8.9平方公尺）之土地有 通行權存在，有無理由？
㈡如有，原告請求被告應容忍原告在如附圖一所示編號Ａ部分 土地鋪設道路供通行，被告並不得為圈圍設置障礙物或為其 他妨害原告通行之行為，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。核其立法意旨，在於調和土 地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務（最高法院85年台上字第1781號判例意旨 參照）。是袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有 權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通
行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之；則主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地 ，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利 益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」 為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及 周圍地所有人之利益。
㈡本件原告所有284 地號土地為袋地乙節，為兩造所不爭執， 則原告確有通行周圍地之必要，惟揆諸前揭說明，應斟酌00 0地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常 使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之。經查：
1.000地號土地略呈長方形，北側與略呈梯形之000地號土地相 鄰、西側與略呈長方形之000地號土地相鄰；000地號土地北 側臨臺南市北區中華北路2段，往東可通往臺南市永康區及 安南區、往西則可通往臺南市安平區，西側與略呈梯形之00 0地號土地相鄰、000地號土地西側與000地號土地相鄰，000 、000地號土地西側均與寬約5米、鋪設柏油之臺南市北區中 華北路2段85巷相鄰，巷內兩旁住戶得通行該巷對外通行至 臺南市北區中華北路2段；000地號土地為一空地，南北側均 搭建鐵皮鋼架，南側鐵皮鋼架中間有一棵樹；000地號土地 上有鐵皮搭建平房連接3層樓RC加強磚造之系爭房屋，現由 原告小叔即訴外人陳良泰單獨居住使用；如附圖二所示編號 Ａ部分土地，經葉桂瑞建築圍籬並搭設鐵皮車庫，供其停放 車輛使用，系爭房屋現僅能透過000地號土地對外通行等情 ，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第33頁至 第35頁、第65頁至第67頁、第71頁至第75頁）。 2.依上開周圍地臨路狀況及使用情形，000地號土地往北通行 000地號土地至臺南市北區中華北路2段之距離，雖較000地 號土地往西通行000地號土地至臺南市北區中華北路2段85巷 之距離略長、影響鄰地之面積略大，惟000地號土地現為空 地，並無任何建物，且原告主張通行如附圖一所示編號Ａ部 分土地位在287地號土地西側，並無因通行而將000地號土地 割裂為2部分、造成畸零土地之情事，確可兼顧被告將來利 用000地號土地之最大利益，應屬影響及損害最小之通行方 式，是原告主張其應通行北側之000地號土地為必要且損害 最少之處所，應屬有據。
3.被告雖辯稱：原告僅因原供通行之1204巷64弄，現經搭建與 系爭房屋相連之鐵皮屋，且經000地號土地所有權人葉桂瑞 建築圍籬，始改由被告所有000地號土地通往中華北路2段， 然1204巷64弄既未經廢道，原告藉由現作為停車使用、其上
無建物之如附圖二所示編號Ａ部分之土地通行至中華北路2 段85巷，方為損害最小之方法等語，然查：
⑴觀諸臺南市政府都市發展局108 年4 月10日南市都管字第10 80387901號函記載：「有關貴院函詢本市北區文賢路1204巷 64弄（現為中華北路2 段85巷）道路有無廢除一案，旨揭道 路經查於94年5 月31日指定為現有巷道在案，且經查並無相 關廢道資料可稽」之內容，與該局檢附之相關圖資互相對照 （見本院卷第213 頁至第216頁 ），可知臺南市北區文賢路 1204巷64弄，即為現有之臺南市北區中華北路2 段85巷，並 於94年5 月31日指定為現有巷道供通行使用。而被告所稱原 告原供通行之如附圖二所示編號Ａ部分之土地，既非現有巷 道，係000、000、000、000地號土地所有人共同留設並鋪設 水泥，以供通行至臺南市北區中華北路2段85巷之私設道路 ，嗣於86年間臺南市北區中華北路2段道路拓寬，000、000 地號土地北側即與上開道路相鄰而得直接通行，000、000地 號土地所有人即無再藉由私設通道通往臺南市北區中華北路 2段85巷以連接中華北路2段之必要，是原告、葉桂瑞各於所 有之000、000地號土地上搭建與系爭房屋相連之鐵皮屋、建 築圍籬並搭設鐵皮車庫之行為，當係本於所有權而為正當權 利行使，是000地號土地並無因原告任意行為致與公路無事 宜聯絡之情事。
⑵更何況，000、000地號土地已同歸葉桂瑞所有，本得合併使 用，提高土地經濟價值，如依被告通行方案，須拆除000地 號土地上與系爭房屋相連之鐵皮平房，及如附圖二所示編號 Ａ部分土地上之圍籬及鐵皮車庫，割裂葉桂瑞所有土地為2 部分，難期地盡其利，是以000地號土地如通行北側000地號 西側土地至公路，所需面積為8.9平方公尺，雖較通行000地 號北側土地至公路所需面積5.7平方公尺為多，然兩者相差 非鉅，卻可避免拆除000地號土地上之鐵皮平房及000地號土 地上之圍籬與鐵皮車庫，應屬對鄰地損害最少之通行方式， 是被告辯稱通行如附圖二所示編號Ａ部分之土地，為最適宜 之通路云云，尚難憑採。
㈢復按民法第787 條第1 項前段之規定，其目的乃使土地與公 路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適 宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去 之（最高法院88年度台上字第2864號判決要旨參照）。又有 通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項前段 定有明文。查原告對000地號土地如附圖一所示編號Ａ部分 土地有通行權存在，業經本院認定如前，亦即原告所有000 地號土地對外聯絡，須經由被告所有000地號土地上如附圖
一所示編號Ａ部分土地進出，則原告依上開規定併予主張被 告應容忍其在上開範圍土地鋪設道路，及不得圈圍、設置障 礙物或其他妨礙通行之行為，即屬必要，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項前段、第788 條第1 項本文之規定，請求確認其就被告所有系爭土地，如附圖一 所示編號Ａ、面積八點九平方公尺之土地有通行權存在；被 告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設道路通行，並不得為圈 圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，均為有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 徐安傑
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 蘇嬿合