臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1808號
原 告 劉邦祿
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 許哲瑞
訴訟代理人 李易哲律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國108 年
6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）106 年7 月27日向被告借貸 新臺幣（下同）300 萬元，並以所有坐落臺南市○○區○○ 段000000○000000地號土地及其上同段1870建號房屋（門牌 號碼臺南市○○區○○街00巷0 號，下稱永康區房地），作 為擔保信託登記在被告名下，並約定原告買回之權利及期限 ，被告要求原告另開立兩期類似利息金額為96,000元之本票 1 張（如附表編號2 ）作為擔保。又原告另簽立如附表編號 1 之3,596,038 元本票、借款契約書及現金簽收單交付被告 ，並另提供所有坐落臺南市○區○○段0000○000000地號土 地及其上同段3139建號建物（下稱系爭不動產），於106 年 11月7 日及同年月16日各為被告設定擔保債權總金額最高限 額300 萬元及100 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。然原 告並未收到附表編號1 之借款，且被告於永康區房地登記至 其名下後，即以原告未付利息為由，持附表之2 張本票聲請 強制執行及拍賣抵押物裁定，據以查封拍賣原告之系爭不動 產，故訴請確認本票債權不存在及請求塗銷抵押權登記等語 。並聲明：1.確認被告對於原告如附表所載之本票債權不存 在。2.被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：原告起訴狀自承向被告借貸300 萬元，然實際上 原告向被告借貸金額為3,596,038 元，被告並已將借款給付 原告，此有借款契約書第1 條記載「甲方（被告）借給乙方 （原告）新台幣3596038 元。當場以現金全數交付乙方親收 訖」及現金簽收單可稽，上開文件均為原告所親簽，足證原 告主張未受金錢之交付並非事實，如附表編號1 之3,596,03 8 元本票及系爭抵押權所擔保之消費借貸債權係有效存在， 原告請求塗銷抵押權並無理由。至如附表編號2 之96,000元 本票，係原告簽發給訴外人池慧君作為其承租永康區房地之 押租金擔保，此有經公證之房屋租賃契約可證，故該張本票 之簽發實與金錢借貸無涉。又原告因未按期給付租金，遂由
池慧君交付轉讓該本票給被告，是依票據法第124 條準用同 法第30條第1 項後段規定，被告自屬該張本票之合法執票人 ，依票據法第13條規定，原告不得以其與前手池慧君間之抗 辯事由對抗被告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（訴卷第230-231頁） ㈠原告因向被告借款，簽立如附表編號 1之本票、借款契約書 及現金簽收單交付被告，並提供其所有系爭不動產，於106 年11月7 日及同年月16日各為被告設定擔保債權總金額最高 限額300 萬元及100 萬元之系爭抵押權。（調卷第21-27 頁 ；訴卷第55-63 、89、199-215 頁） ㈡原告將其所有另坐落永康區房地，與被告簽訂不動產買賣契 約書，並針對該房地之買回權，與被告另外簽立106 年7 月 27日協議書，並經高雄地院民間公證人公證。（調卷第13-1 9 頁、訴卷第77-79 頁）
㈢原告之永康區房地於106 年10月25日以買賣原因移轉登記給 池慧君；嗣被告以原告代理人名義，與池慧君於107 年7 月 4 日簽立房屋租賃契約，約定由原告向池慧君承租永康區房 屋，租期自107 年1 月9 日至107 年7 月31日，每月租金48 000 元，押租金96,000元，並經高雄地院民間公證人公證。 （訴卷第97-109頁、65-69頁）
㈣附表編號2 之本票亦為原告所開立交付。
㈤被告持附表所載之2張本票，聲請本院核發107年度司票字第 2701號民事裁定准予強制執行。（訴卷第95-96頁）四、兩造爭執事項：（訴卷第232頁）
㈠原告主張被告對於附表所載之2 張本票債權不存在（原告主 張未收到借款），有無理由？
㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告對於附表所載之2 張本票債權不存在（原告主 張未收到借款），有無理由？
⒈按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（ 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。惟若貸與 人提出借款人簽立之借用書證，業經載明所借款項當日親收 足訖無訛；或依該借用證書表明之事項，足以推知借貸合意 及貸與人已交付借用物者，即應認貸與人就消費借貸關係存 在之事實，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501 號 判決及同院69年台上字第3868號裁判要旨參考）。於此，借 款人如無反證，即無由否認依該借用書證所證明之事實。 ⒉依兩造不爭執事項㈠所示，原告因向被告借款，簽立如附表
編號1 之本票、借款契約書及現金簽收單交付被告，並提供 其所有系爭不動產，為被告設定系爭抵押權等事實，自堪認 定。又依上開借款契約書及現金簽收單，已載明：「甲方（ 被告）借給乙方（原告）新台幣3596038 元。當場以現金全 數交付乙方親收訖」、「茲收到106 年11月8 日之借款新台 幣3596038 元整。經確認無誤，特立此據，以茲證明。」等 內容，足認被告已提出證明原告有收受3,596,038 元借款之 事實，原告仍予否認，依上開說明，自應由原告提出反證推 翻上開借款契約書及現金簽收單所證明之事實。然其並未提 出反證推翻被告已交付借款之事實，自無由否認此部分事實 。是其主張未收到3,596,038 元借款之情詞，自無可採。 ⒊另依兩造不爭執事項㈡、㈢、㈣之事證，由原告將其所有另 坐落永康區房地，與被告簽訂不動產買賣契約書，並針對該 房地之買回權，與被告另外簽立106 年7 月27日協議書，並 經高雄地院民間公證人公證。嗣原告之永康區房地於106 年 10月25日以買賣原因移轉登記給池慧君，被告以原告代理人 名義，與池慧君於107 年7 月4 日簽立房屋租賃契約，約定 由原告向池慧君承租永康區房屋，租期自107 年1 月9 日至 107 年7 月31日，每月租金48000 元，押租金96,000元，經 高雄地院民間公證人公證，原告並簽立附表編號2 之96,000 元本票等情事，足證被告陳稱該張本票為原告簽發交付池慧 君之押租金本票等語，並非子虛，應可採信。而該張本票為 無記名本票，依票據法第124 條準用同法第30條第1 項後段 規定，得僅依交付轉讓之，是被告抗辯其已自池慧君交付受 讓該票據債權，為合法持票人之事由，亦屬有據。原告否認 被告此部分票據債權，亦無可採。
⒋從而，原告主張被告對於附表所載之2 張本票債權不存在， 應無理由 。
㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？
承前所述，被告既已交付附表編號1 之本票借款與原告，兩 造間有消費借貸之債權債務關係，並設定系爭抵押權為該債 權擔保，系爭抵押權自屬合法有效，是原告主張爭抵押權所 擔保之債權不存在，請求塗銷系爭抵押權，亦無理由。六、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論 駁，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 謝璧卉
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬───┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│
│ │ │(新臺幣） │ │( 即提示日) │ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤
│1 │106年11月8日│3,596,038元 │未載 │106年11月8日│CH597854│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤
│2 │106年11月8日│96,000元 │未載 │106年11月8日│CH597855│
└──┴──────┴──────┴───┴──────┴────┘