臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1703號
原 告 卓盈秀
訴訟代理人 卓張鴛鴦
黃逸柔律師
郭雅琳律師
被 告 張榮耀
蘇鄭麗仙
張陳秋月
王逸林
高龔桂美
上 一 人
訴訟代理人 劉潔蓉
被 告 馮俊哲
洪慶輝
林建安
邱冲
李蘇璧珍
魏志達
黃堅固（即黃林素娥之繼承人）
黃鐘醇（即黃林素娥之繼承人）
黃慧敏（即黃林素娥之繼承人）
謝清司（即黃林素娥之繼承人）
謝明宏（即黃林素娥之繼承人）
黃慧卿（即黃林素娥之繼承人）
黃慧春（即黃林素娥之繼承人）
黃慧音（即黃林素娥之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年6 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃堅固、黃鐘醇、黃慧敏、謝清司、謝明宏、黃慧卿、黃慧春、黃慧音應就被繼承人黃林素娥所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地應有部分均為二○九九三五分之九四六一辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號、面積三六五平方公尺之土地，及同段四四八之四地號、面積一五九平方公尺之土地，應合併分割如附圖一即臺南市白河地政事務所民國一○八年三月二十五日土地複丈成果圖原告方案所示，即：編號（Ａ）、面積一二○平方公尺土地，分歸原告取得；編號（Ｂ）、面積二四五平方公尺土地，分歸被告李蘇璧珍、魏志達、馮俊哲、蘇鄭麗仙、王逸林、張榮耀、林建安取得，並按如附表二所示應有部分比例維持共有；編號（Ｃ）、面積一五九平方公尺土地，分歸被告張陳秋月、洪慶輝、黃堅固、黃鐘醇、黃慧敏、謝清司、謝明宏、黃慧卿、黃慧春、黃慧音、邱冲、高龔桂美、張榮耀取得，並按如附表三所示應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000 ○00000 地號土地 （面積分別為365 平方公尺、159 平方公尺，使用分區均為 住宅區，下稱448-2 、448-4 地號土地，合稱系爭土地）， 應有部分如附表一所示。因訴外人黃林素娥之繼承人尚未辦 理繼承登記，為使本件共有物分割得以順利進行，爰依法訴 請被告黃堅固、黃鐘醇、黃慧敏、謝清司、謝明宏、黃慧卿 、黃慧春、黃慧音應就被繼承人黃林素娥所遺系爭土地（應 有部份均為209935分之9461）辦理繼承登記。 ㈡兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致 不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又原告為488-2 地號土地北側鄰地即同段448 地號土地之共有人，得直接通 行448 地號土地至臺南市白河區三民路，如依臺南市鹽水地 政事務所民國108 年3 月25日土地複丈成果圖（下稱附圖一 ）原告方案分割，將編號（Ａ）部分分歸原告所有，較不影 響被告使用系爭土地與相鄰自有土地出入之權益，而為尊重 系爭土地部分共有人不願分割欲保持共有之意願，故將編號 （Ｂ）分歸被告李蘇璧珍、魏志達、馮俊哲、蘇鄭麗仙、王
逸林、張榮耀、林建安取得，並按如附表二所示應有部分比 例維持共有；將附表編號（Ｃ）部分歸被告張陳秋月、洪慶 輝、黃堅固、黃鐘醇、黃慧敏、謝清司、謝明宏、黃慧卿、 黃慧春、黃慧音、邱冲、高龔桂美、張榮耀取得，並按如附 表三所示應有部分比例維持共有，應較公平適當等語。 ㈢為此，爰依民法第823 條、第824 條之規定，提起本件訴訟 ，請求裁判分割如原告方案所示等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告方面：
㈠被告高龔桂美則以：如依原告方案分割，將致同段432-2 、 433-2、434-1 、435-1 、436 、437 、438-1 、439-2 、 440-2、442 、443 、444 、445 、446 地號土地無路得通 往三民路，系爭土地係以通行為使用目的，不得分割等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王逸林、李蘇璧珍則以：不同意分割系爭土地，主張維 持目前共有狀態等語。
㈢被告馮俊哲則以：系爭土地係三民路497 巷13弄道路計畫用 地，若依原告方案分割，將致系爭土地成為死巷等語。 ㈣被告張榮耀、蘇鄭麗仙、張陳秋月、劉潔蓉、洪慶輝、林建 安、邱冲、魏志達、黃堅固、黃鐘醇、黃慧敏、謝清司、謝 明宏、黃慧卿、黃慧春、黃慧音均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明 文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有 人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上 字第832 號判決意旨、70年度第2 次民事庭會議決㈡議參照 ）。經查，系爭土地原為原告、被告李蘇璧珍、魏志達、馮 俊哲、蘇鄭麗仙、王逸林、張榮耀、林建安、張陳秋月、洪 慶輝、邱冲、高龔桂美及黃林素娥所共有，應有部分如附表 一所示。黃林素娥已於98年10月2 日死亡，且其繼承人迄今 尚未辦理繼承登記等情，業經原告提出系爭土地之土地登記 第一類謄本、黃林素娥之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人 之戶籍謄本為證（見本院卷一第61頁至第70頁，卷二第271
頁至第278 頁），經本院核閱相符，自堪信其主張為真實。 是原告請求被告黃堅固、黃鐘醇、黃慧敏、謝清司、謝明宏 、黃慧卿、黃慧春、黃慧音先就被繼承人黃林素娥所遺系爭 土地（應有部分均為209935分之9461）辦理繼承登記，乃基 於訴訟經濟之考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及 辦理繼承登記後分割共有物，揆諸前開說明，應予准許。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使 用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可 參）。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 ，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項、第4 項、 第5 項分別定有明文。復按法院定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（ 最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724 號判決 意旨參照）。又按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方 法，固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為 分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之 拘束，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分配 有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始得 為全部原物分配以外之上述三種分配方法。經查： ⒈448-2 地號土地略呈梯形，北側與臺南市白河區三民路相鄰 、西北處有雜林、如現況圖（即附圖二，下稱現況圖）所示 編號Ａ部分，為訴外人蘇志強興建之鐵皮雨遮；448-4 地號 土地略呈梯形，北側與鋪設柏油供道路使用之448-3 地號土 地相鄰，448-4 地號土地鋪設水泥，現供停車使用，如現況 圖所示編號Ｂ、C 部分，為訴外人蘇信雄搭建之鴿舍等情， 有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第8 頁至 第9 頁、第14頁至第16頁）。
⒉原告主張系爭土地之使用分區為住宅區，而與系爭土地相鄰
之448 、448-3 地號土地則屬「道路用地」，是系爭土地無 因物之使用目的而不能分割之情事等節，業據提出與所述相 符之都市計劃土地使用分區證明書在卷可佐（見本院卷一第 16頁、第106 頁，卷三第10頁），並經本院依職權函詢臺南 市白河區公所及臺南市政府工務局有關系爭土地是否鋪設柏 油路面作為私設通路使用，該所稱：「經本所現勘該2 筆地 號皆未鋪設柏油路面、該局稱「查旨揭地號兩旁土地本局核 發（74）南建局造字第2769～2780及（74）南建局造字第27 81～2787號建造執照建築線指示（定）圖等資料，旨揭地號 尚無作為私設通路之紀錄。」等語，有該所108 年2 月21日 所民字第1080128860號函、該局108 年4 月12日南市工管二 字第1080439816號函存卷可考（見本院卷三第152 頁、第21 4 頁），堪認系爭土地係住宅區，而非道路計畫用地，亦非 供通行使用，並無如被告高龔桂美、馮俊哲所稱因供通行使 用目的而不能分割之情事存在，本院復查無系爭土地有民法 第823 條第1 項但書不能分割之情形。從而，原告依據上開 規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 ⒊本院審酌系爭土地共有人中，除被告張榮耀、林建安外，均 於系爭土地東側有共有或單獨所有之土地，有土地登記第一 類謄本存卷可證（見本院卷二第281 頁至第297 頁、卷三第 128 頁至第151 頁），而被告王逸林、李蘇璧主張維持目前 共有狀態、其餘被告於本件審理中，均未到庭陳述或以書狀 爭執原告所提分割方案之妥適性；另原告方案所示編號（Ｂ ）、（Ｃ）部分，均得透過相鄰且使用分區為道路用地之44 8-3 地號土地，通往臺南市白河區三民路，並非無道路可對 外通行，且分割後之各筆土地地形亦尚稱方正，確實可兼顧 各共有人使用土地現況之利益及各共有人將來利用分得土地 之最大利益，是本院考量兩造分割後所得土地價值、位置、 各共有人使用土地現況利益，並斟酌各共有人之親屬關係、 分割後之經濟效用等因素，認原告所提如附圖一所示之分割 方案符合全體共有人之經濟利益，尚稱公平允適，應可採取 。
四、綜上所述，兩造共有之系爭土地，應採附圖一原告方案分割 ，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例為訴訟費用之負擔如 主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之陳述及所提證據，經本 院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 許嘉容
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 蘇嬿合
附表一：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼───────┼───────────┤
│1 │原告卓盈秀 │209935分之48113 │
├──┼───────┼───────────┤
│2 │被告張榮耀 │209935分之20991 │
├──┼───────┼───────────┤
│3 │被告蘇鄭麗仙 │209935分之18992 │
├──┼───────┼───────────┤
│4 │被告張陳秋月 │209935分之9461 │
├──┼───────┼───────────┤
│5 │被告黃堅固、黃│公同共有209935分之9461│
│ │鐘醇、黃慧敏、│ │
│ │謝清司、謝明宏│ │
│ │、黃慧卿、黃慧│ │
│ │春、黃慧音（即│ │
│ │林黃素娥之繼承│ │
│ │人） │ │
├──┼───────┼───────────┤
│6 │被告王逸林 │209935分之9461 │
├──┼───────┼───────────┤
│7 │被告高龔桂美 │209935分之18922 │
├──┼───────┼───────────┤
│8 │被告馮俊哲 │209935分之18998 │
├──┼───────┼───────────┤
│9 │被告洪慶輝 │209935分之9461 │
├──┼───────┼───────────┤
│10 │被告林建安 │209935分之9461 │
├──┼───────┼───────────┤
│11 │被告邱冲 │209935分之9461 │
├──┼───────┼───────────┤
│12 │被告李蘇璧珍 │209935分之20308 │
├──┼───────┼───────────┤
│13 │被告魏志達 │209935分之6915 │
└──┴───────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼───────┼───────────┤
│1 │被告李蘇璧珍 │24500分之5068 │
├──┼───────┼───────────┤
│2 │被告魏志達 │24500分之1726 │
├──┼───────┼───────────┤
│3 │被告馮俊哲 │24500分之4742 │
├──┼───────┼───────────┤
│4 │被告蘇鄭麗仙 │24500分之4723 │
├──┼───────┼───────────┤
│5 │被告王逸林 │24500分之2361 │
├──┼───────┼───────────┤
│6 │被告張榮耀 │24500分之3519 │
├──┼───────┼───────────┤
│7 │被告林建安 │24500分之2361 │
└──┴───────┴───────────┘
附表三：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼───────┼───────────┤
│1 │被告張陳秋月 │15900分之2361 │
├──┼───────┼───────────┤
│2 │被告洪慶輝 │15900分之2361 │
├──┼───────┼───────────┤
│3 │被告黃堅固、黃│公同共有15900 分之2361│
│ │鐘醇、黃慧敏、│ │
│ │謝清司、謝明宏│ │
│ │、黃慧卿、黃慧│ │
│ │春、黃慧音（即│ │
│ │林黃素娥之繼承│ │
│ │人） │ │
├──┼───────┼───────────┤
│4 │被告邱冲 │15900分之2361 │
├──┼───────┼───────────┤
│5 │被告高龔桂美 │15900分之4723 │
├──┼───────┼───────────┤
│6 │被告張榮耀 │15900分之1733 │
└──┴───────┴───────────┘