臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度金簡字第66號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉士溥
上列被告因詐欺取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第1415號），本院判決如下：
主 文
劉士溥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）所示下列部分更動外，餘均引用附件之記載： 1.犯罪事實第3列之「仍基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財」 改為「仍基於幫助他人詐欺取財」。
2.犯罪事實第8列之「，提領、掩飾、隱匿詐騙所得」刪去。 3.犯罪事實第11列之「基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡」改為 「基於詐欺取財之犯意聯絡」。
二、核被告劉士溥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。又被告為詐欺取財罪之幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之。三、爰審酌被告對於蒐集帳戶提款卡、密碼等帳戶資料者，將旋 遭提領一空持以犯財產犯罪之用自可預見，竟仍非法提供個 人極為重要之金融帳戶之提款卡及密碼，嗣經詐騙行為人使 用，藉以獲取犯罪所得，助長詐欺活動之發生，影響社會秩 序，並使不法之徒得藉此隱匿真實身分，妨礙檢警追查幕後 詐欺集團分子及犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，併考量 被告係對他人之犯行提供助力，未參與詐騙取財之實行，暨 告訴人之金錢損失、被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況 、犯後態度及尚未與告訴人等達成和解、賠償損失等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、本件難認被告獲有犯罪所得，不為沒收諭知。五、至於檢察官聲請簡易判決處刑書意旨另認被告亦觸犯洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語： 按105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗 錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而 本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第2款之規定，固包括 刑法第339條之詐欺取財罪在內。然：
1.洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢行為之處罰，其規範方 式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條 文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之 種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為 徹底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組織40項 建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精 神藥物公約（以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組 織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本條」。我國洗錢防制法 對於洗錢之定義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之 規範內容，即得作為解釋之參考依據。依維也納公約第3條 第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯 罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明 定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定須明 知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從 而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生 時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在 ，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所 規定之定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉 之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販 售帳戶予他人使用」，應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪 所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去 向，方屬洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須 先有犯罪所得或利益，事後再加以掩飾或隱匿，始該當於本 法所稱洗錢行為。
2.設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1人或2人為普通詐欺犯 罪之用（即排除刑法第339條之1至第339條之4等特殊詐欺犯 罪型態），則依刑法第339條第1項規定，該1人或2人之正犯 僅成立普通詐欺取財罪，依法應科處以5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。然具有幫助犯性質之提供 帳戶之人，若依公訴意旨所認應另成立洗錢防制法第14條之 洗錢罪，則應科處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於 正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後者正犯所科處 之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科 罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑 ，其間之罪刑失衡顯而易見。
3.洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗
錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使 其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與 犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避 免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶 （例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳 戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之 去向，固為洗錢行為之態樣。然於提供帳戶予他人使用，以 使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不 法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此，是 否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過 程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因 而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所 得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所 得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行 為。就本案而言，詐欺集團係於被害人將款項匯入被告所提 供之上開帳戶後，再自帳戶中將該筆款項領出，故被告提供 帳戶供他人匯款，及詐欺集團自上開帳戶內直接領出該筆款 項，僅係該詐欺集團詐取財物之犯罪手段。該詐欺集團及被 告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使該筆贓款經由與上開帳戶內 其他款項混同，或自該帳戶流出而為各種交易後再流入上開 帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上述清洗行為， 即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出，是否改變了詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 ，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在本案，由 本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何款項係被 害人所匯入。至詐欺集團自上開帳戶內直接領出贓款，雖因 此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取 財犯罪既遂之結果），致構成洗錢行為，並非全然無疑。 基於上述歷史解釋、罪刑相當原則以及基於洗錢防制法第1 條之立法目的應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否 具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或 有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內 ；若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行 為，尚非該法所規範之「洗錢行為」之目的解釋觀點。本院 認本案被告所為提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法
第14條第1項之之洗錢罪。
被告係提供帳戶予詐騙集團成員向被害人施用詐術，該被害 人受騙匯款至該帳戶，該等詐欺取財成員始提領款項，已如 前述。此種詐騙犯罪型態係為圖取得詐欺取財犯罪所得款項 且避免直接遭警方查獲風險，始有利用人頭帳戶方式，其方 式係結合由人頭提供人頭帳戶，再實施詐騙行為並於被害人 依指示匯入人頭帳戶後，予以提領詐欺所得款項，以完成詐 欺取財目的。被告基於幫助詐欺取財犯意而提供系爭帳戶行 為，原即屬該詐欺取財成員全部犯罪計畫之一部，亦為實施 詐欺取財犯行之手段，並非供取得「他人」之特定犯罪所得 ，亦非該詐欺取財成員詐欺取得財物後，另為掩飾、隱匿其 等詐欺所得之行為，自非製造金流斷點，妨礙金融秩序，尚 難僅因被告提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，即認為屬掩 飾或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，核與洗錢防制法 第2條規定洗錢行為構成要件不符，尚難遽論以洗錢防制法 第14條第1項之罪責。
聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分行為同時涉犯洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項規定，容有誤會。惟此部分倘 成立犯罪，與其前揭有罪（即幫助詐欺取財）部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之翌日起10日內，表明 上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第1415號
被 告 劉士溥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉士溥明知社會上詐騙案件層出不窮，且可預見將自己之銀 行帳戶存摺、金融卡及提款密碼提供他人使用，恐遭利用作 為人頭帳戶，作為詐欺集團進行存、提款及轉帳之用，仍基 於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國107 年10月22日前之某日，在不詳地點將其所有之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任該人暨 所屬詐欺集團得恣意使用上開帳戶，提領、掩飾、隱匿詐騙 所得。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及提 款密碼後，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之 所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月22日1 2時許，佯稱為梁月華之友人林淑暖撥打梁月華之電話，誆 稱支票無法周轉需借款云云，致梁月華陷於錯誤，於同日14 時1分許匯款新臺幣8萬5,000元至上開帳戶內。嗣梁月華發 覺有異而報警循線查獲。
二、案經梁月華訴由臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告劉士溥固坦承有申設前揭帳戶等情不諱，惟矢口否 認涉有何幫助洗錢等犯行，辯稱：伊於107年11月初發現伊 原本放在伊弟弟名下ADP-3395號重型機車置物箱內之國泰世 華銀行存摺、金融卡都不見了，伊是把密碼寫在紙條上，連 同放在提款卡的套子裡而遺失的云云。經查，告訴人梁月華 因接獲詐騙電話而依指示匯款至被告上開帳戶內乙情，業據 告訴人於警詢中證述明確，並有被告上開帳戶基本資料、交 易明細資料及告訴人之第一商業銀行匯款申請書回條各1份 在卷可稽，堪信為真實。又參諸金融帳戶之存摺、金融卡， 事關存戶個人財產權益之保障，一般人均知悉應妥為保管， 且提款密碼乃存款人利用該金融卡提款之唯一途徑，故提款 密碼對存款人之重要性與存摺印鑑並無二致，申辦提款卡者 ，或將提款卡密碼默記在心，或記載在他處，以求存摺或金 融卡不慎遺失時，帳戶內之存款不致因而遭人盜領，實際社 會生活上固非無將提款密碼直接記載於金融卡，或將載有提 款密碼之紙條與金融卡同置之案例，然此應係發生於帳戶持 有人所設定之密碼有其特殊性、怕屆時自己無法熟記之情形 ，惟被告於偵查時供稱：提款密碼為「0000000」，伊一直 以來都使用此密碼，伊在其他網站例如APPLE ID、GMAIL、F
B、IG帳戶也是使用該密碼等語，有108年2月11日詢問筆錄 附卷可稽，故被告之提款密碼不僅簡單易記且使用次數頻繁 ，自當已熟記於心，根本無須另行記載提款密碼，況被告亦 供陳：該帳戶已經1年多沒有使用等語，則何以其會將帳戶 存摺提款卡放置於機車置物箱內？又於主動發現遭竊後，撥 打電話掛失前，該帳戶存摺即遭詐騙集團行騙而提領一空之 巧合？應認係被告主動交付他人存摺、提款卡後，為免遭詐 騙份子牽累而主動掛失。是被告上開所辯，顯不足採信。復 衡酌詐騙集團倘有意利用被告上開帳戶作為詐騙之工具，當 無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能 ，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳 戶供人使用之人，是該詐騙集團僅須付出少許之金錢，即可 取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無以蒐集他人遺 失帳戶作為指示被害人匯入之人頭帳戶之理；否則，倘被告 在該詐騙集團尚未行詐前或行詐後，尚未將帳戶內之款項提 領前，即將上開帳戶掛失，該詐騙集團先前所有施詐之努力 ，豈非全歸徒勞？是該詐騙集團絕無將此詐騙成否之關鍵置 於遺失者可能報警或掛失如此不確定境地之可能。綜上，堪 認被告係主動交付上開帳戶存摺、金融卡及提款密碼供他人 使用無疑，其前揭所辯，顯係卸責之詞，洵無可採，其罪嫌 應可認定。
二、核被告劉士溥所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。被告幫助不詳犯罪集團為洗錢犯行，係幫 助犯，請按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
檢察官 吳 協 展
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 賴 東 喜