臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第646號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅至躬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1429號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，合議
庭裁定由法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅至躬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、羅至躬明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所定之第一級、第二級毒品，不得持有 、施用，竟基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民 國108年2月17日13時許，在其臺南市○○區○○里○○00號 住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 放入玻璃球內用火燒烤後吸食產生之煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因為毒 品列管人口，經警通知其前往警局，於108年2月17日20時36 分採集其尿液，送驗結果呈鴉片類可待因、嗎啡、安非他命 類安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告羅至躬所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治既已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷絕 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴、處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定， 且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決議參照）。 經查，被告於93年間，因施用毒品案件，經依本院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年5月24日執 行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以93年度 毒偵字第776號為不起訴處分確定；復於93年間，又因施用 毒品案件，經本院以94年度訴字第6號判決判處有期徒刑10 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是 被告本件施用毒品犯行，相距上開觀察、勒戒執行完畢釋放 之日雖已逾5年，然其在該觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年 內，已再犯施用毒品案件，並經判決確定，是本案仍應依法 追訴，並無適用毒品危害防制條例第20條第3項之餘地。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第50、58頁），且被告為警查獲後採集之尿液送驗 結果，呈海洛因、甲基安非他命進入人體代謝分解後分別產 生之嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺南市政府警察局善 化分局出矯治毒品人口採尿編號對照表、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗記錄、長榮大學檢驗分析報告（檢體編號： 000000000號、委驗檢體資料：Z000000000000號）等附卷可 資佐證（警卷第6 -8頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品 進而施用，其持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為其 施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被 告前因過失傷害案件，經本院以105年度審交簡字第26號判 處有期徒刑2月確定，於106年9月28日執行完畢，此有臺灣 高等法院告前案紀錄表在卷可參，為累犯。至司法院釋字第
775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不 分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量 是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定 刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪 情節，並無上開情事，自難認就累犯加重其最低本刑有不符 上開解釋意旨之情（參見108年度臺上字第338號判決要旨） ，是故本件仍應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑。 被告雖坦白毒品購買來源為楊順雄（警卷第3頁），然該人 於被告供出前，已為其他員警查獲，此有本院公務電話紀錄 表附卷（本院卷第41頁），自無適用毒品危害防制條例第17 條第1項之情事，附此說明。
五、爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑判決執 行完畢，猶未知警惕，而再犯本案，顯見其缺乏戒除毒癮之 決心，並考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未 嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，被告於本院已知坦承全 部犯行，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，之前從事板模工 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林仲斌提起公訴，彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。