臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第502號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 詹麗端
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第184號、第243號、第1051號），被告於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
詹麗端施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參伍壹公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。
事 實
一、詹麗端前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國95年5 月4 日釋放出所，並由臺灣臺南 地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第514 號為不起訴處分確 定。復因施用毒品等案件，經本院先後以96年度訴字第1580 號、第1587號、97年度簡字第1105號判決判處有期徒刑6 月 （2 罪）、6 月、6 月（減為3 月）確定，嗣與另犯之竊盜 案件裁定合併定應執行刑，於98年7 月13日執行完畢。又因 施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第1343號判決判處有 期徒刑8 月確定，與另犯之竊盜案件裁定合併定應執行刑， 於104 年2 月4 日執行完畢。其仍不知戒除毒癮，而為下列 行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年10月14 日16、17時許，搭乘友人所駕駛開往臺南市關廟區途中之自 小客車上，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年 10月15日9 時14分許，因另案受保護管束至臺灣臺南地方檢 察署觀護人室採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反 應。
㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年1 月9 日12 時許，在臺南市仁德區後壁里德善2 街17巷20號住處，以將 海洛因摻水置入針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108 年1 月10日7 時5 分許，為警在臺南市善化區 胡厝里曾文溪堤防產業道路，見其形跡可疑予以盤查，並扣
得其持有海洛因1 包（毛重0.545 公克，淨重0.362 公克， 驗餘淨重0.351 公克），復於同日8 時50分經其同意後採集 尿液送驗，檢驗結果呈現可待因、嗎啡陽性反應。 ㈢又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年3 月5 日19 時許，在臺南市永康區復興路71巷100 號居所，以將海洛因 摻水置入針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣警 於108 年3 月6 日查緝毒品危害防制條例案件，經詹麗端同 意，於同日7 時25分採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、 嗎啡陽性反應，而知上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、新化分局、刑事警察大隊 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱，而被告 於107 年10月15日9 時14分許為觀護人室所採集之尿液，經 送往臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗之結果，確呈現甲基安 非他命陽性，另於108 年1 月10日8 時50分許、108 年3 月 6 日7 時25分許，為警得其同意所採集之尿液，經送往臺灣 檢驗科技股份有限公司檢驗之結果，確均呈現可待因、嗎啡 陽性反應，此有臺灣臺南地方檢察署受保護管束人（被告） 尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司107 年10 月26日濫用藥物檢驗報告（警一卷第5 至6 頁）、臺南市政 府警察局新化分局108 年1 月10日勘察採證同意書、臺南市 政府警察局新化分局違反「毒品危害防制條例」案件尿液送 驗對照表（警二卷第16頁、第19頁）、臺灣檢驗科技股份有 限公司108 年1 月22日濫用藥物檢驗報告（偵二卷第45頁） 、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵八隊108 年3 月6 日勘 察採證同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵辦「毒品 」案件尿液送驗對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司108 年 3 月14日濫用藥物檢驗報告（警三卷第5 頁、第21頁、第23 頁）在卷可稽。另為警於108 年1 月10日所扣得之海洛因1 包（毛重0.545 公克，淨重0.362 公克，驗餘淨重0.351 公 克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定之結果，確實檢出海洛因
成分，有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新化分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第8 至12頁）、高雄 市立凱旋醫院108 年2 月5 日濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵 二卷第43頁）在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符 ，堪予採信。又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於95年5 月4 日釋放出所，並由 臺灣臺南地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第514 號為不起 訴處分確定；復因施用毒品等案件，經本院先後以96年度訴 字第1580號、第1587號、97年度簡字第1105號判決判處有期 徒刑6 月（2 罪）、6 月、6 月（減為3 月）確定，嗣與另 犯之竊盜案件裁定合併定應執行刑，於98年7 月13日執行完 畢；又因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第1343號判 決判處有期徒刑8 月確定，與另犯之竊盜案件裁定合併定應 執行刑，於104 年2 月4 日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可參，是本件被告雖係於受觀察、勒 戒執行完畢後5 年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項之罪，惟因前述5 年內曾另再犯施用毒品罪名 而屬3 犯以上，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定 「5 年後再犯」之情形（最高法院95年度第7 次刑事庭會議 決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第406 號、100 年度臺非字第28號判決意旨參照），檢察官逕行起 訴，即無不合。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就事實一㈡㈢所為，均係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又被告持有 第二級、第一級毒品並進而施用，其持有毒品之低度行為應 分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯施用第二級毒品罪與施用第一級毒品2 罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢再查被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，依 刑法第47條第1 項規定，為累犯；且被告於違犯本案前已有 數次施用毒品經判處罪刑及因施用毒品罪入監服刑之前案紀 錄，竟仍未能自制，於前述有期徒刑執行完畢後5 年內再犯 本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺， 主觀上有特別之惡性，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨 ，依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。
㈣爰審酌被告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒及判刑確定並 執行完畢，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健 康之鉅，復犯本案施用第一級、第二級毒品罪，顯見其戒除 毒癮之意志薄弱，且無力自制。惟念其施用毒品僅戕害其自 己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形， 且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳教育程度為國小畢業 ，已婚、育有2 子，現從事粗工等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折 算標準，另就不得易科罰金部分，定其應執行之刑。 ㈤末查，扣案海洛因1 包（毛重0.545 公克，淨重0.362 公克 ，驗餘淨重0.351 公克），經送鑑定結果，確實檢出海洛因 成分，有高雄市立凱旋醫院108 年2 月5 日濫用藥物成品檢 驗鑑定書（偵二卷第43頁）在卷足憑，係毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品，屬違禁物無疑；而該海洛因之包裝袋 ，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有 極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，故均依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之，至於鑑驗所 耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第九庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。