臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 阮武宗
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第19826號），本院判決如下：
主 文
阮武宗犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。
犯 罪 事 實
一、阮武宗明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈 藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可 ，不得持有、寄藏，仍於民國107年5月間某日，基於非法寄 藏可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，在臺南市○○ 區○○○街00號住處，受不詳之人委託，代為保管具有殺傷 力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） 及具殺傷力之非制式子彈17顆，以及其餘不具殺傷力之非制 式子彈6顆，阮武宗收受後即將之藏放在上開住處廚房櫃子 與地面之空隙內。嗣員警於107年11月3日持搜索票搜索上址 ，扣得前述槍枝、子彈，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。上開條文之立法意旨在於傳聞證 據未經
當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟若當事 人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意該等傳
聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，以下 所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均同意做 為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以 之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能 力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)查被告於107年5月間某日，在臺南市○○區○○○街00號住 處，受某人之委託，代為保管具有具殺傷力之改造手槍1枝 （含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及具殺傷力之非 制式子彈17顆，以及其餘不具殺傷力之非制式子彈6顆，被 告收受後即將之藏放在上開住處廚房櫃子與地面之空隙乙情 ，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷 第1頁至第2頁、偵卷第53頁至第55頁、本院卷第190頁）， 並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局槍枝初 步檢視報告表暨檢視照片8張在卷可稽（見警卷第5頁至13頁 、第28頁至第30頁），復有改造手槍1枝、具殺傷力之子彈 17顆（均已試射完畢）扣案可佐，均足徵被告上開自白確與 事實相符，堪以採信。而上開扣案槍枝及子彈經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，其結果認：「一、送鑑手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿WALTHER廠 PPK /S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、 送鑑子彈23顆，鑑定情形如下：㈠17顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射 ：2顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射 動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷 力。㈡6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約 8.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 。」乙情，有內政部警政署刑事警察局107年11月21日刑鑑 字第1078013134號鑑定書1份暨鑑定照片8張在卷可參（見偵 卷第57頁至第60頁反面）；另上開送驗未經試射之子彈15顆 ，嗣經本院送請內政部警政署刑事警察局依「試射法」鑑定 結果，則認「㈠11顆（前揭鑑定書鑑定結果二㈠），均經試 射：9顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射 動能不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力 。㈡4顆（前揭鑑定書鑑定結果二㈡），均經試射，均可擊
發，認具殺傷力。」，亦有內政部警政署刑事警察局108年1 月22日刑鑑字第1080006085號函1份附卷可稽（見本院卷第 137頁），而上開鑑定結果，均係鑑驗機關以其專業知識及精 密儀器測試後所得之結論，自均可憑信。是以，被告於上 開時地受託藏放之改造手槍1枝、非制式子彈17顆，確係分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之 槍砲及彈藥無訛，另扣案之其餘非制式子彈6顆則無殺傷力 。從而，被告非法寄藏具殺傷力之改造手槍1枝、具殺傷力子 彈17顆事證明確，被告犯行已堪認定。
(二)再檢察官雖依據被告之陳述，於起訴書犯罪事實欄記載本案 之槍枝、子彈，係鄭博文於107年5月間，在被告住處交付與 被告。然鄭博文所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以108年度他字第392號案件偵查後 ，因鄭博文於接受檢察官偵訊時否認曾交付槍枝、子彈與被 告，檢察官認本件除阮武宗之供述外，別無其他佐證可證明 鄭博文有交付本件槍枝、子彈與阮武宗保管，難僅憑阮武宗 片面之供述，即認本案槍枝、子彈係鄭博文所交付，而於10 8年4月17日將鄭博文所涉之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 予以簽結，有臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度他第392號 卷內之簽呈1份在卷可參，且卷內除被告之陳述外，別無其 他證據證明上開槍、彈係鄭博文委託被告寄藏，是本件依現 存之證據僅能認定被告係於107年5月間某日，在其住處，受 不詳之人寄託，代為藏匿上開槍、彈，併與敘明。三、論罪科刑及沒收：
(一)按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「持有」與「寄藏」二種 行為，固均係將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為 自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；後者則係 以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意， 其態樣、要件並不儘相同，從而槍砲彈藥刀械管制條例上開 條項之罪，將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純 之「持有」，並不包括「寄藏」；然受寄藏匿物品之人，為 他人管領扣案改造手槍所為之持有行為，則屬寄藏之當然結 果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不另就持有予 以論罪。故核被告阮武宗所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項未經許可寄藏具殺傷力之改造槍枝罪、同條例第 12條第4項未經許可寄藏子彈罪。被告係受某人委託而非法 藏放本件槍、彈，已如前述，起訴書認被告所為係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有 具有殺傷力之子彈罪，容有誤會，惟因上開「寄藏」與「持
有」皆屬同一條項之罪名，僅屬起訴事實擴張，不生變更起 訴法條之問題。
(二)按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若同時製造二種不相 同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、10 0年度台上字第3508號判決要旨參照）。查被告未經許可寄 藏具殺傷力之子彈固有17顆，然係同時持有相同種類物品， 為單純之一寄藏子彈罪；另被告係以一行為同時非法寄藏可 發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈，乃係以一行為觸犯上 述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。(三)刑之加重減輕部分：
①槍砲彈藥刀械管制條第18條第4項前段規定：犯本條例之罪 ，於偵查或審判自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 減輕或免除其刑。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中 自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向， 自與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院106 年度台上字第1160號判決意旨參照）。查被告為警查獲後， 固自白寄藏改造槍枝及子彈犯行，並供出槍、彈來源為鄭博 文，惟鄭博文所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以查無犯罪嫌疑，於108年4月17日 予以結案，業經論述如前，並有臺灣臺南地方檢察署108年5 月16日南檢錦於108他392字第1089031121號函在卷可參（見 本院卷第155頁）。足認檢警並未因被告之供述，而查獲上 開槍、彈之來源，自無上開減輕或免除其刑規定之適用。 ②另辯護人以被告受託寄藏本案槍枝、子彈，於寄藏期間並未 持之試射亦未持槍彈另犯他案，且被告犯後深感懊悔之態度 ，請求依刑法第59條酌減其刑云云。然按「刑法第59條之酌 量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」（最高法 院51年臺上字第899號判例要旨參照）。查本件被告寄藏槍 彈時間逾5個月，同時有可搭配使用之子彈，並非僅短暫寄 藏無子彈可使用之單一槍枝，對社會治安仍構成相當之潛在 危險，是依上揭說明，被告本案犯行客觀上並無足以引起一
般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情狀， 故辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減刑期，尚無理由， 併予敘明。
③再被告曾因施用毒品案件分別經本院以104年度審訴字第675 號判處有期徒刑9月、104年度審簡字第328號判處有期徒刑6 月（上2罪嗣經定其應執行刑為有期徒刑1年）、105年度審 訴字第145號判處有期徒刑10月、10月（上2罪並定其應執行 刑為有期徒刑1年6月）確定，接續執行後於107年5月29日假 釋期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，其於前案執行畢後5年內故意再犯本罪，固為累犯，然其 上開前案均非違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，亦無證據 足認被告有重複進行與本案寄藏槍彈相類犯行之傾向，或所 犯罪行將造成特別嚴重之法益侵害，以致有必要加重本案所 犯罪名之法定刑，故經衡酌本案與前案之罪質及犯罪情節， 審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責 ，尚無加重法定本刑之必要，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。(四)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告未經許可無故寄藏上 開槍、彈，寄藏時間逾5個月，已生危害人身安全及社會秩 序，然被告未持以從事其他犯罪，以及被告於警、偵、審均 坦承寄藏槍彈犯行，犯後態度尚稱良好，暨被告國中畢業之 智識程度；未婚、無小孩，另案入監執行前從事鐵工，月收 入約2萬餘元，父母均健在之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
(五)查扣案具有殺傷力之改造手槍1枝，依槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項規定，未經許可不得持有，屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收之。至於被告寄藏原具有殺 傷力之子彈17顆，業經試射完畢，堪認滅失殺傷力，不再具 有子彈之功能，已非違禁物，無從諭知沒收（最高法院85年 度台上字第2503號、102年度台上字第4464號判決意旨參照 ）。
四、公訴意旨另認被告於上開時、地，除寄藏上開經論罪科刑部 分之改造手槍1枝、非制式子彈17顆外，被告尚同時持有其 餘6顆具有殺傷力之子彈，因認被告此部份亦涉有槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈之罪嫌云云 。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156
條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，扣案23顆子 彈經鑑定後，僅其中17顆具有殺傷力，其餘6顆不具殺傷力 乙情，有前述內政部警政署刑事警察局107年11月21日刑鑑 字第1078013134號鑑定書、108年1月22日刑鑑字第10800060 85號函文各1份在卷可參，則扣案23顆子彈，僅其中17顆具 有殺傷力，其餘6顆不具殺傷力甚明。從而，本案除前述經 論罪科刑之改造手槍1枝、非制式子彈17顆外，尚難證明被 告持有或寄藏其餘6顆具殺傷力子彈之事實，自難以該罪相 繩，惟公訴人認此部分與上開槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4項論罪科刑部分，屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳瑞堯提起公訴；檢察官郭書鳴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長 法 官 黃琴媛
法 官 鄭文祺
法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。