臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1688號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 江志豪
吳登耀
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第5666號），本院判決如下：
主 文
江志豪、吳登耀共同犯侵入住宅罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告江志豪、吳登耀所為，均係犯刑法第三０六條第一項 之侵入住宅罪。被告江志豪、吳登耀就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均係共同正犯。另被告二人有如附件所示之前 科罪刑，受徒刑之執行完畢後五年內故意再犯本件，自屬累 犯，有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷 可稽，惟依司法院大法官釋字第七七五號解釋意旨，查被告 二人前所犯係肇事逃逸及施用毒品、販賣毒品、違反商業會 計法、恐嚇取財案件，與本案侵入住宅罪案件尚無關連性， 認無再依累犯規定加重之必要。爰審酌被告二人素行，渠等 無故侵入告訴人黃智承之住宅，危害告訴人之居住安寧及社 會治安，實屬不該，兼衡渠等之犯罪動機、手段、侵入期間 之久暫及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三０六條第一項 、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、 第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起十日內，向本院 提起上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5666號
被 告 江志豪 男 39歲（民國00年00月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○區○○路0段000號
居臺南市○○區○○路000巷00號5樓
之4
吳登耀 男 48歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○○區○○街000號
居嘉義縣○○市○○街00巷0號
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江志豪因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以104 年度審 交訴字第87號判決判處有期徒刑1 年1 月確定，於民國106 年8 月5 日執行完畢；吳登耀因施用毒品案件，經臺灣高等 法院臺南分院以96年度上訴字第827 號判決應執行有期徒刑 1 年6 月確定，復因販賣毒品案件，經同法院以96年度上訴 字第13 04 號判決處應執行有期徒刑7 年10月確定，又因施 用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以96年度易字第1433號判 決處有期徒刑6 月確定，再因商業會計法案件，經臺灣高雄 地方法院以98年度審簡字第2080號判決處有期徒刑2 月又15 日確定，嗣上開4 案件經臺灣高雄地方法院以99年度聲字第 1506號裁定應執行有期徒刑8 年2 月確定，於105 年2 月11 日執行完畢。詎江志豪、吳登耀仍不知悔改，共同基於侵入 住居之犯意聯絡，於108 年3 月18日23時30分許，未經黃智 承同意，由江志豪以腳踹開門方式侵入黃智承位於臺南市○ ○區○○路0 段0 00巷00號住處，吳登耀隨後侵入黃智承上 址住處。嗣黃智承聽聞樓下踹門及江志豪說話聲音，旋即前 往該處三樓舊水塔處躲避，復經鄰居發現上情而以手機錄影 並報警，警據報到場始查獲。
二、案經黃智承訴由臺南市政府警察局第二分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江志豪及吳登耀坦承不諱，核與證 人黃智承、謝博名於警詢證述之情節大致相符，復有翻拍照 片6 張、房屋租賃契約書影本在卷可稽，足認被告二人之自 白與事實相符，渠等犯罪嫌疑應堪認定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入住居罪 嫌。又被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請分 論併罰。再被告二人各曾犯有如犯罪事實欄所述之犯罪前科 紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、至告訴暨移送意旨另認被告踹門進入時，門有遭破壞。因認 渠等亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 第2 項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，最高法院52年台上字第1300號著有判例可資參照。 再按刑法第354 條之毀損器物罪，以使所毀損之物失其全部 或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物 之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物 之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物 之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全 部喪失其效用者而言，最高法院47年台非字第34號判例意旨 參照。經查：門之功用在於出入、隔離、遮閉、防閑，惟查 此部分僅有告訴人單一指訴，並無其他補強證據可資認定上 揭門於出入、隔離、遮閉、防閑等功用上喪失，或一部、全 部失其效用之情形，而達毀棄、損壞或不堪使用之程度。經 查，告訴人屢經傳喚均未到庭，復未提出可資認定被告二人 有毀損犯行之證據以資調查審認，是自難徒憑告訴人片面指 訴遽認被告二人有毀損犯行，應認渠等所涉毀損罪嫌均不足 。惟此部分如成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
檢 察 官 吳 維 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書 記 官 方 秀 足