臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度易字第855號
聲 請 人
即 告訴人 林進陽（年籍住所均詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告陳介仁傷害案件（本院108年度易字
第855 號），聲請閱卷、光碟、錄音檔案，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人聲請閱全卷、光碟、錄音檔 案，為於偵查終結查明被告陳介仁、證人楊珍南、吳明達陳 述和卷證內容有無不實，導致貴院錯誤判決，聲請閱卷以便 適時告知貴院釐清案情，依刑事訴訟法第33條、第33條之1 向貴院提出閱卷等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本， 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查， 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之 刑事訴訟法第33條定有明文。次按刑事訴訟法第271條之1規 定：「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院 認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法 院，並準用第28條、第32條及第33條之規定。但代理人為非 律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。 」，再觀之該條第2 項立法理由：「若告訴人委任律師為代 理人，因律師具備法律專業知識，且就業務之執行須受律師 法有關律師倫理、忠誠及信譽義務之規範，於立法政策上， 允宜準用第33條之規定，賦予其閱卷之權利，除方便代理人 了解案件進行情形，用以維護告訴人權益外，更可藉由閱卷 而提供檢察官有關攻擊防禦之資料，爰於本條第2 項明定告 訴人於審判中委任代理人之程式及相關準用規定。至於告訴 人委任非律師為代理人者，因就其處理事務，尚乏類似律師 法之執業規範及監督懲戒機制，參考性侵害犯罪防治法第12 條第2項之立法例，仍不宜賦予其閱卷權，爰於本條第2項但 書規定其對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。」，由此 可知立法者經權衡檢察官、被告及告訴人之訴訟權益後，已 明定告訴人僅於委任律師為代理人時，得由代理人檢閱卷宗 及抄錄、攝影，於未委任代理人或委任非律師為代理人時， 並無是項閱卷權，是該條第2 項雖準用同法第33條規定，然 本諸前揭立法意旨，自無從准予。經查，本件聲請人既為本 院108年度易字第855號被告陳介仁傷害案件之告訴人，按諸 前開規定及說明，其聲請閱卷，於法無據，不應准許，本件
聲請應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
刑事第七庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 洪季杏
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日