臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第608號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉宥助
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第961 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，改依
簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
劉宥助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、劉宥助於民國（下同）100 年間，因施用毒品案件，經本院 以101年度毒聲字第17號裁定，移送觀察勒戒，於101年5月 10日認無繼續施用傾向釋放後，經臺灣台南地方檢察署檢察 官，於101年5月11日，以100年度營毒偵字第270號不起訴處 分確定；復於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度簡 字第2274號判決，判處有期徒刑3月確定，復於103年間因施 用毒品案件，經本院分別以103年度簡字第35號、103年度簡 字第650號、103年度簡字第1121號判決，依序判處有期徒刑 6月、6月及應執行有期徒刑1年確定，於106年5月13日縮短 刑期執行完畢。再於107年2月間，因施用第二級毒品案件， 於107年11月9日，經本院以107年度簡字第3346號刑事簡易 判決，判處有期徒刑6月在案。
二、詎劉宥助猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品犯意，於10 7 年6 月26日23時2 分許，往前回溯96小時內某時，在不詳 地點，以將甲基安非他命放入玻璃球內用火燒烤再吸食產生 之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 7 年6 月26日21時15分，在嘉義縣義竹鄉汫水橋北端，因交 通違規，為警攔查，經徵得其同意，於107 年6 月26日23時 2 分許，採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品安非他命類安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。
三、案經嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273 條之1第1項裁定，進行簡式審判程序。是本案 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、161條之2、161條之3、163條之1及164條至170條所定證據 能力認定及調查方式限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於 107 年6 月26日23時2 分，經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命 進入人體代謝分解後之甲基安非他命陽性反應等情，有嘉義 縣警察局布袋分局義竹分駐所勘察採證同意書、嘉義縣警察 局布袋分局義竹分駐所代號與真實姓名對照表、詮昕科技股 份有限公司於107 年7 月25日出具濫用藥物尿液檢驗報告在 卷可稽（詳警卷5 至7 頁）。被告上開任意性自白，核與事 實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，事證明確 ，應可認定。
三、至被告雖於警詢辯稱：其僅於107 年4 月6 日13、14時許， 有施用安非他命1 次云云。惟查：
㈠被告於107 年6 月26日23時2 分，為警採集其尿液檢體送驗 ，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初 步檢驗及以氣相/ 液相層析質譜儀確認檢驗結果，結果呈安 非他命類毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘 察採證同意書、嘉義縣警察局布袋分局代號與真實姓名對照 表（代號：布73號）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告（原樣編號：布73、報告編號：00000000號）在卷 可稽。而毒品施用後，於尿液、血液中可檢出之最大時限， 與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、 個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈 敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第二版記載，血液中藥物之 半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿 液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時；一般於 尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天、甲基安非 他命為1 至5 天，迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改 制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）以91年10月 3 日管檢字第110436號函、92年3 月10日管檢字第09200014 95號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函、93年7 月 22日管檢字第0930006615號函，釋示在案。是依上開資料推 論，本件被告施用毒品距驗尿時間，最長不會超過96小時。 ㈡又若單以免疫分析法檢驗尿液，由於該分析法對結構類似之 成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，須採用 另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生 單位所採用之另一種為Toxi-Lab分析法（薄層層析法），經 行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/M S）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致
產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函示在案。故可推知，被告於 前揭為警採尿前之96小時內，確有施用第二級毒品甲基安非 他命無訛。
㈢徵諸上開函示意旨，施用安非他命後，在血液、尿液中之濃 度，由強至半衰至弱，至完全代謝排出，一般於尿液中可檢 出之最大時限，安非他命為1 至4 天、甲基安非他命為1 至 5 天。然本件被告於107 年6 月26日23時2 分，經警採尿液 送驗，與被告於警詢所辯係在107 年4 月6 日13、14時許之 施用時間，已有近3 月之遙，其尚能驗出安非他命、甲基安 非他命陽性反應，核與事理不合。足認被告於警局所辯，顯 係卸責之詞，委無可採，併此敘明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有事實欄所述前 案科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，被告於施用毒品罪之有期徒刑執行完畢後，5 年內，故 意再犯相同類型之本件有期徒刑以上之施用毒品罪，應依刑 法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。五、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用 毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之 觀察、勒戒或刑罰之執行而知所警惕，復參酌其所犯施用毒 品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害 他人權益，及其犯後坦承犯行，尚知悔悟，併參酌被告於10 6 年5 月13日因施用毒品罪之有期徒刑執行完畢後，又再犯 相同類型之本件施用毒品犯行，暨審酌被告前案之科刑範圍 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
刑事第一庭法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。