臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第583號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡忠孝
被 告 周和彥
被 告 吳宸旭
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
蔡忠孝犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣參壹仟元折算壹日。
周和彥共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳宸旭共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡忠孝前因重利案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國106年 1月24日，以105年度上易字第727號判決判處有期徒刑3月確 定，甫於106年7月12日易科罰金執行完畢。二、緣蔡忠孝之前欠周和彥（所涉毀損部分另經檢察官為不起訴 處分）新臺幣2萬元，遲不償還，周和彥遂於106年9月10日 晚間6時許，偕同友人吳宸旭，至蔡忠孝位於臺南市○○區 ○○路○段000巷0號住處前，向蔡忠孝催討新臺幣2萬元債 務。雙方一言不合，周和彥先推蔡忠孝一下，蔡忠孝即基於 傷害他人身體之犯意，以徒手毆打周和彥，致周和彥受有左 側上臂及小腿瘀傷、右手擦傷之傷害。周和彥、吳宸旭亦共 同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由周和彥持木棍毆打蔡 忠孝，繼而由吳宸旭持木棍毆打蔡忠孝，致蔡忠孝受有左上 臂、左後背、左大腿、右小腿及右手擦挫傷之傷害。蔡忠孝 於遭毆打後，躲入其住處欲報警處理，詎周和彥見狀，另生 侵入住宅之犯意，未經蔡忠孝同意，即強行尾隨蔡忠孝，侵
入蔡忠孝住處客廳。吳宸旭則另基於毀損之犯意，於蔡忠孝 住處外，持上開棍子敲擊蔡忠孝所有置於其住處外之車牌號 碼000-000號普通重型機車後車燈燈罩及燈泡、飯鍋（下合 稱本件物品）等物，均致破裂損壞，足生損害於蔡忠孝。三、案經蔡忠孝、周和彥訴由臺南市政府警察局第三分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查：被告對於本判決所引用審判外之言詞或書面陳述 ，均同意有證據能力（見本院卷第64頁），本院審酌該具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認 俱得為證據。
二、被告吳宸旭坦承前揭毀損之事實，惟與蔡忠孝及周和彥均否 認有何傷害犯行，蔡忠孝辯稱：我沒有動手打他們，他們的 傷是追進去我家掐我脖子撞到桌子造成的。周和彥辯稱：我 進去蔡忠孝家裡沒有打蔡忠孝，我在外面只有推蔡忠孝，也 沒有打他。吳宸旭辯稱：在外面的時候蔡忠孝有拿棍子在手 上，我搶走他的棍子後，他就拿手機拍我云云。經查：㈠、上揭周和彥為追討蔡忠孝所欠2萬元債務，在蔡忠孝住處外 發生肢體衝突之事實，業經在場目擊之吳宸旭在偵查中證稱 ：「周和彥在門口喊蔡忠孝欠錢沒有還，蔡忠孝就出來，雙 方大小聲，後來就互相推擠，然後有互毆的情形，但沒打幾 下…。之後蔡忠孝就進到屋內，周和彥原先也要進入蔡忠孝 的屋內，周和彥進入客廳那裡時，我叫周和彥不要進到人家 屋內，周和彥就出來，之後蔡忠孝就叫人來」（偵卷第63頁 至64頁），核與蔡忠孝之母即證人陳碧瑜於偵查中證稱：「 當時我正在屋內拖地，聽到周和彥叫蔡忠孝，當時門未上鎖 ，周和彥就進來抓著蔡忠孝的脖子出去，，我見狀也跟出去 ，看到周和彥持木棍要打蔡忠孝，我就拿拖把擋住。但周和 彥還是繼續持木棍打蔡忠孝，後來吳宸旭將周和彥手上的搶 下來繼續打蔡忠孝。蔡忠孝躲入屋內準備報警，周和彥也跟 著入屋，吳宸旭繼續打屋外的物品。周和彥沒有毀損屋外物 品，當時我沒有入屋，不清楚周和彥、蔡忠孝在屋內作何事 。後來蔡忠孝、周和彥出來沒有繼續發生衝突（偵卷第44頁 至第45頁）內容大致相合。證人陳碧瑜為被告蔡忠孝之母， 難免有迴護蔡忠孝之處，故就蔡忠孝與周和彥在屋外衝突過
程，僅證稱周和彥持木棍打蔡忠孝，就蔡忠孝與周和彥推擠 及互毆一節均避而不提，顯與同時在場之吳宸旭證述內容不 一。惟其證述周和彥及吳宸旭以木棍傷害蔡忠孝，及吳宸旭 毀損物品等節應可採信。其證述周和彥進入屋內後與蔡忠孝 無再發生衝突一節，亦可採認。吳宸旭係陪同周和彥討債之 朋友，亦為本案被告，其關於本件案發過之描述，雖規避自 己出手毆打蔡忠孝及毀損物品部分，惟就周和彥確曾與蔡忠 孝在屋外發生推擠並互毆之證詞，亦可採信。此外，周和彥 、蔡忠孝因本件之推擠互毆受有傷害，有其二人提出之診斷 明書在卷可稽（警卷第17頁、第18頁），被告周和彥因本件 所受之傷，係蔡忠孝造成；蔡忠孝所受之傷係周和彥、吳宸 旭造成，均可認定。蔡忠孝否認曾出手毆打周和彥，及周和 彥、吳宸旭否認曾毆打蔡忠孝均屬事後卸責之詞，皆無可採 。
㈡、被告吳宸旭毀損蔡忠孝所有之機車燈罩、燈泡、飯鍋等物， 業經其坦承不諱，核與蔡忠孝偵查中指證內容相合（偵卷第 44頁，復有受損車燈、飯鍋之照片在卷可參（警卷第31頁上 方、第35頁下方），事證明確。被告周和彥侵入進宅部分業 經其到場坦承在卷（本院卷第63頁），核與前揭陳碧瑜、吳 宸旭證述內容相符，實可採認。此二部分犯行，均可認定。三、核被告蔡忠孝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 周和彥、吳宸旭傷害蔡忠孝之行為，亦係犯同條之傷害罪。 被告周和彥無故進入蔡忠孝住處，所為另犯刑法第306條第1 項之無故侵入住宅罪。被告吳宸旭毀損蔡忠孝所有之車燈燈 罩、飯鍋等物，所為係犯刑法第354條之毀損罪。被告周和 彥、吳宸旭就前開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告周和彥所犯傷害罪及侵入住宅罪間、被告吳宸 旭所犯傷害罪及毀損罪間，皆犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。被告蔡忠孝有如事實欄所載犯罪科刑執行情形，有 其前案紀錄表在卷可稽（本院卷第21頁），其於有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本案數罪，為累犯 ，惟因被告蔡忠孝前案所犯為重利罪，本件所犯為傷害罪， 二罪罪質不同，尚難據此遽認被告刑罰反應力薄弱，爰不加 重其刑。爰審酌被告蔡忠孝積欠周和彥2萬元，金額不多， 卻不思積極處理，面對債權人討債，如無法一時清償，不以 委婉方式勸託延緩，終致爆發衝突；周和彥為索討債務，亦 不思以溫和協調手段達成，反以粗暴方式造成衝突；吳宸旭 本為第三人，為幫周和彥索討債務，在衝突現場，不幫忙化 解，反動手毆打蔡忠孝，且毀其物，所為均屬不該。惟考量 蔡忠孝、周和彥二人所受傷害均屬輕微，蔡忠孝受毀損物品
價值亦非鉅，事後三人均否認傷害犯行，周和彥坦承侵入住 宅、吳宸旭坦承毀損及周和彥未婚，與父母同住，在市場幫 忙父母事業維生；吳宸旭離婚，有2歲兒子待扶養，在按摩 店擔任櫃檯；蔡忠孝離婚，為泥水工，月入約4萬元等一切 情況，各量處主文所示之刑，周和彥、吳宸旭並定應執行刑 ，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第306條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官楊思恬到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李崇文
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。