臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第111號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉于珺
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑（108年度執聲字第822號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉于珺因詐欺案件（即犯刑法第30條 第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），經本院於 民國108 年3月28日以108年度簡上字第24號判處拘役40日， 緩刑2 年，於108年3月28日確定在案，緩刑期間至110年3月 27日止。然受刑人於緩刑期前即107年3月24日前某日、同年 月31日前某日故意更犯偽造文書罪，經本院於108年4月22日 以108年度簡字第1001號判處有期徒刑2月二次（得易科）， 應執行有期徒刑3月，於108年6月1日確定。核該受刑人所為 ，已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑之宣 告等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。關於 緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1 項 固已設有2 款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則 僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「 應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「 受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期 徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」 、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之」；並新 增刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更 犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第
74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。」、「前條 第2 項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於 該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原 因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：受刑人前因幫助詐欺取財罪案件，經本院於108年3月 28日以108年度簡上字第24號判處拘役40日，緩刑2年，並應 履行如該判決附表所示之負擔，於108年3月28日確定在案（ 下稱前案）。惟該受刑人於緩刑期前之107年3月24日前某日 、同年月31日前某日故意更犯偽造文書罪，經本院於108年4 月22日以108年度簡字第1001號判處有期徒刑2月二次（得易 科），應執行有期徒刑3月，於前案緩刑期內之108年6月1日 確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。則受刑人於「緩刑期前」故意犯罪，而在緩刑期內 受「得易科罰金」之有期徒刑宣告之情形，固堪認定。惟本 件受刑人前受緩刑宣告之案件係犯幫助犯詐欺取財罪，該案 經受刑人與告訴人鄭仲豪達成和解，需遵期履行調解內容， 以賠償告訴人鄭仲豪之損失，前案法院考量受刑人與告訴人 達成和解之誠意與犯後態度，而宣告緩刑以予其自新之機會 ；受刑人於緩刑期前所犯後案則係偽造文書罪案件，罪名殊 異，且後案經法院斟酌情節後，亦僅宣告有期徒刑2月、2月 ，應執行有期徒刑3 月之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節 尚非重大，況後案係在前案緩刑期間尚未啟始之前所為，衡 情不能因此遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑 罰之必要，是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，非有 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事第七庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 洪季杏
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日