臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第257號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 尹登專
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
尹登專犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、尹登專未考領得駕駛自小客車之合格駕駛執照，仍於民國10 6 年12月3 日18時54分前不久時，駕駛車牌號碼00-0000 號 自小客車，在臺南市○鎮區○○里○○00號前由北往南方向 倒車時，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後， 謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候陰、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適與後 方沿省道臺20線由東往西方向，騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車搭載莊坤庭之陳孟元發生碰撞，致陳孟元、莊坤庭人 車倒地，陳孟元因而受有右側鎖骨骨折之傷害，莊坤庭則受 有右手腕及右膝鈍挫傷之傷害（莊坤庭所受傷害部分，未據 告訴）。嗣因陳孟元不甘受害報警處理，而始悉上情。二、案經陳孟元訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據， ，因被告尹登專於本院準備程序時，均同意作為證據（見本 院卷第22頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並 無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依上開 規定，認均具有證據能力。
二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認確未考領得駕駛自小客車之合格駕駛執照， 惟矢口否認有何過失致人傷害之犯行，辯稱：案發時，伊係 在臺南市○鎮區○○里○○00號兒子所開設之桶仔雞店內拿 碗盤幫忙，突然聽到外面有人摔車的聲音，伊外出查看才知 道是認識的莊坤庭摔倒在地，伊看莊坤庭沒大礙，一旁則有 騎士陳孟元倒在旁邊，伊也主動上前關心，當時伊根本沒有 駕車行為，是陳孟元自己騎乘機車自摔，假如真的有發生車 禍，為何當下陳孟元自己沒有報警，且之後警察據報到場後 ，附近的鄰居也沒有表示有發生車禍，反係向警察稱是單純 圍在一起聊天而已云云。惟查：
㈠被告於上揭時、地，無駕駛執照駕駛車牌號碼00-0000 號自 小客車倒車行駛時，與告訴人陳孟元所騎乘並搭載莊坤庭之 車牌號碼000-000 號重型機車發生碰撞，致告訴人、莊坤庭 分別受有如事實欄所載之傷害乙節，業據證人即告訴人陳孟 元於警詢及偵查中證述：案發時伊搭載莊坤庭行至臺南市○ 鎮區○○里○○00號被告兒子所開設之桶仔雞店前，見被告 所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車倒車行駛，見狀煞車 不及，該車之後車尾保險桿處撞擊到伊所騎乘之機車右前車 頭處，致伊與莊坤庭人、車倒地，2 人均有受傷，斯時，伊 有看到被告自駕駛座下車，被告明顯有喝酒之情況，隨即， 被告之配偶由事故地點附近跑過來，扶起莊坤庭後，被告之 配偶即當場表示要負責醫藥費，並陪同伊與莊坤庭一同至臺 南醫院新化分院就醫，嗣伊告訴被告配偶醫藥費需新臺幣（ 下同）5 、6 萬元後，被告配偶就開始辯稱被告沒有開車等 語綦詳（見警卷第6 頁至第10頁；偵卷第24頁至第26頁）， 核與證人莊坤庭於警詢、偵查中及本院審理時證稱：案發時 伊搭乘陳孟元所騎乘之機車，遭被告駕駛之車牌號碼00-000 0 號自小客車倒車行駛時撞擊倒地，碰撞後伊有看到被告從 駕駛座走下來，被告之配偶林素娥見狀也有從桶仔雞店內走 出來，把伊從地上扶起來，後來附近之民眾駕駛私家車搭載 伊與陳孟元一同至臺南醫院新化分院，林素娥也一起陪同前 往醫院，並幫忙付當日之醫藥費，雖然案發時已是晚間，但 是因為事故現場有路燈還有店面的燈光，加上伊之前就有看 過被告，因此伊不會認錯人等語（見警卷第11頁至第13頁； 偵卷第27頁至第29頁；本院卷第30頁至第36頁）、證人即現 場目擊者鄭佳琪於偵查及本院審理時具結證稱：伊與被告兒 子之店面，僅相隔2 間，案發時伊在店門口外面掃地，剛好 看到被告倒車出來，撞到陳孟元所騎乘之機車，機車上還搭 載有莊坤庭，2 車撞擊後，被告又往前開，伊趕緊入屋內去
報警，待伊報警後前往車禍現場查看時，已有3 、4 名鄰居 圍過去查看，現場除了陳孟元、莊坤庭外，還有被告及其配 偶林素娥，當時林素娥有提及因為被告有酒駕，所以請陳孟 元不要報警，會如數支付醫藥費，因此後來警察有來，就跟 警察說私下解決，而案發處因為有路燈，且伊離車禍現場很 近，所以伊很確定駕車之人就是被告等語（見偵卷第41頁至 第43頁；本院卷第37頁至第44頁）互核一致，且被告與上開 證人間並無任何糾紛或仇恨，業據被告陳明在卷（見本院卷 第53頁），是上開證人應無誣陷被告之動機，其等之證詞自 可採信，復有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書 、衛福部臺南新化分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表㈠、㈡、車損及事故現場照片、證號查 詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第15頁至第31頁、第39 頁），就此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文，且為社會大眾共知之常識，被告雖未考領合格 之自小客車駕駛執照，然其係51年4 月生，於案發時為具一 般辨別事理能力之成年人，有豐富之社會生活經驗，對於上 開規定自無不知之理，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上 開規定謹慎駕駛。又依前述道路交通事故調查報告表㈠所載 當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意，貿然倒車而撞擊告訴人所騎乘之機車，則被告就本件 事故之發生自屬有過失，而告訴人因本件事故受有如事實欄 所載之傷害，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，顯有 相當因果關係無訛。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即本案到場之員警康顥薰於本院審理時具結證稱：本案 案發當日，伊原本是去查戶口，接獲派出所轉知有民眾報案 車禍後，旋前往報案人所指之車禍現場，看到現場有很多人 ，但未發現有車禍之情況，因此就詢問在場之莊邦城有無看 到車禍或當事人，莊邦城即告以已經自行處理車禍完畢而離 開，因此伊就回到派出所內，致電報案人鄭佳琪，回覆伊至 車禍現場處理之經過，並將處理本案之經過記載於工作記錄 簿等語明確（見本院卷109 頁至第115 頁），並提出臺南市 新化分局左鎮分駐所110 報案紀錄單、臺南市政府警察局新 化分局員警工作紀錄簿以資佐證（見本院卷第135 頁、第13 7 頁），足認於事實欄所載之時、地確有發生車禍，是被告 辯稱本案並無車禍發生，僅係鄰居群聚單純聊天云云，難以
憑採；參以，於上開報案記錄單及工作紀錄簿上確有記載報 案人鄭佳琪於106 年12月3 日18時54分報案，並由接報人員 轉由員警康顥薰到場處理，惟至睦光里桶仔雞前處理時，未 有發現，詢問報案人稱當事人已和解離去等文字，益徵前開 證人鄭佳琪證述其有目擊本件事故經過，並有報警之證述， 並非子虛。
⒉證人即車禍後到場之人莊邦城於本院審理時證稱：106 年12 月3 日，伊因為接獲陳孟元之電話，告知發生車禍，所以伊 與郭財章、莊枝鍾一同至臺南市○鎮區○○里○○00號前， 到了現場後，陳孟元之機車已經牽起，肇事之汽車已經開到 前面，依陳孟元所述係遭汽車後方所撞擊，陳孟元因有受傷 本來是要叫救護車，但被告配偶以被告有喝酒為由，倘救護 車到場，警察會進行酒測，因此提議由私家車載送到醫院， 所有之醫療費用均要負責，且也有陪同一起至新化分院，而 伊於車禍現場時，有遇到員警康顥薰獲報到場處理，係伊跟 員警提及車禍已經處理好等語（見本院卷第115 頁至第119 頁），核與證人郭財章、莊枝鍾於本案審理所證述之情節均 為相同（見本院卷第121 頁至第127 頁），足認告訴人所稱 發生車禍後，係因被告之配偶以被告有喝酒，恐員警到場後 將進行酒測為由，始自行就醫乙節，應可採信。至被告雖辯 稱其配偶陪同至醫院，係因莊坤庭未攜帶健保卡，且係為照 顧未成年之莊坤庭云云，與上開證人證述之內容不符，顯為 臨訟杜撰之詞，不足採信。
⒊證人即被告之配偶林素娥固於本院審理時具結證稱：案發時 ，伊與被告在店內用餐，被告剛好拿碗盤出來要洗，因見到 有小孩哭喊「好痛」，才好心為攙扶，雖在場之鄭佳琪有提 到已經報警，但因為莊坤庭一直說「這裡好痛」，所以伊才 叫車幫忙載送去醫院，且負擔車資之費用，並陪同至醫院， 伊曾詢問陳孟元為何會跌倒，但是陳孟元沒有回應，更未提 及係因被告倒車所致等語（見本院卷第44頁至第49頁），惟 證人林素娥證述之內容不僅與前開證人證述之情節相悖，更 始終未合理解釋，既然僅係偶然知悉莊坤庭摔倒受傷，且得 知已有民眾報警處理，何不待員警到場處理即可，豈需大費 周章協助叫車，並且負擔車資，更耗費勞力、時間陪同一起 至醫院就診？又證人林素娥乃係被告至親之人，其證詞難免 有為附和被告之詞，而有迴護之情，則證人林素娥上開之證 詞自難信為真實。再證人即自稱現場目擊之人陳俊傑於本院 審理時具結證稱：伊於案發當天，剛好騎車經過，伊停在路 邊打電話時，聽到有人跌倒之聲音，便回去看，剛好看到有 2 人自摔，伊之所以會知道是自摔乃因沒有看到人在汽車上
，被告係後來自店家內走出來，伊見狀即過去幫忙攙扶，並 與跌倒之人談話，之後警察有過來，伊有聽到現場民眾係跟 警察說只是單純在該處聊天，所以警察未製作筆錄即回去云 云（見本院卷第90頁至第91頁），後改稱：伊是因為要下車 打電話，在下車之後，發現臉部有蚊子，所以才趕緊照鏡子 要打蚊子，因而自後照鏡看到告訴人自己跌倒云云（見本院 卷第91頁至第93頁），稽之證人陳俊傑上開之證述，先係稱 因聽到摔車之聲音，始回頭查看，然因未見有汽車肇事之跡 象而推論係自摔，又改稱係因臉上有蚊子，在照後照鏡之過 程中，自機車後照鏡中見及有人騎車自摔，前後說法已有不 同，究何者為真，已非無疑；又證人陳俊傑自承與被告兒子 係朋友，已認識1 、2 年之久（見本院卷第90頁），而被告 於107 年7 月29日首次至臺南市政府警察局新化分局偵查隊 接受調查之時，即已知悉其遭告訴人提告為肇事之人，倘被 告確未肇事，衡情應積極找尋相關對其有利之證人，而陳俊 傑既係被告兒子之友人，應非難以尋覓，惟被告於偵查中至 本院準備程序時，始終未提及有陳俊傑此人之存在，遲至10 8 年6 月17日始自行帶同陳俊傑到庭欲作為證人，已有不合 常理之處；甚且，證人陳俊傑上開證述之內容提及在場之民 眾係跟員警稱僅係單純在場聊天云云，不僅與證人康顥薰、 莊邦城、郭財章、莊枝鍾所證述之詞均不相同，反係附和被 告向來所稱之辯解，足見其證詞確有袒護被告之情，而難以 採信；佐以，依證人莊邦城於本院審理時具結證稱：案發時 ，伊確實有看到陳俊傑在場，陳俊傑恰巧在路旁尿尿，因此 隔天伊有去詢問陳俊傑本案車禍發生之經過，惟陳俊傑當時 係告以對於案發經過不清楚等語（見本院卷第119 頁），益 徵證人陳俊傑恐係因與被告之子熟識，而有虛偽證述之情， 自難採為對被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告如前揭所辯無非均係事後卸責之詞，洵非可 採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第284 條第1 項前段原規定：「因過失傷害人 者，處6 月以下有期徒刑、拘役或（銀元）500 元以下罰金 」，修正後之刑法第284 條第1 項前段條文則為：「因過失 傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）10萬元 以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑、
罰金刑部分之最高刑度，是本案經新舊法比較之結果，自應 適用被告行為時法即修正前之刑法第284 條第1 項前段規定 予以論罪科刑。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文；又前開規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（ 及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人， 於從事駕駛汽車之特定行為而符合上開規定情形時，因而致 人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法 各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字 第198 號、105 年度台上字第1388號判決意旨可資參照）。 經查，被告未考領得駕駛自小客車之合格駕駛執照，有證號 查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見警卷第39頁），其無駕駛 執照駕車，因過失肇致本件交通事故，使告訴人因而受傷， 核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前 刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失 傷害罪。至起訴書「證據並所犯法條」欄，雖漏未記載被告 所為亦涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項，惟此部分 ，業經蒞庭檢察官當庭補充（見本院卷第107 頁至第108 頁 ），且基本社會事實同一，而無礙於被告之攻擊防禦權，本 院自得併予審理，附此敘明。
㈢爰審酌被告未領有合格之自小客車駕駛執照卻貿然駕車，又 疏未注意遵守汽車倒車之道路交通法規，因其疏失肇致本件 交通事故之發生，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，且案 發後，猶飾詞狡辯，且未能與告訴人達成和解或獲得告訴人 之諒解，難認其犯後態度良好，實應予嚴懲，兼衡本案告訴 人所受傷勢之嚴重程度及犯罪情節，暨被告自陳學歷為國中 畢業，目前為防水抓漏工人，日薪約1,500 元至1,600 元， 已婚，育有2 名成年兒子之家庭經濟狀況（見本院卷第132 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第240 條定有明文。查證人林素娥、陳俊傑迴護被告，而 於本院具結後，就被告被訴無駕駛執照駕車過失傷害之重要 關係事項為虛偽陳述，詳如前述，則其等涉犯刑法第168 條 之偽證罪嫌，本院既因執行本案審判職務知悉有上開犯罪嫌
疑，爰依上開規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段（修正前）、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
本案附錄所犯法條：
①道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
②108 年5 月29日修正前之刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。