臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第158號
108年7月24日辯論終結
原 告 李浩瑋
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年3月19日北
市裁催字第22-AFU473780號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：本件是原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 （下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴 訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。二、事實概要：
㈠、原告於民國104年9月20日1時36分許，騎乘訴外人即原告之 父李友親所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車），行經臺北市○○區○○○路00巷0號，警方設有酒 精測試告示牌（下稱系爭攔檢點），且指示其停車接受攔檢 ，惟原告雖佯裝暫停，惟隨即逕行騎車離去，而遭認有觸犯 處罰條例第35條第4項所規定「行經警察機關設有告示執行 酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規 行為，經舉發機關以104年9月20日北市警交大字第AFU00000 0號舉發通知單逕行舉發，應到案日期為104年11月4日前。 桃園市政府交通事件裁決處並於105年3月3日對李友親開立 桃交裁罰字第53-AFU473780號裁決書，依處罰條例第35條第 4項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），原告不服 ，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以105年12月30日105 年度交字第28號判決原處分撤銷，於106年2月2日確定，並 認定原告始為真正違規駕駛人。
㈡、被告因此又以106年3月29日北市裁管字第10632442400號函 通知原告，將舉發單應到案日期改為106年4月28日，且於10 6年3月31日送達原告。被告復於108年3月19日，對原告做成 北市裁催字第22-A FU473780號裁決，裁處原告罰鍰9萬元， 自108年3月19日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路
交通安全講習（下稱原處分），於108年3月20日送達原告。 原告不服，於108年4月18日向本院提起行政訴訟。三、原告主張略以：
㈠、原告未領有駕照，行經攔檢點時，並未看見「執行酒測告示 牌」，但隱約可知前有警察設置攔檢點，有減速惟未見警察 將經過車輛全部攔停，且未見原告有何客觀合理判斷易生危 害之情事，當時亦與警方略為互動，似乎聽聞警察與其同事 表示原告沒有駕照，雖原告並未飲酒但憂心無照駕駛會被識 破而開罰，緊張心虛情形下害怕遭開罰扣車，於是緩速離去 。原告願受無照責罰，但非酒駕拒測。本件舉發並不符合處 罰條例第35條第4項之規定。原處分有違背罪罰相當原則及 比例原則。
㈡、依內政部警政署頒訂之取締酒後駕車作業程序流程，警方如 並未發現駕駛人有疑似酒駕之行為，本即不得對其實施酒測 ，如懷疑駕駛人有其他違規行為，需要進一步對駕駛人另為 其他稽查行為，此與警察機關執行酒精濃度測試檢定無關。 如駕駛人不配合進一步之稽查，則係是否構成處罰條例第60 條第2項或第61條第1項第2款之違規行為。準此，汽車駕駛 人，駕駛汽車行經設有告示執行酒測地點處所，駕駛人依照 指示停車受檢，如警方未發現有酒駕行為，本及不得對駕駛 人實施酒測，亦即駕駛人並不負有應接受酒測之義務，員警 也不得繼續對駕駛人實施有關酒測之稽查，除非警察有發現 需進一步稽查駕駛人其他違規行為，因而另為啟動其他稽查 程序外，駕駛人即可離去，此並不構成處罰條例第35條第4 項之違規。如駕駛人因不服另為發動之稽查程序而逃逸，則 係是否有構成同條例第60條第2項第1款之違規，亦與第35條 第4項之規定無關。原處分竟依處罰條例第35條第4項規定裁 罰，於法不合。
㈢、並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠、系爭機車於104年9月20日1時36分，行駛至本轄天母西路62 巷7號前，舉發機關員警於該處執行取締酒後駕車勤務，有 明確擺設『酒測攔檢』告示牌面，員警手持指揮棒於攔檢系 爭機車時，該車佯裝停車又加速逕自駛離，員警依取締酒後 駕車作業程序相關規定，調閱錄影畫面並查詢全省各監理處 即時連線查詢系統查明車籍資料，依法逕行舉發該車行經設 有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查 ，本案違規屬實。原告騎乘系爭機車，未配合員警酒測攔檢 ，違反處罰條例第35條第4項規定，被告依該規定裁決並予 處罰，並無違法，請駁回原告之訴，以維法紀。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷：
㈠、依處罰條例第8條第1、2項規定，違反本條例之行為，做成 處罰的公路主管機關或警察機關於裁決前，應給予違規行為 人陳述之機會。此項給予陳述機會的規定，目的在於保障做 成處罰的合法性，且涉及處罰之輕重，對於行為人權利影響 很大，公路主管機關或警察機關若未能遵守此項規定，所做 成的處罰即屬違法，且無從補正。
㈡、依行政程序法第22條第1項第1款、第2項規定，有行政程序 之行為能力者如下：一、依民法規定，有行為能力之自然人 。無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序 行為。民法第12條規定滿20歲為成年。第13條第2項規定， 滿7歲以上之未成年人有限制行為能力。第77條規定，限制 行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允 許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身分，日常生活所 必需者，不在此限。依民法第1089條規定，對於未成年子女 之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之 。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共 同負擔義務時，由有能力者負擔之。父母對於未成年子女重 大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳 利益酌定之。法院為前項裁判前，應聽取未成年子女、主管 機關或社會福利機構之意見。
㈢、查，原告生日為86年11月9日（見桃院105年度交字第28號卷 第60頁），原告在106年11月9日滿20歲，才具有行政程序行 為能力，在此之前仍應由法定代理人代為行政程序。兩造對 此並無意見（見本院卷第121頁）。
㈣、再查，原告的父親李友親與母親陳淑敏在100年3月30日離婚 ，經法院和解由父母共同行使負擔未成年子女權利義務，10 0年4月8日申登（見本院依職權查詢原告的個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果，本院卷第114頁），所以原告父母離 婚之後，原告在成年之前的法定代理人應為原告父母，應依 民法第1089條規定行使對於原告的權利義務。兩造對此亦無 意見（見本院卷第121-122頁）。
㈤、而被告106年3月29日北市裁管字第10632442400號函（見本 院卷第79頁），正本通知李浩瑋的三重地址，目的是通知李 浩瑋已將違規通知單的應到案日期改為106年4月28日，請李 浩瑋於該日以前到案繳納罰鍰九萬元並辦理吊銷駕照事宜， 該函並於106年3月31日送達李浩瑋（見本院卷第81頁），當 時李浩瑋並未年滿20歲，並無行政程序行為能力，依法應由 李浩瑋的法定代理人代為行政程序，也就是被告應將該函正
本寄給原告的法定代理人，才發生合法送達的效果，且應由 法定代理人表明是代理原告提起陳述意見。該函雖然有副知 李友親（桃園地址），但副本受文者並不是該函所欲發生通 知效力的對象，而且也沒有通知李浩瑋的母親陳淑敏，所以 ，該函仍不因副知李友親而發生合法送達李浩瑋的效果。而 被告並沒有在原告成年而有行政程序行為能力後，再行將應 到案日期通知原告，因此，被告在做成本件原處分之前，既 未履行處罰條例第8條所規定給予違規行為人陳述機會的義 務，原處分即屬違法，應予撤銷。
六、綜上所述，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，理由雖不相同 ，但原處分既有上述違誤，自屬無可維持，原告訴請撤銷， 應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 楊勝欽