債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,593號
TPDV,108,重訴,593,20190703,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第593號
原　　　告　奕維股份有限公司

兼
法定代理人　柯厲生　

原　　　告　劉婷婷　
被　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
上列當事人間債務人異議之訴事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按關於專屬管轄之事件，僅專屬於一定法院管轄 ，得排斥其他審判籍之適用。當事人雖得就由一定法律關係 而生之訴訟合意定第一審管轄法院，然此於專屬管轄之訴訟 不適用之，此觀同法第24、26條規定自明。又對於同一被告 之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管 轄權之法院合併提起之，同法第248 條前段亦有明文。依此 反面解釋，並尋繹民事訴訟法第1 條至第31條之3 及第248 條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，且本諸專屬 管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，若 對於同一被告之數宗訴訟有屬於專屬管轄者，應併由專屬管 轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資 源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號、第992 號 裁定類此意旨）。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「 專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管 轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管 轄之性質。而強制執行法於修正前，對於債務人異議之訴之 管轄法院未設特別明文規定，惟為避免爭議，民國85年修正 第14條第1 項明定「向執行法院對債權人提起異議之訴」。 條文雖未使用「專屬管轄」之文字，但既係向執行法院提起 訴訟，當排除一般管轄之規定，與專屬管轄之性質相同（最 高法院98年度台抗字第38號裁判意旨參照）。蓋異議之訴乃 強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，較為便捷，易於終 結訴訟。修正後強制執行法第14條第1 項既已就債務人異議 之訴明定「向執行法院對債權人提起異議之訴」，則該事件



自應專屬於執行法院管轄，要不因其條文本身有無專屬管轄 之文句而異其解釋。至強制執行法第14條第2 項雖未再重複 表明「向執行法院對債權人提起異議之訴」之文字，惟觀諸 該項係規定就執行名義無確定判決同一效力者，如於執行名 義成立前有債權不成立或消滅、妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人「亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，該 項與同條第1 項同為債務人異議之訴起訴要件之規定，且起 訴時點均為「強制執行程序終結前」，復以「亦得…提起異 議之訴」之用語，接續同條第1 項之文義；再參酌該條85年 10月9 日立法理由明載：「一、債務人異議之訴之管轄法院 ，本條未設明文。為免債務人奔走於執行法院與受訴法院間 之不便，實務上與學者間，認應以執行法院為本訴之管轄法 院，爰於『本條』明定之，以求明確。二、無實體上確定力 之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯 機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之 爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟，爰增列第二 項之規定」等語，益見強制執行法第14條第1 項、第2 項之 規定，除執行名義是否有與確定判決同一效力之差異外，其 餘起訴條件均應相同。從而，當事人依強制執行第14條第2 條規定提起債務人異議之訴，當亦應向執行法院為之，由執 行法院專屬管轄，當無疑義。
二、本件原告起訴主張：被告即債權人執其所持由本院90年度重 訴字第1645號民事確定判決所換發之本院91年4 月15日北院 錦91執申字第1854號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行 名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告即 債務人強制執行，經臺中地院以108 年度司執字第45134 號 強制執行事件受理在案（下稱系爭A 執行事件）；然系爭債 權憑證所載之被告對原告共計新臺幣（下同）1,563 萬623 元之債權，係屬無效之債權，故被告不得執系爭債權憑證對 原告強制執行，是系爭A 執行事件，以及被告另案向臺中地 院聲請對原告執行假扣押之臺中地院90年度執全果字第2456 號假扣押強制執行事件（下稱系爭B 執行事件）之強制執行 程序均應撤銷（即訴之聲明第三項），同時訴請確認被告所 持系爭債權憑證之1,563 萬623 元債權不存在（即訴之聲明 第一項），以及撤銷系爭債權憑證（即訴之聲明第二項）等 語（見本院重訴卷第9 至109 、203 至205 頁）。三、觀諸原告本件起訴意旨，顯係就系爭A 、B 執行事件提起債 務人異議之訴，其訴之聲明第三項之訴訟標的為強制執行法 第14條規定，依前開說明，應由系爭A 、B 執行事件之執行 法院即臺中地院專屬管轄（原告亦陳明：針對系爭債權憑證



所示之債權，被告目前對原告之強制執行事件僅有系爭A 、 B 執行事件等語〈見同上卷第205 頁〉）；而就訴之聲明第 一項、第二項部分，實均與聲明第三項之債務人異議之訴有 相互競合、牽連之連動關係，且依民事訴訟法第248 條前段 規定之反面解釋及前開有關管轄權、訴之客觀合併之規範意 旨說明，本件訴訟應併由專屬管轄法院即臺中地院審理。玆 原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件 移送於該管轄法院即臺中地院，並裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 黃品蓉