臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重國字第2號
原 告 賈裕文
謝小慧
共 同
訴訟代理人 歐斐文律師（法扶律師）
被 告 臺北市政府捷運工程局第一區工程處
法定代理人 王怡仁
訴訟代理人 廖學興律師
林倖如律師
陳柏瑋律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。原告於民國107年10月3 日向被告提出國家賠償請求書，依國家賠償法第3條第1項規 定，就原告之子賈浩偉於臺北市中正區北平西路及重慶北路 1段之交叉口（下稱系爭路口）因車禍致死所受損害，向被 告請求賠償，經被告於107年11月13日以不符國家賠償法要 件為由，拒絕賠償，此有被告107年11月13日拒絕賠償理由 書在卷可稽（見本院卷第69至72頁），原告已依國家賠償法 踐行協議先行程序，是其提起本件國家賠償之訴，程序上即 無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為「一、被 告應給付原告賈裕文新臺幣（下同）527萬7,606元整，及自 107年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。二、被告應給付原告謝小慧621萬4,143元整，及自107 年10月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」 嗣於本院108年7月3日言詞論程序變更第一項及第二項之利 息起算日均為自起訴狀繕本送達翌日（即108年2月1日）起
算（見本院卷第9頁、第335頁），依前揭規定，其所為訴之 變更係屬減縮應受判決事項之聲明，本院自應予以准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告之子賈浩偉於105年11月4日凌晨1點許 ，駕駛車牌號碼000-000機車，沿臺北市中正區北平西路東 向西之方向，駛經系爭路口時，因系爭路口非正交，且人行 道路幅過寬，致其未能及時閃避，擦撞系爭路口西北角之人 行道路緣而人車倒地（下稱系爭事故），造成胸腹鈍創內出 血，於同日凌晨1點40分許因出血性休克死亡。系爭路口標 誌、標線、號誌之設置、養護權責機關為臺北市交通管制工 程處（下稱臺北市交工處），而人行道之設置、維護機關則 係臺北市政府新建工程處（下稱臺北市新工處），路燈設置 、維護機關為臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱 臺北市政府公園處），系爭路口因配合捷運機場線施工需求 ，於97年12月間由臺北市交工處移交被告列為施工範圍，故 被告亦為系爭路口之管理權責單位。系爭路口因人行道設置 不當、未設置警告標誌，復未有路燈照明設備等夜間警告裝 置，且被告未在系爭路口妥善調整道路引導標線，致賈浩偉 因反應不及撞擊路緣而死亡，被告與前開3機關對於系爭路 口之設置及管理有欠缺，即應負國家賠償法第3條第1項之責 。為此依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項、第10條第1 項、民法第192條、第194條規定，請求被告給付原告賈裕文 扶養費327萬7,606元、慰撫金200萬元，合計527萬7,606元 ；另請求被告給付原告謝小慧扶養費386萬3,143元、支出殯 葬費35萬1,000元、慰撫金200萬元，合計621萬4,143元，及 均自108年2月1日起至清償日止加計法定遲延利息及願供擔 保准為假執行之宣告等語。
二、被告則以：被告並非系爭路口之設置機關，因興建機場捷運 A1臺北車站，經相關主管機關於95年11月24日會勘後，將機 場捷運A1站及C1/D1基地周邊道路，包括系爭路口（含人行 道），移為捷運施工範圍，由被告負責管理維護。系爭事故 發生前，雖被告已依照95年間「施工前」原路型予以復舊完 成，但因尚未完成點交，系爭路口於系爭事故發生時仍由被 告管理維護，被告為系爭路口之管理機關。被告依照主管機 關核定圖說復舊，於系爭事故發生時，系爭路口空曠無圍籬 、平整無坑洞、亦無其他障礙物、標誌標線無缺損、路燈正 常放光，具備通常安全狀況，並無未妥善保管或因其他情事 發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護之管理欠缺。又原 告主張系爭路口非正交、人行道寬度過大、未設置反光警示 標誌及照明設備等情，依現行相關法令難謂設置有何欠缺。
系爭事故之肇事原因係被害人行車速度過快、未注意車前狀 況而擦撞人行道路緣，與系爭路口之設置或管理有無欠缺， 無相當因果關係。至於原告請求扶養費部分，其未證明有不 能維持生活之情事，且以平均消費支出為計算依據應屬過高 ，又未扣除其他扶養義務人之分擔比例，及其請求之精神慰 撫金亦認過高等情。再者，本件應有與有過失之適用，則縱 認被告應負賠償責任，請准為過失相抵，減少賠償金額等語 。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其子賈浩偉於105年11月4日凌晨1時11分許，騎機 車沿臺北市中正區北平西路東向西之方向行駛通過系爭路口 時，撞及系爭路口人行道路緣而失控倒地，經送醫不治於同 日凌晨1時40分許死亡，有道路交通事故現場圖、相驗屍體 證明書、道路交通事故照片、監視器翻拍照片等件為據（見 本院卷第23至35頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 ㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求 損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機 關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。查 被告自承為系爭路口（包含人行道）之管理機關，並有臺北 市政府捷運工程局北區工程處（即被告原名）之工程資訊、 被告95年11月24日會勘紀錄、臺北市交工處104年11月24日 函、被告103年12月3日路燈復舊研討會紀錄、104年度10月 28日復舊路型研討會紀錄、104年12月14日復舊施作前現場 會勘紀錄、104年12月29日復舊施作後現場會勘紀錄及105年 1月11日人行道之路緣石復舊研討會之會議紀錄為憑（見本 院卷第135至180頁），審酌被告提出之前揭會議紀錄內容， 被告為系爭路口之綜整單位，負有協調各局處就系爭路口之 設置及管理事務進行統合規劃，則被告為系爭路口之管理機 關，堪信為真實。被告既為系爭路口之管理機關，依前揭說 明，原告主張被告就系爭事故為賠償義務機關，應屬有據。 被告雖以其僅負責系爭路口之復舊工程，對於系爭路口之設 施設置非其權責範圍，故非設置疏失之國家賠償義務機關云 云，然已與前揭會議紀錄內容被告有協調、綜整各局處就系 爭路口之管理權責不符，且國家賠償法第3條所定公共設施 設置或管理欠缺所生國賠責任之立法，旨在使政府對於提供 人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在 公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理 機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為
，則被告稱僅對工程復舊事項為管理機關，就系爭路口設置 缺失非權責機關云云，難認有據。
㈢次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又原告於其所主張之起訴原 因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之 反證者，自應駁回原告之請求。本件原告主張被告就系爭路 口設施有管理義務之違反，並肇致賈浩偉死亡，然為被告所 否認，即應由原告負舉證之責。原告雖以系爭路口之拍攝照 片為據（見本院卷第31、33、35頁），主張系爭路口具有未 正交、人行道寬度突出，未設置警告標誌、路燈照明設備、 夜間警告標誌，且未妥善調整道路引導標線等缺失云云。經 查：
⒈原告主張系爭路口有非正交且人行道寬度突出之缺失，然未 具體指明系爭路口之現狀有何違反現行法規而有設置管理之 疏失。再者，依本院職權調閱之本院106年度重國字第55號 、臺灣高等法院107年度重上國字第12號全部卷證（下稱前 案卷），其中臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱市警局 交通大隊）所提供98年迄今近10年期間，系爭路口所發生行 車事故共300餘件，僅2件事故（其1為系爭事故）係屬駕駛 人與人行道路緣之碰撞事故，且因事故而死亡者，僅賈浩偉 1人，另件撞及人行道路緣之事故，肇因研判係未注意車前 狀況，有市警局交通大隊檢送之事故資料可憑（見本院卷第 291、293頁，前案二審卷第203至207頁、第243至260頁）， 則由系爭路口累計10年期間之通行車輛實證經驗顯示，原告 所稱路口非正交、人行道寬度過大，尚非欠缺通常安全狀態 之瑕疵。
⒉原告另稱系爭路口有未設置路燈照明設備及夜間警告標誌之 缺失，然為被告所否認，並提出系爭路口現場補照照片、監 視器翻拍畫面為據（見本院卷第181、187、189、199至209 頁），由上開照片影像可知，系爭路口設有路燈照明設備且 正常放光，行人號誌桿有反光警示標誌，人行道路緣紅色標 線亦清晰可見，原告前揭主張即與卷證資料不符，即不可採 。又原告主張系爭路口並未設有反光導引板，顯然違反道路 交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第152條第3項 「作為輔助交通島、緣石界線或實體分隔設施者，應有自發 光源或具反光性能。」之規定云云，惟查，依臺北市政府公 園處於前案提出之「交大監視器影像截圖之1至之4」（見前 案一審卷㈡第5至6頁反面），截圖所示系爭路口影像標示之 星形記號位置，明顯可見系爭路口路緣石反光畫面，足認系 爭路口之設置並無違反前開設置規則之規定，原告復未能提
出證據證明系爭路口有其所主張之缺失，從而，原告以系爭 路口未設置路燈照明設備及夜間警告標誌有缺失云云，尚乏 依據，自不可採。
⒊原告復以系爭路口無繪製轉彎線，以指引虛線由東側中間車 道左側車道線（見本院卷第340頁），顯有違反設置規則第 146條云云，然查，設置規則第146條規定「標線用以管制交 通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字 或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」，僅為道路標 線之定義及說明，並非系爭路口應如何設置之規範，原告泛 稱系爭路口有未妥善調整道路導引標線之缺失，然未具體指 明其所稱缺失之依據及提出證據以實其說，亦屬無據。 ㈣綜上，原告未能證明系爭路口有何設置或管理之欠缺，則其 請求被告就系爭事故所生之損害負國家賠償責任，即屬無理 由，不應准許。
四、從而，原告未能證明系爭路口之設置或管理有何欠缺，則賈 浩偉雖因系爭事故致死，尚難認與公有公共設施之設置或管 理欠缺有關。從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第9條 第2項、第10條第1項、民法第192條、第194條規定，請求被 告賠償原告賈裕文527萬7,606元、原告謝小慧621萬4,143元 之本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳信宏