臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第97號
原 告 駱志忠
訴訟代理人 柯碧玉
被 告 駱美玉
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰柒拾貳元，及自民國一零七年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為姊弟，訴外人即兩造之母駱細信於 民國105年10月27日往生，駱細信往生前支出醫療費用及看 護費用共新臺幣(下同)43萬2,807元，往生後支出喪葬費用 共23萬5,430元及修整家族陵墓花費153萬元，以上總計219 萬8,237元皆由原告通知被告及其他兄弟姊妹後先行墊付， 兄弟姊妹共6人，每人應負擔6分之1即36萬6,372元，然被告 卻不聞不問，置之不理，爰依民法不當得利之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36萬6,372元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：駱細信所遺留之現金皆在原告手裡，每個弟弟都 有分到房產，而修整陵墓之錢皆係由駱細信所遺留之錢支付 ，伊並未分得財產，何來發生不當得利之情事？伊對醫療費 用及看護之健保支出、薪資支出並無意見，但對喪葬費用及 修整陵墓之費用多寡有意見，認為修整陵墓為何要花這麼多 錢。原告做生意有錢付，伊做清潔工沒錢付，況原告也不是 用自己的錢支出前開費用，係用駱細信的錢支出，不應該叫 伊支出等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，兩造之母駱細信於105年10月27日過世，有繼承人即 兩造、訴外人駱志成、駱志輝、駱美燕、駱志雄等6人，每 人應繼分為1/6，駱細信生前由原告代墊支出醫療費用及看 護費用總計38萬4,804元，此為兩造所不爭執，復有駱細信 除戶戶籍謄本及相關醫療、看護費用單據在卷可參(見本院 卷第29頁、第89頁至第127頁)，此部分堪信為真正。
四、就原告主張支付駱細信喪葬費23萬5,430元及修整陵墓費用1 53萬元，被告應依應繼分比例分擔等語，為被告所否認，並 以前詞置辯。是本案爭點為:原告是否確有支出前開喪葬費 及修整陵墓費用?原告依不當得利之法律關係請求被告給付 36萬6,372元，有無理由?茲說明得心證之理由如下:(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此 限，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否 為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人 之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債 務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用 者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與 稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承 財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。又 因遺產而生之稅捐及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之， 此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支 上開稅捐及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人 請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支 取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺 產分割後，更為顯然，最高法院74年度台上字第1367號裁判 要旨參照。又所謂喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應以 實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身 分、地位及生前經濟狀況決定之，最高法院92年度台上字第 1427號判決參照。
(二)就駱信細喪葬費用部分，依原告所提單據，確有支付上品蓮 佛教禮儀公司15萬8,255元、骨罐整年區場地費用1萬2,000 元、其他支出9,600元、緬甸玉骨灰甕4萬5,000元及合菜1萬 575元，總計23萬5,430元，並有相關單據在卷可佐(見本院 卷第129頁至第137頁)，參酌前開單據上所載各項花費項目 ，要與台灣社會風俗民情無違，且為社會習俗中之喪禮所必 須，堪認皆屬喪葬所需之合理花費;復參證人駱志輝到庭證 述：駱細信生前係由原告及兄弟們照顧，駱細信過世後，因 兄弟姐妹眾多，都是由駱志忠先支出喪葬費後，再跟伊等收 ，駱志忠都會拿發票或收據給伊看，駱細信過世後喪葬費是 伊跟駱志忠一同去談的，當初喪葬費部分是一整筆計算，禮 儀公司部分好像15萬多，還有買一個骨灰甕，詳細金額伊不 知道。(提示本院卷第129頁至第137頁)有看過這些明細，也 確實有支出這些錢，因為原告都會找伊商量，看合適才處理
等語(見本院卷第161頁至第162頁)，足認原告確有於駱細信 過世後，為駱細信之繼承人先代墊喪葬費用23萬5,430元。(三)至被告抗辯伊都沒有分得駱細信之財產，何以要支付本案原 告所請求之費用等語，然兩造與訴外人駱志成、駱志輝、駱 美燕、駱志雄就駱細信遺產分割部分，業經本院以106年度 家訴字第132號判決駱細信之遺產，由繼承人即前開人等各1 /6，其中亦包括被告，有前開判決及確定證明書各1份在卷 可參(見本院卷第63頁至第69頁)，與被告所辯稱情節不符， 故被告所辯，尚難採信。
(四)至修整陵墓部分，原告雖舉修整陵墓人員翁吉常所出據之收 據1份及修整陵墓照片6張為證(見本院卷第139頁至第149頁) ，惟觀之證人駱志輝證述:墓地部分本來是父親的，後來伊 等委託1個翁先生幫忙弄成1個家族墓，伊記得花了150幾萬 ，當初去議價時，價格有點難談，是伊跟駱志忠一起去的， 後來才議到150幾萬。(提示本院卷第139頁)有看過這份單據 ，這應該是做完了，有尾款要付，所以請翁吉常開收據給伊 等。伊自己分擔的部分好像是給30萬左右，駱志忠確實有幫 伊等先支付等語(見本院卷第162頁)，從駱志輝之證述可知 ，修整陵墓部分原本是兩造父親之墓地，後來整修為家族墓 地，再參翁吉常所出具之收據上時間為106年8月9日，距離 駱細信過世已超過半年，原告亦自承修整陵墓一事並未告知 被告，亦未舉證證明家族間曾就修整陵墓一事達成協議，故 此部分家族墓地修整一事，顯係原告出於己意而為之，難認 係為駱細信喪葬費用之一部，故而原告此部分依不當得利之 法律關係，請求被告給付，難認有據。
(五)綜合上述，原告確有為繼承人代墊駱細信之醫療費用及看護 費用38萬4,804元、喪葬費用23萬5,430元，總計62萬234元 ，被告應繼分為1/6，故而原告請求被告給付10萬3,372元部 分(計算式:620,2346=103,372，小數點以下四捨五入)， 為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於107年7月20日送達被 告，有送達證書1紙在卷可佐(見本院107年度北簡字第14857 號卷第81頁)，故而原告請被告自107年7月21日起至清償日
止之法定延遲利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 鄧竹君