臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第43號
原 告 陳麗玲
被 告 許惠芳
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國108 年7 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為臺北市○○區○○街00巷00號2 樓住戶，被告則為同 址3 樓住戶，自民國105 年起迄今，被告長期於深夜或凌晨 以操作機械、拖行家具或丟擲重物等方式發出擾人聲響，致 原告受到噪音侵擾，產生失眠、頭暈、心悸、乾眼等病症， 精神上受有莫大痛苦，經原告多次報請臺北市政府警察局（ 松山派出所）及臺北市政府環保局處理，惟上開人員到場後 ，被告即停止操作或將機器搬離家中，上開人員離開後，被 告復繼續製造噪音，原告多次與被告溝通，被告皆屢勸不聽 ，持續侵害原告之身體健康及居住安寧，原告因此支出醫藥 費新臺幣（下同）2 萬2,114 元，並另向被告請求非財產損 害7 萬7,886 元，合計10萬元。又兩造所居臺北市○○區○ ○街00巷00號屬第三種住宅區及第二類噪音管制區，被告違 法作為工業用途，而於管制時段操作機械及製造噪音。爰依 民法第18條、第184 條、第195 條、第793 條規定，提起本 訴。並聲明：㈠被告不得在臺北市○○區○○街00巷00號3 樓室內為製造噪音、操作機械、拖動桌椅、掉落重物、敲擊 地板、跑步、跺步等妨礙居住安寧之行為。㈡被告應賠償原 告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：
兩造居住之建築物為40、50年以上之老舊公寓，隔音效果本 就不好，曾諮詢過里長及左右鄰居，渠等均表示確實如此， 故原告所說噪音，被告於住所內亦偶有聽聞，甚至隔壁住戶 上下樓梯聲音亦很清楚。又原告所謂深夜或凌晨發出之噪音 ，非被告所為，因被告生活極為單純，且與家人最晚於23時 左右就寢，被告家中亦無原告所說機械，更不會因此於深夜 或凌晨製造噪音。每每有員警至被告家中查看，均明確告知 未聽聞原告所說噪音及機械聲，亦未看到機械，原告尚要求 環保單位人員至被告家中測量噪音分貝，訴求為被告家中廁 所發出飛機的聲音，兩位勘查人員及陪同員警勘查後，回應
被告查無此事。原告復曾偕同里長洪溫滿一同進被告屋內查 勘，實證被告家中無機械，原告亦親手來回移動被告家中桌 子，宣稱被告在家中拖行家具發出擾人聲響，惟並無發出聲 響，並經里長現場確認。另原告於其住所門外長期以用力甩 門、大聲咆嘯、出言訓斥、自我幻想、恐嚇等方式發洩情緒 ，並曾於23時許拍打被告家門並大吼大叫，當下被告即報警 ，原告一聽到報警立刻衝回2 樓，鄰居亦有聽聞；原告更多 次報警要求員警至被告家中查看，部分時間在22時以後，甚 至近24時，員警們亦對被告感到抱歉，被告雖能體諒員警們 因執行公務而產生之困擾，惟原告種種行為嚴重造成被告及 家人之身心不安、精神侵擾之影響。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又於他人居住區域發出 超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195 條第1 項規定請求賠償相當之金額，固有最高法院92年 台上字第164 號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在 維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受 程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達 侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍 受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損 害之權利。本件原告主張被告於前開期間、地點製造噪音侵 害其居住安寧人格法益且情節重大，致其受有精神上之痛苦 ，被告應賠償損害，並排除噪音、停止侵害其居住安寧權利 等情，既為被告所否認，依上說明，原告就其前開主張，即 有先為舉證之責。
㈡被告雖提出錄音光碟、原告住家照片為據，主張被告有於前 開期間、地點，以拖行家具、丟擲重物、操作機械等方式製 造噪音侵害其居家安寧人格法益云云。惟此為被告所否認， 並抗辯如前。經查，原告固曾多次於家中聽聞噪音聲響後旋 即報警，嗣經臺北市政府警察局松山分局松山派出所警員到 場處理，此有原告之報警紀錄在卷可憑（見本院訴字卷第59 -127頁），然依到場警員製作之案件紀錄表內容觀之，警員 到場後至被告住處內均未發現任何機器運轉導致噪音之情形 ，亦未發現被告有妨礙安寧之情事等，此有臺北市政府警察 局松山派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷 第59-127頁）；嗣經本院偕同臺北市政府環境保護局環保稽 查大隊人員至現場，經環視被告住處內之家電設備，除廚房
抽油煙機及電腦外，並無原告所指可能發出噪音之機器設備 ，而經被告開啟抽油煙機及電腦後，再由環保稽查大隊人員 至原告住處內檢測，並無檢測出任何噪音等情，有本院108 年5 月31日勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷第227-231 頁 ），則被告是否有原告所稱操作機器、拖行家具、或丟擲重 物等方式製造噪音及其音量是否已超越一般人社會生活所能 忍受之程度，顯非無疑。
㈢再查，原告雖提出內含上千蒐證檔案之光碟，欲證明被告確 有其所指之製造噪音行為，然經原告指出上開千餘個檔案中 噪音聲響最大之3 個檔案，並經本院當庭勘驗後，結果如下 ：⒈檔案均為聲音檔，並無影像。⒉檔案20170705-0924 （ 長度3 分12秒）：檔案中斷斷續續出現類似風切的聲音，約 持續5 至10秒後聲音消失，之後又重複出現風切聲並消失。 ⒊檔案20180515-2338 （長度18分47秒）：檔案中出現持續 性類似風切的聲音，且聲音以漸大之後漸小之方式持續發出 ，並伴有不固定頻率之敲擊聲。⒋檔案20190203-0923 （長 度16分17秒）：檔案一開始安靜無聲音，至46秒時出現疑似 拖動家具的聲音。3 分43秒出現「碰」的一聲，8 分57秒開 始出現持續性雜音，9 分50秒雜音變大至10分01秒為止，之 後斷斷續續出現雜音至檔案結束為止，此有本院108 年7 月 4 日勘驗筆錄在卷可參（見本院訴字卷第255-256 頁）。雖 上開聲音檔案中確曾出現類似風切聲及敲擊聲，然單憑該聲 音實無從判斷係何物品或機器所發出之聲響；況衡諸常情， 建築物之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密度等，均會影 響各樓層聲音傳導與隔音效果，且同一個聲源傳到不同位置 ，亦可能造成不同音效，上下左右鄰舍聲息相聞實難避免， 尚難僅憑原告提出之光碟即驟認上開聲響確為被告所發出； 佐以本院於108 年5 月31日至現場勘驗時，亦播放上開聲音 檔案予環保稽查大隊人員確認，據渠等聽聞後表示：單從播 放聲音無法判斷是否是環境噪音，有可能是類似餐廳抽油煙 機的風切聲，但依被告屋內電器應無發出這種聲音的機器等 語（見本院訴字卷第230 頁），益證原告主張被告有操作機 械製造噪音之行為，尚乏所據；雖原告一再主張被告於其報 警處理及本院到場勘驗前，均設法將家中機器藏匿或搬出住 家，從而警員及本院到場時均未能查悉被告發出噪音之行為 云云；惟原告就上開所指始終未能舉證以實其說，自難僅憑 原告之空言主張逕為被告不利之認定。退步言之，縱認原告 於其住處聽聞之聲響中有部分係從被告住處所發出，然被告 於其私領域內合理從事生活起居之權利，亦應同受保障，而 依原告所提事證，尚不能證明該等聲響客觀上已超越一般人
社會生活所能容忍之程度，實難徒憑原告前開所指即認被告 在其住處發出之聲響構成對原告之侵權行為。
㈣綜上，本件原告所提出之證據，尚難認定被告有何侵害原告 居住安寧之行為，自難謂被告不法侵害原告居住安寧之人格 權，揆諸前揭說明，本件原告請求被告賠償非財產上損害及 被告不得在住家內製造噪音、操作機械、拖動桌椅、掉落重 物、敲擊地板、跑步、跺步等妨礙居住安寧之行為云云，即 屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第793 條、第184 條、第19 5 條規定，請求㈠被告不得在臺北市○○區○○街00巷00號 3 樓室內為製造噪音、操作機械、拖動桌椅、掉落重物、敲 擊地板、跑步、跺步等妨礙居住安寧之行為。㈡被告應賠償 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 黃瑋婷