損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,2676號
TPDV,108,訴,2676,20190729,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第2676號
原　　　告　簡張麗珠

　　　　　　簡凱琳　


上　二　人
訴訟代理人　張仁興律師
　　　　　　張倍齊律師
被　　　告　新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會

法定代理人　信華毛紡股份有限公司

代　表　人　簡茂男　
訴訟代理人　林重宏律師
被　　　告　豐華土地開發有限公司

法定代理人　柯玉珠　
訴訟代理人　李佳翰律師
複　代理人　陳俊瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、原告主張：
（一）被告新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會（下稱港泰 重劃會）係為辦理新北市泰山區2 小段、新莊區中港厝段 ，面積共11.148456 公頃之部分土地（下稱系爭泰山、新 莊重劃區）之重劃，所設立之土地重劃會組織，並訂有「 新北市泰山區自辦市地重劃區重劃會章程」（下稱系爭章 程）。伊等為系爭泰山、新莊重劃區內之土地所有權人， 依系爭章程第5 條規定，皆為被告港泰重劃會之會員。而 因被告港泰重劃會辦理重劃所需開發費用多由伊等提供， 被告港泰重劃會乃於民國106 年3 月18日第2 屆第6 次理 監事會會議，決議將系爭泰山、新莊重劃區內之新北市泰 山區信華段5 小段、新莊區信華段3 小段共13筆抵費地（ 下稱系爭13筆泰山、新莊抵費地）出售於伊等，用以抵償 重劃開發費用（下稱系爭決議），惟因被告港泰重劃會未 完成公共設施接管等缺失，主管機關新北市政府地政局（ 下稱新北市地政局）於同年4 月13日之函文未同意系爭決



議。嗣被告港泰重劃會完成應改善事項，於同年6 月9 日 之第2 屆第8 次理監事會會議，再次決議出售移轉系爭13 筆泰山、新莊抵費地於伊等，抵償代墊重劃費用（下稱訟 爭決議）。
（二）詎則，被告豐華土地開發有限公司（下稱豐華公司）向臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請定暫時狀態處分（ 下稱系爭保全事件），經新北地院於106 年7 月20日以10 6 年度全字第143 號裁定，禁止被告港泰重劃會執行系爭 決議。被告港泰重劃會提出抗告，經臺灣高等法院於同年 9 月14日以106 年度抗字1087號裁定廢棄原裁定，並駁回 被告豐華公司之聲請。被告豐華公司雖提起再抗告，然經 最高法院於同年11月8 日以106 年度台抗字第1234號駁回 確定。新北市地政局待系爭保全事件確定後，於同年12月 8 日始發函同意系爭13筆泰山、新莊抵費地其中12筆抵費 地之出售事宜（兩造嗣減縮抵費地出售範圍為12筆，下稱 系爭12筆泰山、新莊抵費地），於同年月12日，系爭12筆 泰山、新莊抵費地完成所有權移轉登記。
（三）被告港泰重劃會與伊等原約定：至遲於新北市地政局106 年4 月13日發函，或同年6 月9 日訟爭決議作成時，立即 辦理系爭12筆泰山、新莊抵費地之移轉登記，然因其未完 成公共設施接管之缺失、暨被告豐華公司自始不當向新北 地院聲請定暫時狀態處分，乃致新北市地政局遲於同年12 月8 日始發函同意備查。質言之，自106 年6 月9 日訟爭 決議翌日起至同年12月12日完成移轉登記日止之186 天， 係因可歸責被告因素，致伊等受有遲延受領系爭12筆泰山 、新莊抵費地所有權之損害高達新臺幣（下同）5,700 萬 82元【計算式：系爭12筆抵費地市價每坪75萬元×面積總 計2982.8坪＝價值總計22億3,710 萬元；22億3,710 萬元 ×週年利率5%×186 天＝5,700 萬82元】。另則，原告簡 張麗珠於105 年間原已與第三人訂定買賣契約，約定將系 爭12筆抵費地中之新北市○○區○○段0 ○段00地號、74 地號土地，以預售方式出售第三人，交易金額共3 億2,64 4 萬6,505 元、第1 期款為6,528 萬9,301 元（下稱系爭 買賣），然系爭買賣因被告前開延滯行為之故，使原告簡 張麗珠無法依約履行，遭第三人解除契約，受有6,528 萬 9,301 元之預期利益損害。本件伊等受損金額甚鉅，爰依 民事訴訟法第538 條之4 、第533 條、第531 條、民法第 184 條第2 項規定，並按民事訴訟法第244 條第4 項意旨 ，一部請求被告賠償160 萬元等語，並聲明：（一）被告 港泰重劃會應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達被



告起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告 豐華公司應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前兩項 之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內 ，免給付之義務。（四）第1 項、第2 項聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有 明文；而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域 內者，各該住所地之法院固俱有管轄權；但依民事訴訟法第 4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法 第20條定有明文。是在被告數人之共同訴訟，上開第4 條至 第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院無管轄權， 原告僅得向該共同管轄法院起訴（最高法院106 年度台抗字 第689 號裁定意旨參照）。又同法第10條規定：因不動產之 物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄 ；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所 謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或 經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院 101 年度台抗字第624 號、104 年度台抗字第538 號裁定意 旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法 律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最 高法院65年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。三、經查，原告主張：因被告港泰重劃會未完成公共設施接管之 缺失、暨被告豐華公司自始不當向新北地院聲請聲請定暫時 狀態處分，乃致系爭12筆泰山、新莊抵費地之所有權移轉登 記遲至106 年12月12日始完成，伊等受有遲延取得不動產所 有權之損失，得依民事訴訟法第538 條之4 、第533 條、第 531 條、民法第184 條第2 項規定規定，請求被告負損害賠 償責任等節，核屬因不動產物權或其分割或經界以外與不動 產有關事項而涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項規定，得由 系爭12筆泰山、新莊抵費地之所在地之法院即新北地院管轄 。而被告住所地未在同一法院管轄區域內，有系爭章程、被 告豐華公司登記資料可憑（本院卷第29、255 頁），揆諸民 事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由共同管轄法院即新 北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依 職權將本件移送新北地院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩




法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 鄭涵文