清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,2390號
TPDV,108,訴,2390,20190730,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2390號
原　　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　　雷仲達　
訴訟代理人　　許儒福　
　　　　　　　林育安　
被　　　　告　弘雋股份有限公司




兼法定代理人　陳玉琴　

　　　　　　　侯乃仁　
法定代理人　　侯瑋柏　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年7 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬壹仟元，及自民國一百零八年一月十七日起至清償日止，按年息百分之三點一七計算之利息，暨自民國一百零八年二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依卷附授信約定書第14條之約定，兩 造已合意以本院為第一審管轄法院，故依前開約定，本院就 本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告弘雋股份有限公司（下稱弘雋公司）於民國 107 年10月17日邀同被告陳玉琴、侯乃仁2 人為連帶保證人 ，向原告借款新臺幣（下同）270 萬元，借款期間自107 年 10月17日起至108 年10月17日止，利息按原告定儲指數月指 標利率加碼2.08% （目前合計為年息3.17% ）計息，並約定 弘雋公司如未按期攤還本息，除按原定利率計息外，逾期在 6 個月以內部分按前開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分 按前開約定利率20% 計付違約金。詎弘雋公司自108 年1 月



17日起未依約償還本息，迄今尚積欠本金269 萬1,000 元未 清償，依約弘雋公司已喪失期限利益，債務視為全部到期。 又陳玉琴、侯乃仁2 人為弘雋公司上開借款之連帶保證人， 應與弘雋公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利 息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告269 萬1,00 0 元，及自108 年1 月17日起至清償日止，按年息3.17% 計 算之利息，暨自108 年2 月18日起至清償日止，逾期在6 個 月以內部分按上開利率10% ；逾期超過6 個月部分按上開利 率20% 計算之違約金。
三、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第272 第1 項、第739 條、第740 條分別定有明文 。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主 張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字 第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業 據提出借據、授信約定書、連帶保證書、送達回執、催告函 、放款相關貸放及保證資料查詢單、台灣票據交換所第一類 票據信用資料查覆單、定儲利率指數表等件為證，核與其主 張相符。又被告3 人對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執 ，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日




書記官 林奕瑋