清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,2358號
TPDV,108,訴,2358,20190731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2358號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司

法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　林念華
被　　　告　翁月雲
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
（108年度訴字第686號），本院於民國108年7月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬玖仟零柒拾貳元，及自民國一百零七年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點三七計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，此觀放款借據第17條【新臺幣（下同）1,250 萬元部分 】、第19條（20萬元部分）之約定自明（見新北院卷第15頁 背面、第17頁背面），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先 敘明。
二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止，第170 條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170 條 、第175 條分別有所明文。查原告之法定代理人原為張雲鵬 ，嗣於訴訟進行中變更為朱潤逢，並經朱潤逢具狀聲明承受 訴訟，有民事陳報狀、股份有限公司變更登記表各1 份在卷 可稽（見本院卷第53頁、第69至73頁），經核於法並無不合 ，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104年12月1日與原告簽訂放款借 據，向原告借款各1,250萬元、20萬元，借款期間均自104年 12月11日起至124 年12月11日止，利率則均依本行定儲利率 指數加計1.29%機動計息（現均為2.37%），並約定其中1,25 0萬元部份，自實際撥款日起，前2年為寬限期按月繳息，第



3 年起依年金法按月於每月11日攤還本息；另20萬元部份， 自實際撥款日起，每1 個月為1期，共分240期，依年金法按 月於每月11日攤還本息，且如延遲還本或付息時，除喪失期 限利益外，願就遲延還本部分，自遲延時除依約給付遲延利 息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者 ，按上開利率20 %計算之違約金，每次違約狀態連續收取期 數為9期。被告復於104年12月9 日以其名下門牌號碼新北市 ○○區○○路000巷0弄00號房屋及所坐落基地（嗣於105年8 月4日信託登記予訴外人明通樂器有限公司）設定第1順位抵 押權予原告。詎被告自106年5月11日（1,200萬元部分）、1 06年6 月11日（20萬元部分）起即未依約還款，迭經原告催 討均置之不理，依約債務視為全部到期，嗣經原告取得許可 拍賣抵押物裁定並聲請法院強制執行上開房地後，仍有 179 萬9,072元及自107年8月2日起之利息、違約金未受清償。為 此爰依前述放款借據及消費借貸之法律關係，請求被告返還 上開欠款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之放款借 據、臺灣新北地方法院民事執行處107年10月3日新北院輝10 6司執廉字第112207 號函、強制執行金額分配表、分配結果 彙總表、土地及建物登記謄本、放款繳款記錄查詢、放款單 筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件影本為證（見新北院卷第 15至28頁、本院卷第61至68頁、第87至93頁）。被告對於原 告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，應認原告之主張 為真實。從而，原告依前述放款借據及消費借貸之法律關係 ，起訴請求被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理由， 應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 詹玗璇