臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第194號
原 告 詹孟恩
訴訟代理人 詹德柱律師
被 告 陳儷方
上列當事人間給付違約金事件，本院於108年7月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零八年一月十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造所簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第14條約 定合意以買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院，而本件 買賣標的位在臺北市大安區，在本院管轄區域內，此有系爭 契約書在卷可稽（見本院卷第21頁），是本院自有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告已於民國108年5月23日收受本院108年7月3日上午 10時整言詞辯論通知書，而未到庭辯論，其雖於本件言詞辯 論終結後具狀表示因不清楚訴訟流程，導致僅在法庭外而未 進入法庭辯論即行離去云云，然依本院108年7月3日言詞辯 論筆錄記載「被告經點呼三次均未到庭」（見本院卷第206 頁），難認原告所述合於民事訴訟法第386條各款事由，爰 依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：本件兩造經信義房屋仲介股份有限公司（下稱信 義房屋）居間仲介，於107年8月31日簽訂系爭契約，約定以 新臺幣（下同）2,400萬元價金，由原告購買被告所有坐落 於臺北市大安區臥龍街318號12樓之1房屋及其基地（下合稱 系爭不動產）。原告於簽約時已給付簽約款40萬元，並於10 7年9月3日給付200萬元之用印款至履約保證專戶，依約賣方 即被告應於107年9月17日備齊所有權狀及印鑑證明並完成用 印手續。詎料，被告先以107年9月5日高雄苓雅郵局439號存 證信函向原告表示不願意履行系爭契約，復以107年9月19日
文山指南郵局109號存證信函通知原告停止合約；原告即以 107年9月19日螢橋郵局180號存證信函，限期被告應於文到5 日內履行合約提供權狀及用印之義務，復再以107年9月27日 台北青田郵局542號存證信函催告被告履約，嗣經信義房屋 居中協調，然被告仍拒絕履約，原告方於107年11月6日以台 北青田郵局611號存證信函向被告為解除契約之意思表示， 並經被告於107年11月7日收受，是系爭契約已經合法解除。 依系爭契約第10條第1項第2款約定「經買方書面通知限期催 告後仍無故不履行時，買方得解除本買賣契約，且賣方應將 買方已付款項加倍返還予買方，作為違約賠償。」，是原告 自得請求被告給付已付款項加倍之違約金，爰依系爭契約第 10條第1項第2款之約定，請求被告給付240萬元違約金等語 ，並聲明：被告應給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供 擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到庭，然前於本院準備 程序到庭辯以：系爭契約係遭信義房屋人員脅迫所簽立，且 違約金亦屬過高等語。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 契約、買方委託進度報告、原告給付用印款之匯款單、被告 107年9月5日高雄苓雅郵局439號存證信函、原告107年9月19 日螢橋郵局180號存證信函暨回執、被告107年9月19日文山 指南郵局109號存證信函、原告107年9月27日台北青田郵局 542號存證信函暨回執、及107年11月6日以台北青田郵局611 號存證信函暨回執等件在卷可證（見本院卷第16至57頁）， 復經本院核閱無訛，被告亦自承系爭契約上之簽名為其所親 簽（見本院卷第83頁），堪信原告之主張為真實。被告既未 依系爭契約第4條第3項所定應於107年9月17日提供權狀證件 及完成用印程序，經原告以書面限期催告後仍未履行，則原 告以107年11月6日台北青田郵局611號存證信函向被告為解 除契約之意思表示，並經被告於107年11月7日收受，依系爭 契約第10條第1項第2款前段「經買方書面通知限期催告後仍 無故不履行時，買方得解除本買賣契約」之約定，原告主張 系爭契約已經合法解除，自屬有據。
㈡被告雖辯以系爭契約係遭信義房屋人員脅迫所簽立云云，然 經證人即被告委託之信義房屋仲介人員許祚、施威宇於本院 108年3月22日準備程序期日到院證述：被告於系爭契約簽約 當日，因為原告承買之價格與被告之開價有差距，尚未達到
被告之委託價，故被告不願簽約而欲離開現場，嗣經許祚及 施威宇不斷勸說及折讓仲介服務費後，被告方同意返回代書 事務所簽約之意旨（見本院卷第100至107頁）；另由證人即 原告委託之信義房屋仲介人員江家鴻於同日到院證述：被告 於簽約當時有與開發方之仲介溝通價格，並有離開代書事務 所，但神情並無異常之意旨（見本院卷第103至105頁）；及 證人即代書耿麗玲證述：被告返回事務所時神情並無異樣， 其向被告解釋交易之文件及流程，並提供被告簡易流程圖， 其解說時被告很認真的做筆記，確認合約都沒問題了才請被 告簽名等語（見本院卷第107至110頁）；復參酌證人許祚庭 呈之信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表之記載， 被告於簽約當日簽署授權調整價格為2,400萬元及約定「屋 主支付信義房屋仲介服務費新台幣伍拾參萬柒仟元整。」（ 見本院卷第114頁），及信義房屋108年4月23日民事陳報狀 檢附之委託銷售系爭不動產相關文件，其中被告委託銷售系 爭不動產之最低價格分別為107年5月19日3,328萬元、107年 7月4日2,980萬元，107年7月16日2,480萬元、107年8月31日 2,444萬元、107年8月31日2,400萬元（見本院卷第146至166 頁），其中簽約當日即107年8月31日曾有2筆委託價格，可 認被告於簽約時確實曾不願意接受系爭不動產之交易價格2, 400萬元，然經仲介人員勸說及折讓服務費後，依其自主決 定之意願返回事務所簽約，並經代書說明履約之流程後方才 簽署系爭契約。則縱使被告於簽約當日對於交易價格有所疑 慮，然經仲介人員勸說後並同意折讓仲介服務費後決定簽立 系爭契約，是被告並無受脅迫而喪失自主意識之情事，被告 既自承親自簽立系爭契約，即應受系爭契約內容之拘束，其 所辯因受脅迫而簽約云云，尚屬無據。
㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又違約金是否相當，應依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法 院自得酌予核減。查，系爭契約第10條第1項第2款後段、第 3項約定「賣方應將買方已付款項加倍返還予買方，作為違 約賠償。」、「買賣方因違約情事經他方合法解除契約，應 被沒收或加倍賠償之違約金以成交總價百分之十五為上限。 」，其性質既為確保債務之履行，而約定於賣方不履行債務 經買方解除契約後另應支付之金錢，堪認上開違約金之性質 係屬債務不履行之損害賠償總額。本件原告已由履約保證專 戶處取回其已支付之款項240萬元，此有原告提出之信義房
屋107年12月20日107年客法字第1071220001號函文在卷可稽 （見本院卷第58至61頁），則原告雖可依據上開約定請求被 告給付同額之違約金240萬元，惟本院審酌被告於107年8月3 1日簽約至107年9月17日違約，復經原告於107年11月7日解 除意思表示送達被告，未及3個月尚屬短暫；而原告為購置 系爭不動產，分別於107年8月31日支付40萬元、107年9月3 日支付200萬元至履約保證專戶，雖經信義房屋於107年12月 20日就原告已支付之款項為出款認定暨通知並取回240萬元 ，然其應已付出相當心力看屋，並委請仲介出價、斡旋、議 價及議約，亦有相當成本之支出。由原告上開所受之損害及 本件被告之違約情節，及審酌一般客觀事實、社會經濟狀況 、目前資金利率水準等一切情狀，認本件原告請求違約金24 0萬元尚嫌過高，應以約定違約金百分之50計算之違約金即1 20萬元為適當，超過此部份之違約金則應依民法第252條予 以酌減。準此，原告依系爭契約之約定，請求被告給付違約 金120萬元，為有理由；逾此金額之請求，則屬無據。 ㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第203條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告前開金額， 已如前述，則原告以起訴狀繕本送達翌日即108年1月10日（ 見本院卷第76頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，亦屬有理。
四、從而，原告依系爭契約第10條第1項第2款之約定，請求被告 給付120萬，及自108年1月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則非有據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳信宏
, 台灣公司情報網