清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,1695號
TPDV,108,訴,1695,20190708,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1695號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
訴訟代理人　吳佳宜　
被　　　告　新領航者國際行銷有限公司

兼法定代理人曾嘉琪　
被　　　告　劉承業　
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,208,331元，及自民國108年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之4.35計算之利息， 暨自民國108年3月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部 分，按上開利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利 率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣403,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,208,331為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信約定書第19條 約定，兩造合意將來因契約涉訟時以本院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚 無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。二、被告劉承業未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告新領航者國際行銷有限公司（下稱新領航者公司）於民 國107年7月19日邀同曾嘉琪、劉承業為連帶保證人，與原告 簽立借據借款1,500,000元，並約定條件如下:⒈借款期間： 自107年7月20日起至110年7月20日止。⒉還款方式：自實際 撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。⒊借款利率 ：依借據第2條第3項約定，按本行1年期定期儲蓄存款機動



利率加3.26%機動計算，嗣後遇所依利率調整時，並自調整 日起改按調整後之利率計算。⒋遲延利息及違約金：依借據 第4條及第5條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時 ，按約定利率給付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借 款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。又依授信 約定書第4條第2項約定，若因立約人違約而本行依本約定書 第15條或第16條視為到期者，則原授信契約之約定利率自本 行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時，得將 約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲 延利息及違約金。
㈡詎被告新領航者公司自108年2月即未依約繳款，按授信約定 書第15條第1項第1款約定，債務人任何一宗債務不依約清償 本金時，債權人主張立約定人對本行所負債務視為全部到期 ，經原告屢經催討，被告等均置之不理，茲欠款金額經原告 主張抵銷存款後，迄今被告尚欠本金1,208,331元及如主文 第1項所示之利息、違約金，被告新領航者公司於108年3月 視為到期時之借款利率為週年利率4.35%（原告誤載為3.97% ）【計算式：1.090%＋3.26%＝4.35%】。另按授信約定書第 9條約定，被告新領航者公司基於本借據所負一切債務，連 帶保證人曾嘉琪、劉承業應負連帶清償責任。爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，提起本訴。
㈢聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告新領航者公司及曾嘉琪則以：伊雖然掛名負責人，惟實 際資金不是伊在處理，是劉承業在處理等語，並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、被告劉承業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、經查：
㈠原告主張上列事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約 定書、撥款還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡放 款利率歷史資料表、催告信函、存款抵銷函等件為證，被告 新領航者公司及曾嘉琪均無爭執，另被告劉承業已於相當時 期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書 狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1 項參照），足認原告主張之前揭事實均堪信為真實。 ㈡至於被告曾嘉琪固辯稱其僅為新領航者公司之掛名負責人， 資金均由被告劉承業處理云云，惟本件原告係依連帶保證契



約關係，請求被告曾嘉琪清償保證債務，被告曾嘉琪既未否 認擔任新領航者公司系爭借款之連帶保證人之事實，則於新 領航者公司未履行借款債務時，自應由其代負履行責任，被 告曾嘉琪所辯上情，洵不足採。
五、從而，本件原告依據消費借貸、連帶保證契約之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定如主文第3項所示之相當擔保金額，准予宣告假執行。被 告新領航者公司及曾嘉琪陳明願供擔保，聲請免為假執行之 宣告，亦無不合。另被告劉承業部分，本院則認為以宣告其 供擔保免為假執行為適當，爰依聲請並依民事訴訟法第392 條第2項規定職權酌定如主文第3項所示之相當金額，為免為 假執行之宣告。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 郭書妤