臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第130號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
甘雨潔
被 告 蘇健民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告前於民國85年5月1日向美商花旗銀行股份有限 公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（編號：4563180076712703 、5433740027207601，下稱2703、7601號信用卡，合稱系爭信 用卡），自88年6月17日起即未依約清償卡債共計新台幣（下 同）84萬3124元及如附表所示利息，伊於98年間與花旗銀行合 併，承受該銀行之營業、資產等，爰依消費借貸關係請求被告 如數清償上開卡債及利息等語，聲明：被告應給付原告84萬 3124元及附表所示利息。
被告則以：伊早於95年間與花旗銀行協議，花旗銀行同意伊以 20萬元及23萬元結清2703及7601號信用卡卡債，而伊已給付花 旗銀行共計43萬元，系爭信用卡卡債已清償完畢，況原告之請 求權亦罹於時效等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。兩造均不爭執被告前向花旗銀行申辦系爭信用卡，嗣原告與花 旗銀行合併，原告承受花旗銀行之部分營業及資產，並有原告 所提出之契約書及行政院金融監督管理委員會函文在卷可稽（ 見本院卷第15-17頁），堪信為真。
原告主張被告積欠2730號信用卡卡債40萬2659元、7601號信用 卡卡債43萬4695元，共計84萬3124元，並提出電腦帳務資料為 證（見本院卷第19-21頁），被告則抗辯其與花旗銀行為債務 協商，簽訂協議書，約定被告得以20萬元、23萬元結清2703、 7601號信用卡卡債，而其已給付完畢，經查：㈠被告於95年6月1日與花旗銀行簽訂清償協議書乙節，有被告所 提出之協議書為證（見本院卷第55-57頁），協議書載明：「.
..茲為乙方（指被告）積欠甲方（指美商花旗銀行）信用卡（ 指2703號信用卡）帳款，雙方協議清償並簽署本協議書以資信 守，...甲方同意乙方以新台幣20萬元清償其所積欠之信用 卡帳款。...」、「...甲方同意乙方以新台幣23萬元清償其 所積欠甲方之信用卡帳款（指7601號信用卡）」；又被告於88 年間持已遭強制停卡之系爭信用卡及訴外人香港上海匯豐商業 銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）所發給之信用卡，利用搭 乘航空公司國際航線往來臺灣及香港地區、於飛機上及航空站 免稅商店刷卡購買商品無法即時以電腦連線徵信，而於飛機上 及航空站免稅商店刷卡購買菸酒、化妝品等免稅商品，2703號 信用卡消費金額為36萬9741元，7601號信用卡消費金額為45萬 8852元，匯豐銀行之信用卡消費金額為45萬7033元，致使花旗 銀行、匯豐銀行受詐欺而陷於錯誤，代墊上開消費款，被告因 而取得前開財物，並拒絕給付上開消費款，經花旗銀行、匯豐 銀行提起告訴及檢察官偵查提起公訴，法院經審理後認被告觸 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪名，惟其就積欠匯豐銀行之卡 債已全數清償，就系爭信用卡卡債已與花旗銀行達成分期清償 協議，而被告已依協議於95年6月10日前給付第一期和解金15 萬元等一切情狀，判處被告有期徒刑1年6月，緩刑4年乙節， 則有臺灣高雄地方法院95年6月26日91年度易字第2260號刑事 判決在卷可稽（下稱系爭刑事判決，見本院卷第89-113頁）， 由上，堪認被告與花旗銀行已於95年6月1日合意分別以20萬元 、23萬元結清第2703號、第7601號信用卡卡債。㈡被告抗辯其已依95年6月1日協議書約定清償43萬元，原告則主 張被告僅給付15萬元後即未清償其餘債務，依協議書第2條約 定，被告未能如期清償，則協議終止，被告應清償系爭信用卡 全額卡債，而被告已給付之15萬元僅足抵繳第2703號信用卡部 分利息，不足清償本金，查：
⒈依被告所提財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢 當事人綜合信用報告回覆書之記載（見本院卷第143-155頁） ，被告迄至106年3月間止，僅積欠聯邦商業銀行（下稱聯邦銀 行）信用卡卡債5萬0987元，並無註記系爭信用卡卡債，佐以 被告抗辯自其於95年6月1日與花旗銀行簽訂協議書起，迄至原 告提起本件訴訟止，花旗銀行、原告均未催告被告清償系爭信 用卡卡債乙節，原告未予爭執（見本院卷第132頁），原告所 提催繳記錄（見本院卷第137頁）則記載：「2006/4/11：通知 繳款，客戶表示希望分期，告知客戶總債務為190萬含利息， 若能以50萬結清將會協助。2006/4/26：客戶不參加債務協商 ，希望能以43萬清償。告知需主管同意，43萬分3個月清償。 2006/6/2：寄送協議書給客戶」，並無後續催繳紀錄，倘被告
果未依95年6月1日協議書清償43萬元，何以原告未因被告毀諾 而催促其清償系爭信用卡卡債？從而被告抗辯其已依協議書約 定清償43萬元，堪以採信。
⒉原告雖主張依聯徵中心規定，自轉銷呆帳日起揭露呆帳紀錄不 得逾5年，而系爭信用卡卡債早於89年1月17日即轉銷呆帳，迄 至106年3月間早逾5年，故被告於聯徵中心之信用資料方未顯 示系爭信用卡卡債，並非該卡債已清償完畢，惟上開回覆書亦 記載被告所積欠之聯邦銀行卡債（見本院卷第147頁），被告 抗辯為其於88年間起即積欠之卡債，原告亦未予爭執（見本院 卷第159頁），故原告上開主張即不足為有利於原告之認定。㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有 明文。被告固積欠花旗銀行系爭信用卡卡債，惟其既與花旗銀 行合意以20萬元、23萬元結清第2703號、第7601號信用卡卡債 ，雙方簽訂協議書，且被告亦依協議書約定給付20萬元、23萬 元完畢，系爭信用卡之消費借貸債務即已因清償而消滅，從而 原告主張其與花旗銀行合併，依法承受花旗銀行之營業、資產 ，依原信用卡契約約定，請求被告給付系爭信用卡卡債共計84 萬3124元及利息，難認可取。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不一一予以審酌。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網