臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第113號
上 訴 人 郭展辰（原名:郭家榮）
被 上訴人 郭玉清
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國107 年11月16
日本院臺北簡易庭107 年度北簡字第3932號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國104 年8 月31日、10 5 年11月13日向被上訴人借款新臺幣（下同）10萬元及5 萬 元（以下合稱系爭借款），並約定應按月支付利息。上訴人 承諾將分別於105 年8 月30日前及105 年12月7 日前償還上 開借款，詎屆期僅於106 年7 月還款本金5000元，迄今尚積 欠被上訴人本金14萬5000元未償還。為此，爰依借貸法律關 係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴 人14萬5000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人於言詞辯論期日未到場，惟其於上訴狀稱：上訴人已 陸續償還被上訴人本金10餘萬元，有匯款紀錄可憑等語，資 為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人14萬5000元，及自107 年1 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。上訴人對於 原審判決不服，提起本件上訴，並為上訴聲明：原判決廢棄 。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人以訴外人郭妍希（即上訴人之女）之帳戶，於 105 年8 月4 日、105 年10月5 日各轉帳1 萬元至被上訴人 帳戶；上訴人復以訴外人張書瑄（即上訴人配偶）之帳戶， 於106 年3 月3 日、106 年4 月21日、106 年5 月26日、10 6 年6 月28日、106 年7 月3 日分別轉帳1 萬9500元、2100 元、5 萬5500元、2500元、5000元至被上訴人帳戶，有上開 帳戶存摺明細影本各1 份在卷可稽（本院卷第21頁至第29頁 ），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
五、被上訴人另主張上訴人依借貸法律關係應給付被上訴人本金 14萬5000元等節，則為上訴人否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：系爭借款債務是否已因清償而消滅？茲論述 如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，原告 就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告 自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實 ，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判 決參照）。上訴人抗辯已陸續償還系爭借款本息18萬6600元 ，既經被上訴人否認，上訴人自應就清償之事實，負舉證之 責任。
㈡上訴人雖抗辯業已清償借款之本金，並提出郭妍希帳戶、張 書瑄帳戶存摺內頁為憑（見本院簡上卷第21頁至33頁），然 被上訴人陳稱：105 年8 月4 日、105 年10月5 日郭妍希帳 戶各轉帳1 萬元至伊帳戶，是上訴人租屋與兩造父親同住， 每個月租金1 萬4000元，上訴人應負擔其中1 萬元，由伊先 支付給房東，然後上訴人透過其配偶及女兒帳戶轉帳給伊1 萬元。106 年3 月3 日張書瑄帳戶轉帳1 萬9500元至被上訴 人帳戶，是伊二哥郭家祥將要分擔之房租14000 元，寄在上 訴人處，由上訴人再將錢轉給伊，另外5000元，是上訴人應 負擔母親機票錢，500 元是上訴人補貼伊買菜錢；106 年4 月21日張書瑄帳戶轉帳2100元至伊帳戶，則為系爭借款利息 2500元扣掃墓款400 元；106 年5 月26日張書瑄帳戶轉帳5 萬5500元至伊帳戶，則是伊代墊兩造父親買機車的錢，郭家 祥寄了2 萬8000元在上訴人處，由上訴人幫忙轉帳。上訴人 支出父親機車分擔款25000 元。2500元則是支付系爭借款利 息；106 年6 月28日張書瑄帳戶轉帳2500元至伊帳戶，是支 付本筆借款利息；106 年7 月3 日張書瑄帳戶轉帳5000元至 伊帳戶，是償還系爭借款本金等語（見本院簡上卷第75頁至 第76頁），核與被上訴人於原審提出之LINE對話內容相符， 堪認屬實，是上訴人僅清償系爭借款部分利息及本金5000元 ，上訴人所舉其餘轉帳款項，均非用以清償系爭借款債務。 此部分上訴人若抗辯本金已全數清償，應由上訴人負舉證之 責，已如前述，上訴人未提出證據證明已清償系爭借款全數 本金之事實，上訴人之辯解，自難遽採。
六、綜上所述，被上訴人依借貸法律關係，請求上訴人給付14萬 5000元，及自支付命令繕本送達翌日即107 年1 月2 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告，並無不
合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳智暉
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 簡素惠