臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第275號
抗 告 人 陳福長
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年5月14日
本院所為108年度司票字第7457號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告； 應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第 495條定有明文，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件 抗告及再抗告準用之。查抗告人就本院民國108年5月14日 108年度司票字第7457號裁定提出異議狀，依前揭規定意旨 ，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，先予敘明。二、本件相對人主張其執有抗告人與簡素月（業於108年3月24日 死亡）於107年1月18日共同簽發如附表所示，票面金額為新 臺幣（下同）70萬元，到期日108年4月1日，付款地為相對 人總公司所在地（即臺北市○○區○○路000號15樓），利 息按年息20％計算，免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系 爭本票），詎於到期日提示後，僅獲部分付款，尚餘67萬 5,014元未受清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定就67萬 5,014元及自108年4月2日起至清償日止，按年息20％計算之 利息准許強制執行等語。經原審裁定就抗告人部分准許強制 執行。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 123 條、第5 條第1 項分別定有明文。本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程 序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照） 。
四、抗告意旨略以：系爭本票係為擔保簡素月向相對人辦理汽車
貸款而對相對人所負汽車貸款債務所簽發。簡素月自107年1 月18日起至108年4月1日，每月均按期還款，且亦已將該擔 保品（即車牌號碼000-0000之車輛）交予相對人取回，簡素 月所欠之車款債務餘額應非67萬5,014元，至於繳納情形， 相對人應有資料可查，爰提起抗告等語。
五、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票一紙為證（見 司票卷第7頁），則原裁定經形式審查後認與票據法第123條 規定相合，予以准許強制執行，並無不合。至抗告人主張債 務餘額並非67萬5,014元等語，核屬實體法上之爭執，無論 是否可採，依前揭說明，應另循訴訟程序以資解決，要非本 件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定就抗告人部分准許 系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 賴秋萍
法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 賴俊宏
┌──┬────────────────────────────────────────────┐
│附表│ │
├──┼───┬─────┬─────┬──────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│發票人│ 票面金額 │請求金額 │發 票 日 │到 期 日 │利息起算日 │利 息 │
│ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │陳福長│700,000元 │675,014元 │107年1月18日│108年4月1日 │108年4月2日 │週年利率 │
│ │簡素月│ │ │ │ │ │20％ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴──────┴───────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網