臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第257號
抗 告 人 陳憲昭即大成建築師事務所
相 對 人 郭秀麗
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國108年5月
9日本院108年度勞執字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定第一項所准予強制執行新臺幣32萬元之調解方案，於超過新台幣184,000元部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；勞資爭議處理法第 59條第1項定有明文。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間關於薪資之勞資爭議事 件，於民國106年10月12日經中華民國勞資關係服務協會（ 原裁定誤載為台北市政府勞動局）調解成立，兩造合意就積 欠工資、資遺費、勞健保損失賠償、提繳勞工退休金6%損失 賠償等爭議，達成「勞資雙方同意就本爭議事項…以和解金 新臺幣（下同）320,000元整達成和解，資方將前述和解金 額分3期支付，匯入勞方指定帳戶…如有一期未付，視同全 部到期」之調解方案。詎抗告人屆期未依約給付，爰依勞資 爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：①相對人於106年7月13日不告而別， 經抗告人聯繫希望辦理交接，於2個月後至事務所，索討薪 水，薪水已經清償，但是其所要求之資遣費及退休金，因為 係相對人自行離職，應無權要求，此有106年7月14日以後之 打卡紀錄可以證明；②相對人最近多次至事務所找內人討錢 ，抗告人誠心聲明第一筆設計費入帳就一次清償，目前也已 經償還相對人十幾萬元，有相對人簽收單據為憑；③目前大 環境差，設計件數較少，目前有都市更新案件及危老條例改 建方案，設計期間較長，目前事務所有2-3件案件即將完成 ，近期可以還款等語。
四、經查，抗告人固未依調解成立內容之款項，依限匯入相對人 原領薪資帳戶，但相對人前往抗告人事務所索討，而已經取 得款項合計136,000元，尚有餘額184,000元尚未支付之事實 ，業經雙方確認無誤，此有本院電話紀錄在卷可按，是抗告
人既已履行給付136,000元，就此部分即與勞資爭議處理法 第59條第1項規定之要件不合，原裁定未及審酌，而准許相 對人就超過餘額184,000元部分之聲請，自有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，於超過184,000元部分，為 有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請，至於 抗告人其他金額之部分，以及其他抗告理由之部分，經核與 勞資爭議處理法第59條第1項之規定不符，亦非勞資爭議執 行裁定事件所得審酌之事項，其抗告為無理由，是就此部分 之抗告，應予駁回。
五、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。 檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對 人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第 21條定有明文。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。因下 列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第78條、第81條第2 款分別定有明文。本件抗告人之抗告雖有理由，惟本件係因 抗告人未依約定期限履行給付，相對人始聲請本院裁定強制 執行，是相對人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要，本院因認本件聲請程序費用應由抗告人負擔， 而抗告程序費用則應由相對人負擔，始符公允，是就原審主 文第2項關於「聲請程序費用由相對人負擔」部分，即不予 廢棄，另就抗告程序費用，並諭知應由相對人負擔。六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第492條、第81條第2款，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 曾東紅