臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小抗字第9號
抗 告 人 徐士傑
相 對 人 社團法人台灣扶農協會
法定代理人 鍾震璋
上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國108 年6 月18
日本院臺北簡易庭108 年度北小字第2636號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。是項關於債務 履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之， 是否與債權契約同時訂定，均無不可（最高法院98年度台抗 字第468號裁判意旨參照）。
本件抗告人主張相對人於民國104 年間向抗告人訂製印刷品， 而積欠抗告人貨款新臺幣8 萬5,125 元，爰依兩造間買賣契約 請求相對人給付。經原審以本件應由相對人主營業所所在地法 院管轄為由，裁定移送臺灣嘉義地方法院。抗告人不服提起抗 告，略以：伊開立之統一發票上所載之買受人係位在臺北市及 新北市，且本件交貨地點均是在相對人協會之臺北辦事處，應 認兩造合意以該地點為債務履行地，依民事訴訟法第12條規定 本院有管轄權，原裁定應予廢棄等語。
經查，本件相對人之臺北辦事處址設臺北市○○區○○○路0 段000 號，此有卷附抗告人所提GOOGLE地圖畫面1 紙可參（見 本院卷第21頁），再細考抗告人與相對人法定代理人之LINE對 話紀錄，相對人法定代理人曾於106 年7 月11日稱：「阿傑， 請印我的名字的扶農協會名片，印10盒，是雙面的，…，印好 請寄或送到民權東路3 段178 號8 樓」等語（見原審卷第23頁 ），且抗告人未就此指示表示質疑或異議，足見抗告人主張本 件相對人訂購之印刷品皆係送至相對人臺北辦事處乙節，確屬 實在，堪認兩造已約定以上開臺北辦事處為抗告人之清償地即 債務履行地，揆諸首揭說明，本院自有管轄權。抗告人向本院 起訴，於法並無違誤，原裁定將本件移送臺灣嘉義地方法院， 即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院廢棄原裁定。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 陳筠諼
法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 周芳安