臺灣臺北地方法院家事判決 108年度婚字第114號
原 告 郭子妮
訴訟代理人 黃雅婷律師（法律扶助）
被 告 郭家明
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年6月18日結婚，同年7月19日 辦理結婚登記，育有兩名子女（均已成年）。詎被告因涉犯 刑事案件遭判刑確定，為逃避刑責乃於99年1月8日潛逃出境 後，即未再返台，亦未與原告聯絡，兩造婚姻已因被告行為 而難以維持。爰依民法第1052條第 1項第5款、第2項規定， 訴請判決離婚。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
四、本院查：
㈠原告前開主張，業據提出戶籍謄本為證，且有本院依職權查 詢被告之入出境資料連結作業及台灣高等法院被告前案紀錄 表等件可憑。
㈡按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生 活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來 應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生 活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因 婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居 之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效 果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係 存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼 續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態， 自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會 通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係 產生重大閒隙，而可認屬重大事由。
㈢審酌兩造結婚後，被告為逃避刑責，於99年1月8日出境後即
未再入境，且原告無法聯絡被告。依社會通念，足認兩造婚 姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維持 婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由 ，且此事由應被告負責，洵堪認定。
五、綜上所述，本件被告婚後自99年1月8日出境後，未與原告共 營家庭生活，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由 ，且此事由應由被告負責。則原告依民法第1052條第 2項規 定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告依前 述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第 1項第5款事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 曾怡嘉