台灣台中地方法院刑事判決 八十八年度自字第一三四二號
自 訴 人 佑欣實業有限公司
代 表 人 林堃昇
自訴代理人 酈長春律師
被 告 邱富鴻原名
選任辯護人 桑銘忠
被 告 陳翰陞原名
甲○○
右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
邱富鴻、陳翰陞、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。又按刑法第三百三十九第一 項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成本罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照），是行為人如係事後因 其他因素無法如期償還借款，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其 於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以此一時之給付遲延即遽認其 犯詐欺罪名。本件自訴人認被告邱富鴻、甲○○及陳翰陞涉有詐欺犯行，無非以 中北鞋業股份有限公司（下稱中北公司）積欠貨款未償，被告邱富鴻、甲○○均 曾擔任中北公司之負責人，而與中北公司往來訂貨單等資料上有陳翰陞之具名， 等，為主要論據。
三、經查：本件被告邱富鴻因個人罹患憂鬱症，於民國（下同）八十八年六月五日中 北公司召開臨時股東會後，即因病療養而未再參與中北公司內部決策及業務之執 行等情，有財團法人台中仁愛之家附設靜和醫院診斷證明書、中山醫學院附設孫 中山先生紀念醫院診斷證明書、台中榮民總醫院診斷證明書及台安醫院結業證明 書各一紙在卷可稽，且自訴人亦不否認與中北公司間之業務往來均與該公司之採 購部人員蔡惠玲接洽，所收受之屆期不獲兌現之票據，亦非被告三人所交付等情 。而被告甲○○對於中北公司八十八年六月五日所召集之臨時股東會之決議結果 雖有爭執，且不否認曾於被告邱富鴻生病期間，曾代理審閱中北公司之傳票，惟 辯稱伊未曾介入中北公司內部業務等決策事項，或簽發中北公司之支票等語，核 與共同被告陳翰陞證述：中北公司內部訂貨採買之決定權均由總經理決斷，故貨 款請款單是由總經理核可，交由會計人員依請款單填載支票送交董事長用印，並 附上請款單、交貨憑證，一併送董事長等情相符，足徵中北公司之實際業務負責 人係總經理，而董事長僅係公司對外之代表人矣，然被告甲○○於代理被告邱富
鴻期間，既未曾介入公司業務之決斷，雖曾代被告邱富鴻處理公司傳票，亦僅係 書面審核科目、數目是否相符，對於中北公司與自訴人間之訂購貨物往來經過， 顯非經被告甲○○之授意所為。至於被告陳翰陞於八十八年二月間業已卸下中北 公司總經理一職，改由丙○○接任中北公司總經理職務，有自訴人提出之與中北 公司往來之訂購單等資料上，總經理一欄均由丙○○核章等資料附卷可考，自訴 人既不否認本件被告邱富鴻、甲○○及陳翰陞均未曾與伊公司直接訂購或洽談業 務，再酌以中北公司與自訴人交易之際即八十八年五月間，公司內部仍陸續接獲 客戶之訂單，且公司生產線仍持續運轉中，有中北鞋業生產訂單明細表、訂單彙 總表、訂購單及訂單生產進度總表等在卷可參，且自訴人之業務員林相邦亦陳稱 前往中北公司送貨時，該公司仍在經營等語，實難謂中北公司向自訴人訂購之初 ，未實際參與中北公司業務運作之被告邱富鴻、甲○○及業已卸下掌理中北公司 業務決策之總經理一職之被告陳翰陞，均已預見將來無力支付貨款之情事。綜上 所述，本件被告三人未曾向自訴人訂購貨物，且無證據證明被告三人對於實際職 掌公司業務之總經理訂購之貨物，如何上生產線？如何交付客戶等業務處理流程 均知之甚詳，自難僅以被告三人與中北公司間之關係，遽此即謂被告三人有施用 詐術之事實，及詐欺他人財物之故意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告 三人有何自訴意旨所指犯行，不能證明被告三人犯罪，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法 官 林 靜 芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網