臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司字第135號
聲 請 人 張寗
代 理 人 陳士綱律師
鄭皓軒律師
許書豪律師
上列聲請人聲請為相對人能源航運股份有限公司選任臨時管理人
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損 害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人 以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為 不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。公 司法第208條之1第1項立法增訂之理由為：「按公司因董事 死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董 事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假 處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響 股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，是公 司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事 會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有 遭受損害之虞所由設（最高法院93年度台抗字第477號民事 裁判意旨參照）。次按公司法第208條之1所定選任臨時管理 人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應 以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之 虞之事由，並釋明之，則為非訟事件法第183條第1項、第2 項所明定。又按董事任期不得逾3年。但得連選連任。董事 任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時 為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選 者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第195條亦有明定。二、聲請意旨略以：
㈠緣聲請人與訴外人程正平為夫妻，相對人能源航運股份有限 公司（下稱能源公司）之前任董事長程正平於民國105年12 月27日死亡，繼承人共4人，分別為聲請人，及程正平於前 段婚姻所生子女即程大智、程藍瑩、程采禾。聲請人自100 年11月30日即擔任能源公司監察人至今，且對相對人能源公 司之營運狀況甚為熟稔，而聲請人個人即持有能源公司3,00 0,000股，加計King Rise公司（即香港商興威工程有限公司 ，下稱興威公司）持股6,156,000股（能源公司之法人股東
，聲請人為負責人）、鑫源投資有限公司持股1,026,000股 （能源公司之法人股東，聲請人為臨時管理人），總計聲請 人可控制之能源公司持股已達49.6%，而程正平生前持有能 源公司3,617,700股（約17.6%），若程正平所持能源公司股 份可為聲請人共同行使（49.6% +17.6%＝67.2%）或繼承（ 49.6% +17.6%÷4＝54%）時，聲請人則必可取得後續改選董 監事之多數席次，惟於程正平死亡後，程大智、程藍營、程 采禾遂於105年12月30日召開董事會，並改選程采禾為能源 公司之董事長，該3人篡謀能源公司之心，不言而喻。 ㈡程藍瑩、程采禾及程大智先後透過違法鉅額退職金之董事會 決議及董監事議案惡意流會等方式，以達持續霸佔並掏空能 源公司之目的，且在106年度能源公司已經決議發放股利， 渠等所把持之董事會至108年仍未予執行，有違法不執行股 東會決議之情：
①程藍瑩、程采禾及程大智等人把持公司之2年中，能源公司 卻無法依照往例按時配息，如106年6月26日之股東會能源公 司已決議發放股息105年度之股息，發放方式比照104年度水 準，惟渠等所把持之董事會藉故百般推託而為決議除息基準 日，至今已108年仍未執行該決議，顯有違反公司法第193條 第1項董事會應執行股東會決議之規定。
②程正平去世後，程藍瑩、程采禾及程大智等人所召集之董事 會再無通知監察人（即聲請人）列席，因此察覺有異，多次 要求程藍瑩、程采禾報告未果後，聲請人為確保公司治理之 適法性，於108年1月24日向臺北市政府商業處調閱能源公司 之董事會議紀錄，赫然發現程采禾、程藍瑩與程大智竟於10 6年11月13日之董事會決議中（下稱系爭董事會決議），透 過輪流迴避實則互相串通之形式，做成日後能源公司若解除 程采禾、程藍瑩之職務時，應支付其新臺幣（下同）60,000 ,000元及30,000,000元退職金之董事會決議，系爭董事會決 議除未通知能源公司監察人而有程序違法外，竟有高達 90,000 ,000元退職金應給付予程采禾、程藍瑩，依常理論 之，任免經理人應是為考量公司利益，然依系爭決議內容觀 之，顯見渠等是為圖90,000,000元退職金而為，絲毫看不出 有為公司利益為適當考量，再以106年能源公司之財報草稿 ，顯示至1 06年12月31日止，能源公司現金僅有 153,890,000元，依此計算退職金之比例竟占公司現金將近 60%，對照近期張忠謀及4位高階經理人之退休金，僅佔台積 電公司現金及約當現金0.0002%以觀，台積電公司核發退休 金並不影響公司之營運，而程采禾、程藍瑩及程大智所為卻 反其道而行，該90,0 00,000元退職金之支應將嚴重影響能
源公司之營運，甚至有現金週轉不靈之破產危機。 ③綜此，能源公司之股東顯受有難以回復損害之虞。 ㈢程藍瑩、程采禾及程大智之董事任職期間於106年12月4日屆 滿後，本應依法重新改選董事，惟程藍瑩、程采禾及程大智 為繼續把持能源公司之董事會，以不進行遺產分割（包含能 源公司持股）、亦不共同行使股份之方式，拒絕將程正平之 股份予以出席，致107年6月28日、107年8月13日之股東會中 ，關於改選董監事議案皆未達法定出席門檻而無法議決，遂 達程藍瑩、程采禾繼續把持能源公司經營權之目的。聲請人 已發函台北市政府商業處請求限期改選董事，經臺北市政府 以府產業商字第10848846400號函命能源公司限期為之，如 於108年7月29日後仍未改選董事者，當然解任；聲請人已於 108年6月24日召開臨時股東會並決議對渠等提出民事損害賠 償之訴追外，為積極維護能源公司及其股東之權益，聲請人 亦於召集事由中載明本次股東會將進行董監改選，惟程藍瑩 等人仍拒絕出席本次臨時股東會，終至董監事尚無法進行改 選。
㈣依臺灣高雄地方法院102年度抗字第150號裁定意旨，聲請人 為相對人能源公司之股東，自屬利害關係人，相對人能源公 司之全體董監事於108年7月29日起當然解任後，相對人能源 公司無法組成董事會，導致目前相對人能源公司業務因無董 事會而之運作停頓、諸如對外簽約、對內簽核皆無法順利運 行而嚴重影響相對人股東權益，又相對人能源公司自63年設 立登記以來，於航運界已服務40餘年，現為臺灣中油公司進 行成品油之環島運輸業務，倘因相對人業務停擺，則相關國 內成品油之運輸頓生波瀾，國內經濟秩序亦受影響，亟有需 臨時管理人暫為管理之急迫必要，況能源公司與前任董事程 藍瑩、程采禾及程大智間仍有刑事等案件繫屬中，若無適宜 之臨時管理人及時協助相對人訴追，以保全相對人公司資產 ，則前任董事程藍瑩、程采禾及程大智不僅可脫免刑罰，甚 至無法追討渠等之不法利得，影響相對人權益甚鉅，是自有 選任臨時管理人之急迫性與必要性。又聲請人為相對人能源 公司之股東，又係程正平之配偶，自100年11月30日起即擔 任監察人至今，監督相對人公司業務之執行，對於相對人公 司之業務、財務狀況通盤了解，且聲請人本身亦有經營、治 理公司之經驗，自有能力得處理相對人事務。爰依公司法第 208條之1第1項規定，聲請選任聲請人為相對人之臨時管理 人等語。
三、經查，聲請人為相對人監察人，且為相對人股東，持有股數 為3,000,000股，有相對人公司變更登記表在卷可憑（見本
院卷第21-24頁），足認聲請人為相對人之利害關係人。聲 請人雖指稱程藍瑩、程采禾及程大智等人把持之董事會有未 依照往例按時配息，其中相對人股東會於106年6月26日已決 議比照104年度水準發放股息105年度之股息，卻拒不執行， 有違反公司法第193條第1項規定；以及程藍瑩、程采禾及程 大智等人把持之董事會，於106年11月13日違法做成日後能 源公司若解除程采禾、程藍瑩之職務時，應支付其60,000,0 00元及30,000,000元退職金之董事會決議等，有損害相對人 之虞云云，然縱有其情，核均非公司法第208條之1第1項立 法意旨所稱「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會 無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不 能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權 ，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序」等得聲 請派臨時管理人之情形，顯不符公司法第208條之1第1項之 要件。至於聲請人另稱：相對人之董事及監察人於106年12 月4日任期屆滿後，經臺北市政府命限期改選董事及監察人 ，若相對人屆期仍未改選，其全體董事及監察人於108年7月 29日當然解任等情，固亦據提出臺北市政府108年4月23日府 產業商字第10848846400號函在卷可參（見本院卷第75-76頁 ），惟依前揭函文，主管機關已依公司法第195條規定通知 定期改選，茲主管機關所定期限尚未屆滿，相對人目前仍非 無董事組成董事會以行使職權之狀態，核亦不符公司法第20 8條之1第1項所定「董事會不為或不能行使職權」之要件。 從而，聲請人本件聲請選任相對人之臨時管理人，於法不合 ，難認有據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網