臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞再易字第8號
再審原告 李靜雯
訴訟代理人 蘇奕全律師
再審被告 信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 張建榮
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108年5月13
日本院107 年度勞簡上字第63號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。查本院107年度勞簡上字第 63號判決（下稱原確定判決）於民國108年5月15日送達於再 審原告，是再審原告於同年6 月13日提起本件再審之訴，尚 未逾30日之不變期間，合於前揭法條規定，先予敘明。二、再審之訴意旨略以：
㈠伊於106年8月21日至再審被告公司任職，擔任社區秘書工作 乙職，兩造約定每月工資新臺幣（下同）3 萬1000元（下稱 系爭勞動契約）。詎再審被告公司督導即原確定判決訴訟程 序之訴訟代理人尤官正（以下逕稱其名）於106 年10月30日 以通訊軟體LINE訊息方式告知伊因天母築萃社區（下稱系爭 社區）管理委員會決議不再續聘秘書，伊工作至106年11月3 日。再審被告無正當理由要求伊離職，卻未依法給付伊資遣 費、失業給付及開立非自願離職證明書，經伊以高雄新興郵 局第002250號存證信函（下稱系爭存證信函）函催再審被告 給付，未獲置理。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條、 就業保險法第16條第1項、第38條第1項、勞基法第19條等規 定提起本訴，請求被上訴人給付資遣費2783元（計算式：31 ,800【勞工保險應投保金額】×0.5×63÷360＝2,782.5， 元以下四捨五入）、相當於失業給付之損失2 萬3760元（計 算式：〈31,800－25,200〉×0.6×6＝23,760），共計2 萬 6543元，及發給非自願離職證明書等語。
㈡然原確定判決認定再審原告於106 年11月23、24日之中華民 國勞資關係服務協會之調解程序（下稱系爭調解程序）中， 從未以勞基法第14條第1 項各款事由終止系爭勞動契約。且
系爭調解程序不成立，不得認為有依勞基法第14條規定終止 系爭勞動契約之效力等見解，顯已違最高法院101 年度台上 字第1958號之判決意旨，亦即勞工調解不成立時，即可認有 依勞基法第14條規定終止契約之效力。是原確定判決即有民 事訴訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤之再審情事。再者 ，原確定判決對於再審原告主張再審被告未依系爭勞動契約 給付薪資、且違反兩性平等工作法，因此有勞基法第14條第 1 項第5、6款之情形等事實，均漏未斟酌，顯有民事訴訟法 第436條之7、第497 條所規定之重要證物漏未斟酌之再審事 由等語，並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉上開廢棄部分，再 審被告應開立非自願離職證明書予再審原告；再審被告應給 付再審原告2萬6543元，及自106年11月5日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1 項第1款定有明文。而所謂 適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合 法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或最高法院現 尚有效之判例顯然違反，或以消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言（最高法院86年度台再字第102 號裁定意旨參照 ）。再者，確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項各款情 形，當事人固得提起再審之訴；然當事人已依上訴主張其事 由或知其事由而不為主張者，則不在此限，此觀同法第496 條第1 項後段規定自明。末按，不得上訴於第三審法院之事 件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497 條所明 定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言 詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未 認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之 結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無 調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未 斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。
四、經查：
㈠再審原告固主張原確定判決對伊於106 年11月23、24日之系 爭調解程序中，從未以勞基法第14條第1 項各款事由終止系 爭勞動契約之事實認定，且系爭調解程序不成立，不得認為 有依勞基法第14條規定終止系爭勞動契約效力之見解，有違 最高法院101 年度台上字第1958號之判決意旨等語。然查， 最高法院上開判決，並非法律規定，亦非司法院現尚有效之 大法官解釋或最高法院現尚有效之判例。是依前揭說明，再 審原告持以為主張原確定判決有違上開判決意旨，因認有適
用法規顯有錯誤之情形云云，顯不足採。再者，原確定判決 綜觀系爭調解程序之調解筆錄記載認定再審原告在系爭調解 不成立時，難認有依勞基法何法條規定對再審被告行使系爭 勞動契約終止權之意思表示，核係行使其認定事實之職權， 或就法律規定事項表示法律上之意見，自無適用法規顯有錯 誤可言。況原確定終局判決縱有適用法規錯誤之情形，再審 原告已依上訴主張該事由，是依民事訴訟法第496條第1項後 段規定，亦不得提起再審之訴。故再審原告所執前詞主張原 確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯 誤之情形，並無可採。
㈡再審原告另以再審被告未依系爭勞動契約給付薪資，且違反 兩性平等工作法等情事，認原確定判決對於前揭事實漏未斟 酌之，認有民事訴訟法第436條之7、第497 條所規定之重要 證物漏未斟酌之再審事由云云。然再審原告所主張再審被告 未依系爭勞動契約給付薪資、有高薪低報等情，均於原確定 判決之得心證之理由第一點斟酌系爭存證信函所記載再審原 告主張再審被告有高薪低報之情事及其他違反勞基法、民法 及刑法等情，認再審原告並無向再審被告為終止系爭勞動契 約之意思表示（見原確定判決第3至5頁）。至於再審原告主 張再審被告違反兩性平等工作法部分，則未據主張原確定判 決漏為斟酌何項證物。何況原判決已於事實及理由欄之實體 部分第八點敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明」等語（見原確定判決第7 頁），亦難認原確定判 決有何漏未斟酌證物之情事。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1項第1款 適用法規顯有錯誤、同法第436條之7、第497 條重要證物漏 未斟酌之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯 無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯 論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
勞工法庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 蘇嘉豐
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 范國豪
, 台灣公司情報網