臺灣臺北地方法院民事判決 108年度保險字第40號
原 告 盧昆祥
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 歐乃夫
吳彥明
朱均霖
上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國108 年6 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國83年8 月10日以自己為被保險人，向 被告投保國泰萬代福101 終身壽險（保單號碼3750190838， 下稱系爭保險契約），繳費年期為10年，於93年8 月10日繳 費期滿，於102 年10月2 日原告將系爭保險契約之要保人變 更為原告之配偶即訴外人梁悅娥。而系爭保險契約早已於93 年間期滿，原告應享有10年滿期保險金新臺幣（下同）30萬 元之權利，其他保險公司期滿金30萬元，每年都會有3 萬元 之利息回饋，被告應與其他保險公司一樣，於期滿後每年給 10% 利息。又系爭保險契約本應保障生存之被保險人，被告 自應遵守投資理財文宣之內容，詎被告遲不給付已繳之保費 及利息，爰比照其他保險公司保險契約內容，請求以30萬元 為錢母算至108 年止，期滿25年按每年3 萬元，再乘以4 倍 計算，或應以保險金30萬元之10倍賠償，即被告應給付原告 300 萬元保險金等語。並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭保險契約為終身壽險，原來之要保人及被保 險人為原告，於102 年12月2 日變更要保人為梁悅娥，故依 保險法第119 條規定，原告並無終止保險契約之權利，自不 得請求給付解約金；且原告亦未說明被告基於何種原因應歸 還所繳保費及利息，其本件請求自無理由等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
按人身保險，包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保 險；人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契 約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責；傷 害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，
負給付保險金額之責。保險法第13條第3 項、第101 條、第 131 條第1 項分別定有明文。查系爭保險契約為原告於83年 8 月10日以自己為被保險人向被告申請訂立，約定繳費年期 為10年，保險金額30萬元，嗣於102 年10月2 日原告將要保 人變更為訴外人梁悅娥等情，有系爭保險契約要保書、A 式 保險契約內容變更/ 保單補發/ 集體彙繳申請書等件在卷可 憑（見本院補字卷第31頁至第34頁、第37頁至第39頁），且 為兩造所不爭執（見本院補字卷第23頁、本院卷第20頁）， 應堪認定。觀諸系爭保險契約之保單條款第9 條、第10條內 容（見本院補字卷第26頁至第27頁），被告僅於被保險人即 原告身故時負給付身故保險金，或於被保險人殘廢時負給付 殘廢保險金之義務，並無生存險或年金保險之約定，則原告 請求被告依據系爭保險契約給付生存保險金或年金保險金， 顯屬無據；又原告所提出之其他保險公司文宣資料2 紙（見 本院補字卷第69頁至第72頁），既非被告之文宣，亦未經兩 造約定於系爭保險契約之保單條款中，則原告依該等文宣請 求被告以投保金額30萬元為基準，自繳費期滿起至108 年止 之25年期間，按每年3 萬元計算，再乘以4 倍給付之金額， 或應按保險金30萬元之10倍賠償原告，均無依據。此外，系 爭保險契約之要保人已變更為訴外人梁悅娥，被保險人即原 告並非契約當事人，自無解除或終止系爭保險契約之權利， 是其欲主張解除系爭保險契約，請求被告返還已繳納之保險 費，亦難認有據，併此敘明。綜上，系爭保險契約所約定之 保險事故尚未發生，且原告請求以投保金額按週年利率10 % 給付利息或賠償10倍之保險金，顯與系爭保險契約約定內容 不符，亦乏依據，自均無理由，不應准許；其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經斟酌後認為均不足 以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 黃湘茹
, 台灣公司情報網