臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度重訴字第778號
原 告 莊榮兆
訴訟代理人 邱奕懿
上列原告與被告監察院等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，向本院補繳裁判費新臺幣貳佰肆拾叁萬貳仟柒佰柒拾元，逾期不補正，以裁定駁回訴訟。 理 由
一、提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按 訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定 計算及徵收。而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟 法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項定有明文 。又原告起訴後為訴之變更或追加，應以變更或追加後新訴 之訴訟標的核定其價額（最高法院95年度台抗字第225 號裁 定意旨參照）。次按，原告起訴不合程式或不備其他要件， 依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法 院應以裁定駁回之，觀諸民事訴訟法第249 條第1 項第6 款 規定即明。
二、原告提起本件民事訴訟，迭經訴之變更、追加，於民國108 年6 月19日確認聲明為：（一）被告監察院、張博雅、陳師 孟、最高檢察署、江惠民、新北市板橋派出所、馬所長、吳 文忠、李慶義、臺北看守所、林志雄、總統府訴願委員會、 蔡英文、民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安瓦斯公司） 應於自由、聯合、中時、蘋果各報頭版刊登道歉啟事如附件 3 日與中天等8 大電視19-21 點每分50字朗讀1 次。（二） 關於被告民安瓦斯公司先位聲明：被告民安瓦斯公司應給付 原告76年1 月1 日起至108 年6 月16日止每年新臺幣（下同 ）600 萬權利金32年合計近兩億元，先就10萬元為請求。（ 三）關於被告民安瓦斯備位聲明：鈞院認80年4 月20日終止 合約生效者，被告民安瓦斯公司備位應給付違約金5,000 萬 元，先就10萬元為請求。（四）附帶訴訟部分：被告監察院 、張博雅、陳師孟、最高檢察署、江惠民、新北市板橋派出 所、馬所長、吳文忠、李慶義、臺北看守所、林志雄、總統 府訴願委員會、蔡英文、民安瓦斯實業股份有限公司應連帶
賠償至少3 億元至100 億元等語。
三、經查，原告訴之聲明第1 項部分，屬非因財產權而起訴，依 民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費3,000 元 （最高法院105 年度台抗字第183 號裁定意旨參照）。而原 告訴之聲明第2 項、第3 項之先、備位訴訟部分，屬依民事 訴訟法第244 條第4 項規定，於請求金錢賠償損害之訴表明 全部請求最低金額，依同條第5 項、同法第77條之2 第1 項 規定，訴訟標的金額應擇一高者核定為10萬元（最高法院10 3 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。又原告訴之聲明第 4 項部分，與其第1 項至第3 項聲明之訴訟標的法律關係不 同，彼此間無主從關係存在，亦非隨第1 項至第3 項聲明之 訴訟標的法律關係存在而發生，尚非民事訴訟法第77條之2 第2 項所定「附帶請求」（最高法院102 年度第2 次民事庭 會議決議、107 年度台抗字第484 號裁定意旨參照），訴訟 標的金額應依原告最低請求金額單獨認定為3 億元（民事訴 訟法第244 條第5 項規範意旨參照）。準此，原告訴之聲明 第2 項至第4 項聲明，訴訟標的金額總計為3 億10萬元，應 徵收第一審裁判費243 萬2,770 元。
四、本件應徵收第一審裁判費243 萬5,770 元【計算式：3,000 ＋2,432,770 ＝2,435,770 】，扣除原告業繳納之3,000 元 （參卷附本院收費答詢表查詢紀錄），尚應補繳243 萬2,77 0 元，未據原告繳納，茲限原告於本裁定送達後7 日內補繳 ，逾期未補正，以裁定駁回訴訟。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網