臺灣臺北地方法院民事判決 107年度醫字第5號
原 告 郭小慧
被 告 李宏信
訴訟代理人 胡原龍律師
夏媁萍律師
陳思妤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）51萬0,280元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行（見本院106年度北司醫調字第36號 卷《下稱北司醫調字卷》第3-4頁），嗣於民國108年6月17 日具狀變更聲明為：被告應給付原告187萬7,159元，及自民 事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（見本院卷二第291頁）。核原告所為上開聲明之 變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於104年10月20日上午因左側耳朵突發極 大聲耳鳴，併有悶塞、聽不清楚等症狀，於翌日至宏仁診所 就診，由被告診治，被告診斷伊左耳罹患「急性中耳炎」， 並開立如附表一所示藥物6日份。嗣因前開症狀未改善，於 同年月28日回診，被告始安排伊於同年月30日至被告兼診之 中山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）進行聽力檢查 。伊先於同年月29日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫 院（下稱新光醫院）就診，該醫院醫師確診伊左側耳罹患「 突發性聽力障礙」，並開立如附表二所示藥物7日份。伊於 同年月30日再至中山醫院診療，被告為伊進行聽力檢查、鼓 室圖檢查等後，診斷伊左耳罹患「突發性聽力障礙」，惟僅 開立如附表三所示藥物28日份，並表示新光醫院開立之口服 類固醇對於治療突發性聽力障礙效果不佳，遊說伊前往訴外 人即其子李政道（下稱李政道）開設之光華家醫科診所自費
施打其自行研發之點滴，伊於同年月30日至同年11月1日分 別在宏仁診所及光華家醫科診所注射點滴治，療藥物如附表 四所示。然因被告於104年10月21日看診時，忽略伊並無發 燒症狀，亦未針對伊大聲耳鳴病症安排聽力檢查，反而開立 6日份急性中耳炎藥物，伊未能於3日內回診，致伊錯失治療 突發性聽力障礙之黃金期；於104年10月28日看診時，忽略 伊病症並未好轉，未立即對伊施以檢查；於104年10月30日 看診時，亦未對伊投以治療突發性聽力障礙之藥物，僅遊說 伊至光華家醫科診所施打自費點滴藥物，延誤伊治療突發性 聽力障礙，致伊左耳突發性聽力障礙病症無法回復，被告顯 有故意或過失侵害伊身體、健康權之侵權行為，使伊受有於 支出醫療費用21萬0,160元、助聽器費用4萬1,999元、工作 損失132萬5,000元，及非財產上損害30萬元之損害，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告187萬7,159元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告於104年10月21日就診時，僅主訴左耳耳悶 ，並未告知於前一日突發極大聲耳鳴及聽不清楚等症狀，經 測量體溫為37.1度，相較正常體溫已有偏高現象，又左耳耳 膜紅腫有發炎反應，符合感冒或感染引發之急性中耳炎症狀 ，故伊對原告施以耳膜穿刺術治療，並投以抗發炎藥物6日 份，診斷及治療並無疏失；又因原告於91年8月31日至宏仁 診所就診時，主訴左耳、右耳耳鳴病史各長達7至8年、2至3 年，故於104年10月21日看診時，併建議原告待急症之急性 中耳炎治癒後，若仍有耳鳴症狀，得考慮目前有效之靜脈注 射類固醇藥物Dexan方式治療，並無一味推銷自費藥物。原 告於104年10月28日回診時，已無發燒及耳膜紅腫症狀，顯 見急性中耳炎已治癒，惟原告復於是日主訴有聽力減退症狀 ，伊旋建議原告接受聽力及耳壓檢查，然因宏仁診所並非健 保特約診所，故轉介原告至伊兼診之中山醫院門診就診，伊 並無延誤治療。原告於104年10月30日至中山醫院伊之門診 看診，伊當日安排聽力檢查，診斷原告左耳罹患突發性聽力 障礙，遂建議需投以類固醇藥物治療7至14日，並告知雖類 固醇藥物治療方法包含口服、皮下注射、耳內注射及點滴注 射等，惟目前有效、作用直接之方式為點滴靜脈注射，且為 令原告增加治療時段，好意介紹伊兼診之光華家醫科診所， 然原告僅於光華家醫科診所及宏仁診所施打含類固醇之點滴 共3次，即自行放棄治療，故原告左耳突發性聽力障礙未能 回復，並非伊之疏失所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於104年10月20日至榮清耳鼻喉科診所就診，該診所醫 師診斷原告罹患「耳咽管失調」及「鼻炎」，有榮清耳鼻喉 科診所處方在卷可稽（見本院卷二第57頁）。㈡、原告於104年10月21日至宏仁診所就診，由被告診治，被告 為原告測量體溫及作左耳耳膜檢查後，診斷伊左耳罹患「急 性中耳炎」，施以耳膜穿刺術，並開立如附表一所示藥物6 日份，有宏仁診所病歷在卷可稽（見本院卷一第96頁）。㈢、原告於104年10月28日復至宏仁診所就診，被告轉介原告至 被告於104年10月30日中山醫院門診就診，原告於該日至中 山醫院被告門診看診，被告為原告進行聽力檢查、鼓室圖檢 查及血液檢查後，診斷原告左耳罹患「突發性聽力障礙」， 並開立如附表三所示藥物28日份，有宏仁診所病歷、中山醫 院107年3月9日山醫總字第75號函檢附104年10月30日耳鼻喉 科專用病歷、檢驗報告、聽力檢查報告等件在卷可稽（見本 院卷一第96、178-179、181、183頁）。㈣、原告於104年10月29日至新光醫院就診，該醫院醫師為原告 進行聽力檢查，確診原告左側耳罹患「突發性聽力障礙」， 並開立如附表二所示藥物7日份，有新光醫院107年3月15日 （107）新醫醫字第0453號函檢附門診病歷記錄單、聽力檢 查表等件在卷可稽（見本院卷一第208-4至208-6頁）。㈤、原告於104年10月30日至同年月31日在光華家醫科診所靜脈 注射含類固醇藥物Dexan治療突發性聽力障礙，於同年11月1 日在宏仁診所靜脈注射上開藥物治療相同病症，有宏仁診所 病歷、光華家醫科診所病歷等件在卷可稽（見本院卷一第96 、98頁）。
㈥、原告於106年10月30日左側耳仍有聽力減損之情，有佛教慈 濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）病歷在 卷可稽（外放）。
四、本院得心證之理由：
原告主張伊因左側耳朵突發極大聲耳鳴，併有悶塞、聽不 清楚等症狀，於104年10月21日至宏仁診所就診，被告疏於 注意伊有突發之大聲耳鳴病症而未安排聽力檢查，且開立6 日份急性中耳炎藥物，伊因而未能於3日內回診；且於同年 月28日回診時，疏忽未立即對伊施以聽力檢查；於104年10 月30日看診時，縱已診斷伊罹患突發性聽力障礙，仍未對伊 投以治療之藥物，致伊延誤治療突發性聽力障礙，病症已無 法回復等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審
究者厥為：被告於104年10月21日診斷原告罹患急性中耳炎 ，並對原告施以耳膜穿刺術，並開立如附表一所示藥物6日 份，有無疏失？被告104年10月28日始轉介原告於同年月30 日至中山醫院進行聽力檢查，有無疏失？被告104年10月30 日之診治及建議，有無延誤原告治療突發性聽力障礙？茲析 述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考 量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得 適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與 病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師 舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡 平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應 就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節 負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證 明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之 責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫 師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明 。本件原告主張被告對伊所為本件醫療行為，有疏於檢查、 誤診、怠於檢查等疏失，造成伊左耳突發性聽力障礙已無法 回復，既為被告所否認，仍應由原告就上開有利於己之事實 ，依前說明先盡舉證責任。
㈡、被告於104年10月21日診斷原告罹患急性中耳炎，並對原告 施以耳膜穿刺術，並開立如附表一所示藥物6日份，有無疏 失？
⒈原告固主張被告變造104年10月21日之病歷，塗銷伊主訴就 診前1日左耳突發極大耳鳴聲、聽不清楚等症狀之情事云云 。惟審閱本院調閱之宏仁診所病歷，104年10月21日病歷記 載：「Lt Stuffiness（中譯：左耳耳悶）」、「Red（+） （中譯：左耳耳膜紅腫）」、「BT＝37.1（中譯：體溫37.1 度）」、「P（-）（中譯：）未抽出濃液」及開立之藥物， 而該日病歷內容緊接於91年8月30日病歷後，且記載至底行 ，換行後旋接續104年10月28日之病歷內容，中間均無空行 、空格（見本院卷一第96頁），難認有何塗銷病歷記載之情 事；佐以原告於104年10月20日至榮清耳鼻喉科診所就診病 歷，記載原告主訴：「aural stuffnesss,left this morning,（中譯：左耳早上耳悶）」、「tinitus increased（中譯：耳鳴增大）」（見本院卷二第57頁），
亦未記載原告有突發大聲耳聾及聽不清楚等語。衡以突發大 聲耳鳴及聽不清楚等症狀，為進行鑑別診斷耳朵疾病重要資 訊，醫師當會將該等主訴記載明確；又原告早於104年10月2 0日早上即有上開症狀，倘其就診時認為該等症狀為其病況 重要資訊，當會告知各看診醫師。然除被告於104年10月21 日未記載原告有主訴有突發大聲耳聾及聽不清楚等情狀外， 104年10月20日榮清耳鼻喉科病歷亦未記載上情，是故，實 無從推斷原告於該2日就診時，業將其於104年10月20日早上 突發大聲耳鳴及聽不清楚聲音等症狀告知看診醫師，是以， 原告空言指摘被告塗銷病歷記載其有左耳突發極大耳鳴聲、 聽不清楚等症狀云云，顯不足採。原告另執中山醫院104年 10月30日病歷，主張被告於該日病歷記載：10.20 Sudden hearing L等語（見本院卷一第178頁），證明被告有變造 104年10月21日病歷內容云云，惟考據前開記載，至多能推 斷被告於104年10月30日看診時，知悉原告於同年月20日有 聽力減損之情，尚無從遽斷被告於同年月21日看診時已知悉 原告有上開症狀並記載於病歷上，是此部份無從為有利原告 之判斷。此外，原告復未能舉證證明被告有變造病歷之情事 ，難認原告主張被告變造病歷乙節可採。
⒉被告並未虛偽塗銷宏仁診所104年10月21日病歷內容，已如 前述，是被告依原告主訴有左耳耳悶症狀，輔以測量體溫結 果偏高及檢查耳膜認有紅腫現象後，診斷原告為急性中耳炎 ，並施以耳膜穿刺術，並開立如附表一所示藥物6日份，符 合醫療常規，且經本院檢附原告在啟新診所、榮清耳鼻喉科 診所、謝宏基耳鼻喉科診所、宏仁診所、臺安醫院、光華家 醫科診所就診之完整病歷，及經被告診斷後復前往就診之新 光醫院、大林慈濟醫院、臺北榮民總醫院之完整病歷，委請 衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果亦作成 ：「急性中耳炎之一般治療常規為使用口服抗生素10~14天 ，並依病人之病情調整劑量。本案104年10月21日病人至宏 仁診所就診，…李宏信醫師臆斷為罹患『急性中耳炎』，據 此臆斷給予『急性中耳炎』之治療藥物，包含口服抗生素（ Amoxicillin 250 mg 1#）、解熱鎮痛劑（Ponstan 250 mg 1#）及抗過敏藥物（Became 1#及Cemine 10 mg 0.5#），每 日4次，共6天，尚符合醫療常規。」（見本院卷二第164頁 ）之鑑定意見，有醫審會編號1070296號鑑定書（下稱系爭 鑑定書）附卷可按。雖原告另主張伊並無感冒症狀，被告診 斷伊罹患急性中耳炎應有疏失云云，惟感冒係遭病毒感染， 急性中耳炎則屬細菌感染，該二種病症並非具有絕對關連性 ，故原告是否有感冒症狀，並非急性中耳炎鑑別診斷之必要
條件，原告此部份主張應屬無稽。是原告主張被告明知伊就 診前1日左耳突發極大耳鳴聲、聽不清楚等症狀，卻疏於施 以聽力檢查，致伊之左耳未能及時診斷罹患突發性聽力障礙 ，而有醫療疏失情事云云，並無可採。
㈢、被告104年10月28日始轉介原告於同年月30日至中山醫院進 行聽力檢查，有無疏失？
經查，原告於104年10月28日至宏仁診所回診，原告主訴左 耳耳悶及聽力減退，被告則建議原告應接受聽力及耳壓檢查 等情，有宏仁診所病歷足參（見本院卷一第96頁），並為兩 造所無爭執，是以，被告於是日知悉原告有耳悶及聽力減退 症狀而建議原告應進行聽力及耳壓檢查，被告之舉應認符合 醫療常規，原告得旋即前往其他醫療院所進行檢查。原告雖 主張被告要求伊遲至104年10月30日再至中山醫院受檢，而 有延誤原告受檢之情云云，被告縱告知原告其於2日後在中 山醫院有門診，得為原告施以檢查，惟被告並未限制原告至 其他醫療院所檢查，又依現行臺北地區醫療院所密集程度及 健保復未限制掛號看診次數，原告仍得選擇旋至其他醫療院 所檢查，原告亦果於104年10月29日自行前往新光醫院進行 聽力檢查，是難認被告有何醫療疏失。況參諸國泰綜合醫院 耳鼻喉科張馨仁、方德詠、王拔群醫師文章「『突發性耳聾 』的迷思與實證-淺談2012年美國耳鼻喉頭頸外科醫學會『 臨床治療指引』」記載：「早期診斷很重要，但並沒有研究 證據顯示緊急治療特別有效，也就是並沒有所謂『黃金治療 期』這種說法」（見本院北司醫調字卷第192頁）；臺北榮 民總醫院廖文輝醫師文章「突發性耳聾治療與預後」記明： 「所以突發性耳聾是一項耳鼻喉科的急診病症，最好能於黃 金治療期7-14天之內，開始積極地加以治療，以期能協助病 患達到最佳的聽力復原時機」（見本院卷二第305頁）；成 功大學醫學院附設醫院耳鼻喉科醫師林政佑著文：「突發性 耳聾的治療關鍵在於接受治療的時間早晚，根據過去的研究 發現，以發病一週內就立即接受治療的患者，有較大的機會 可以使聽力回復，俗稱『治療黃金時間』」（見本院卷二第 309頁）；系爭鑑定報告書亦認：「『突發性耳聾』，是一 種耳鼻喉科急症，若能及早接受治療，聽力恢復效果較佳， 治療之首選藥物為類固醇，目前雖對於類固醇用於『突發性 耳聾』之介入時間、劑量使用及效果結論不一，…」（見本 院卷二第165頁）。可見突發性聽力障礙是否有治療黃金期 ，及治療黃金期之期間，看法莫衷一是。是以，原告至宏仁 診所回診時，距離伊自承發生突發性聽力障礙症狀之104年 10月20日早上為9日，原告未能證明被告未於104年10月28日
自行或轉診至其他醫療院所為原告進行聽力等檢查，致伊超 逾黃金治療時間而導致原告突發性聽力障礙未能回復之結果 ，是故，原告指摘被告於104年10月28日要求伊於2日後至中 山醫院進行聽力等檢查，延誤其治療云云，並不足採憑。㈣、被告104年10月30日之診治及建議，有無延誤原告治療突發 性聽力障礙？
經查，原告於104年10月30日至中山醫院門診就診，由被告 診治，被告為原告進行聽力檢查、鼓室圖檢查及血液檢查後 ，診斷原告左耳罹患「突發性聽力障礙」，並開立如附表三 所示藥物28日份，有中山醫院107年3月9日山醫總字第75號 函檢附104年10月30日耳鼻喉科專用病歷、檢驗報告、聽力 檢查報告等件在卷可稽（見本院卷一第178-179、181、183 頁），並為兩造所不爭執。又被告於104年10月30日開立如 附表三所示藥物予原告，另告知原告速至宏仁診所或光華家 醫科診所以靜脈注射方式治療，此經原告自承在卷無訛（見 本院北司醫調字卷第5頁），而宏仁診所及光華家醫科診所 之靜脈注射用藥如附表四所示，有宏仁診所及光華家醫科診 所病歷可按，並有該等藥物仿單存卷可考（見本院卷一第96 、99、267、268、287-288、293-294、298頁）。參酌國泰 綜合醫院耳鼻喉科張馨仁、方德詠、王拔群醫師文章「『突 發性耳聾』的迷思與實證-淺談2012年美國耳鼻喉頭頸外科 醫學會『臨床治療指引』」記載：「類固醇的藥物種類包括 …，給藥途徑包括口服、靜脈注射、鼓室內注射。學理上可 作用於內耳，治療聽損。對於重度至極重度聽障的病人，類 固醇治療是選擇方案之一。」（見本院北司醫調字卷第192 頁）；另有臺北榮民總醫院廖文輝醫師文章「突發性耳聾治 療與預後」記載：「目前對於突發性耳聾基本治療準則和方 法：⒈採用合併式療法：口服或靜脈注射副腎皮質素（類固 醇Prednisolone），同時給予靜脈注射可增加內耳血液循環 的血漿擴張劑（例如Rheomacrodex）、口服神經活化劑和血 液循環改善劑，以利於聽覺神經細胞的復原和活化，加上促 進其內耳、聽神經及腦部循環功能的神經活化劑或內耳循環 促進劑；也有些醫師會再加上一些促進與輔助聽覺神經功能 的維他命等。⒉中耳腔內注射副腎皮質素治療：對於無法接 聽手機患者或經例行治療後仍無效患者，可以給予中耳腔內 注射副腎皮質素治療（例如Decadron）…」（見本院卷二第 30 6頁）；系爭鑑定報告書亦記明：「一般認為類固醇是治 療『突發性耳聾』之第一線藥物」（見本院卷二第165頁） 。是故，被告於104年10月30日診斷原告左耳罹患突發性聽 力障礙後，建議原告速至宏仁診所或光華家醫科診所以靜脈
注射方式施打包含類固醇、綜合維他命及治療血液循環之循 利寧注射液等藥物，核與前開廖文輝醫師文章所述治療突發 性聽力障礙之用藥相符，被告於104年10月30日之處置難認 有違醫療常規。且系爭鑑定報告書亦同認：「宏仁診所於 104年11月1日給予病人之藥物，包含點滴注射綜合維他命、 葡萄糖注射液、Dex 4mg1支（Dexamethasone皮質類固醇） 、循利寧注射液（治療末梢血管循環障礙）、B Bilkan（17 .5 mg/支）3支，上開藥物品項包括類固醇，符合治療『突 發性耳聾』之臨床醫療常規」（見本院二第166頁），實難 認被告有何違反醫療常規，自不得逕以被告於104年10月30 日在中山醫院門診時，僅開立如附表三所示藥物，而認被告 有違醫療常規而有過失。雖原告主張被告要求伊不要繼續服 用新光醫院開立之口服類固醇藥物，惟原告僅空言主張被告 有前開情事，迄未能舉證證明之（見本院卷二第288頁）， 是此部份主張並不足採。職是，難認被告於104年10月30日 之診治及建議，有何延誤原告治療突發性聽力障礙之情，原 告據以指摘被告有醫療疏失，洵屬無據。
㈤、綜前，原告所舉證據不足證明被告有何違反醫療常規之故意 、過失行為，或違反保護他人法律之侵權行為。從而，原告 依侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為連帶損害賠 償之責，因此請求被被告給付伊醫療費用、助聽器費用、工 作損失及非財產上損害共計187萬7,159元，即屬無據。五、綜上所述，被告於104年10月21日，依原告主訴及其診視之 結果，診斷原告左耳罹患急性中耳炎，並施以耳膜穿刺術， 並開立如附表一所示藥物6日份，符合醫療常規；又被告於 104年10月28日已告知原告需進行聽力檢查，原告得自行選 擇於當日旋至其他醫療院所檢查，或於同年月30日至中山醫 院被告兼診門診進行檢查，被告並無遲誤原告接受檢查之時 程，且原告復未能證明倘若遲至104年10月30日始至中山醫 院接受聽力檢查，已超逾突發性聽力障礙之黃金治療時間而 致其左耳無法回復，亦難認被告有何醫療疏失；又被告雖於 104年10月30日診斷原告罹患左耳突發性聽力障礙後，僅開 立如附表三所示藥物，惟尚告知原告應儘速至宏仁診所或光 華家醫科診所以靜脈注射方式施打如附表四治療突發性聽力 障礙之藥物，亦無從認被告有何醫療疏失，職是，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告給付187萬7,159元，為無理由 ，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
醫事法庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 林鈞婷
附表一
┌──┬────────────┐
│編號│藥物 │
├──┼────────────┤
│1 │口服抗生素Amoxicillin │
│ │250mg 1# │
├──┼────────────┤
│2 │解熱鎮痛劑Ponstan 250mg │
│ │1# │
├──┼────────────┤
│3 │抗過敏藥物Became 1# │
├──┼────────────┤
│4 │抗過敏藥物Cemine 10mg │
│ │0.5# │
└──┴────────────┘
附表二
┌──┬────────────┐
│編號│藥物 │
├──┼────────────┤
│1 │肌肉注射皮質類固醇 │
│ │Dexamethason1次 │
├──┼────────────┤
│2 │口服類固醇，消炎藥 │
│ │compesolon 4# │
├──┼────────────┤
│3 │治酸劑Iwell 2# │
├──┼────────────┤
│4 │止暈眩藥物Nilasen 24mg │
│ │1# │
└──┴────────────┘
附表三
┌──┬────────────┐
│編號│藥物 │
├──┼────────────┤
│1 │鎮靜劑Valium 2mg │
│ │ │
└──┴────────────┘
附表四
┌──┬────────────┐
│編號│藥物 │
├──┼────────────┤
│1 │點滴注射綜合維他命、葡萄│
│ │糖注射液、Dex 4mg1支（ │
│ │Dexamethasone皮質類固醇 │
│ │）、循利寧注射液（治療末│
│ │梢血管循環障礙）、B │
│ │Bilkan（17.5 mg/支）3支 │
└──┴────────────┘