確認股東會決議無效等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,535號
TPDV,107,訴,535,20190712,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第535號
原　　　告　豐田營造工程股份有限公司

法定代理人　張清淼　
訴訟代理人　陳守煌律師
　　　　　　陳致睿律師
被　　　告　敦仰建設有限公司

法定代理人　江明助　
訴訟代理人　陳崇善律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國108
年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一零六年十二月一日於臺北市○○區○○○路○段○○○號十二樓會議室所為之股東會決議，就案由一及案由二之決議均不成立。
確認被告於民國一零六年十二月十九日於臺北市○○區○○○路○段○○○號十二樓會議室所為之股東會決議不成立。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件 被告之主事務所或主營業所均非於本院轄區內，然原告向本 院提起本件訴訟後，被告不抗辯本院無管轄權，而為本案之 言詞辯論，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告原起訴主張：㈠先位聲明：⒈確認被告民國106 年12月 1 日於臺北市○○區○○○路0 段000 號12樓會議室所為之 被告股東會（下稱系爭106 年12月1 日股東會）決議，就案 由一及案由二之決議均無效。⒉確認被告106 年12月19日於 上開會議室所為之被告股東會（下稱系爭106 年12月19日股 東會）決議無效。㈡備位聲明：⒈被告106 年12月1 日於上 開會議室所為之被告股東會決議，就案由一及案由二之決議 均應予撤銷。⒉被告106 年12月19日於上開會議室所為之被 告股東會決議應予撤銷。原告嗣變更聲明如後述，核屬請求 之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之 規定，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得



提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查 本件原告主張其為被告之法人股東，系爭106 年12月1 日股 東會決議、系爭106 年12月19日股東會決議，均有不成立、 無效或得撤銷之瑕疵，被告則否認之，則原告在法律上有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 ，依前開民事訴訟法第247 條第1 項規定，應認其提起確認 訴訟，有法律上之確認利益。
四、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告之資本額原為新臺幣（下同）1000萬元，原告為被告之 法人股東，原持有被告出資額600 萬元，另400 萬元則由訴 外人張茂森出資。原由原告之原法定代理人即訴外人邱永豐 擔任被告之法人代表人董事。惟原告已於104 年1 月29日之 股東臨時會決議選任邱永豐、訴外人張清淼、王廷宏為原告 之董事，並於同日之董事會選任張清淼為原告之董事長，原 告於104 年2 月9 日申請辦理變更公司登記，於104 年2 月 11日經核准在案，故邱永豐於104 年1 月29日後，已非原告 之法定代理人。詎料邱永豐竟仍以原告名義召集被告系爭10 6 年12月1 日股東會，通過被告減資為20萬元之決議，復通 過減資後再增資500 萬元之決議。張茂森亦召集系爭106 年 12月19日股東會，通過選任訴外人江明助為被告董事之決議 。原告先位主張系爭106 年12月1 日股東會決議、系爭106 年12月19日股東會決議有下列不成立事由，備位主張有下列 無效事由，備備位主張有下列得撤銷事由：
㈠系爭106 年12月1 日股東會：
⒈先位主張系爭106 年12月1 日股東會決議不成立： ⑴107 年8 月1 日修正前之公司法第106 條規定：「公司增資 ，應經股東過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出 資數比例出資之義務。前項不同意增資之股東，對章程因增 資修正部分，視為同意。有第一項但書情形時，得經全體股 東同意，由新股東參加。公司得經全體股東同意減資或變更 其組織為股份有限公司。」原告未曾授權邱永豐代表原告出 席系爭106 年12月1 日股東會，邱永豐無權代表原告，原告 已於106 年12月8 日以律師函不予承認邱永豐行為，則系爭 106 年12月1 日股東會通過之減資、增資決議，形同僅有張



茂森1 人之同意，違反上開修正前公司法第106 條之規定， 決議自屬不成立。
⑵依照被告之公司登記資料，邱永豐係依公司法第27條第2 項 擔任被告之法人代表人董事，惟修正前公司法第108 條規定 ，有限公司之董事應由有行為能力之股東中選任，邱永豐並 非被告股東，不可作為被告之合法董事。另依被告之公司登 記卷內「法人代表指派書」，邱永豐係自行指派自己擔任被 告之法人代表人董事，此自己代表行為，原告拒絕承認，不 生效力，邱永豐不得合法行使被告董事職權。故邱永豐非得 作為被告之合法董事，無召集系爭106 年12月1 日股東會權 限，系爭106 年12月1 日股東會決議自屬不成立。 ⑶無論邱永豐係依公司法第27條第1 項或第2 項規定擔任被告 之法人董事代表人或法人代表人董事，原告於104 年1 月29 日後已由張清淼擔任董事長，邱永豐不得續為代表原告擔任 被告之董事，邱永豐竟僭稱自己為原告之代表人，召集系爭 106 年12月1 日股東會，原告已以106 年12月8 日律師函不 予承認邱永豐行為，邱永豐自屬無召集權人，其所召集股東 會，通過之決議，自屬不成立。
⒉備位主張系爭106 年12月1 日股東會決議無效： 若認系爭106 年12月1 日股東會決議非不成立，系爭106 年 12月1 日股東會決議，由無召集權人召集，亦未依修正前公 司法第106 條規定之法定方式為之，決議自屬無效。 ⒊備備位主張系爭106 年12月1 日股東會決議應予撤銷： 公司法對於有限公司之召集事項，無特別規定，應回歸民法 適用關於社團總會之相關規定，於30日前發出通知，被告於 召開系爭106 年12月1 日股東會前，未通知原告，屬召集程 序重大瑕疵，系爭106 年12月1 日股東會決議實應解為無效 ，如認僅召集程序違法，依民法第56條第1 項或類推適用公 司法第189 條之規定，系爭106 年12月1 日股東會決議亦應 予撤銷。
㈡系爭106 年12月19日股東會：
⒈先位主張系爭106 年12月19日股東會決議不成立： ⑴系爭106 年12月1 日股東會決議有不成立、無效、得撤銷情 事，已如前述，訴外人順成展業股份有限公司（下稱順成公 司）自不得因增資而成為被告之股東，亦不得參與系爭106 年12月19日股東會之表決。系爭106 年12月19日股東會決議 未符合修正前公司法第108 條規定之「經3 分之2 以上股東 之同意」之要件，決議自屬不成立。
⑵有限公司之業務執行，為專屬於有限公司董事之職權，張茂 森僅為被告之股東，屬無召集權人，卻召集系爭106 年12月



19日股東會，系爭106 年12月19日股東會決議自不成立。 ⒉備位主張系爭106 年12月19日股東會決議無效： ⑴修正前公司法第108 條規定，有限公司之董事僅能就有行為 能力之股東中選任之。系爭106 年12月19日股東會決議選任 江明助為被告之董事，然系爭106 年12月1 日股東會決議有 不成立、無效、得撤銷情事，已如前述，順成公司自不得因 增資而成為被告之股東，系爭106 年12月19日股東會決議未 符修正前公司法第108 條規定之「經3 分之2 以上股東之同 意」之要件，決議自屬無效。縱然認為順成公司為被告之法 人股東，順成公司當時法定代理人為邱永豐，非江明助，江 明助不得依公司法第27條第2 項擔任法人代表人董事，況江 明助本身非被告之股東，依法不得擔任被告之董事，系爭10 6 年12月19日股東會決議違反修正前公司法第108 條規定， 依民法第56條第2 項規定，自屬無效。
⑵被告章程規定董事僅1 人，原告106 年12月8 日律師函，僅 係欲改派他人擔任被告之董事，並無辭任董事之意，系爭10 6 年12月19日股東會卻另行選任董事，顯然違反章程，依公 司法第191條，自屬無效。
⑶若認系爭106 年12月19日股東會決議非不成立，系爭106 年 12月19日股東會決議，由無召集權人召集，亦未依修正前公 司法第108 條規定之法定方式為之，決議自屬無效。 ⒊備備位主張系爭106 年12月19日股東會決議應予撤銷： 公司法對於有限公司之召集事項，無特別規定，應回歸民法 適用關於社團總會之相關規定，於30日前發出通知，被告於 召開系爭106 年12月19日股東會前，竟於106 年12月18日始 寄發開會通知，屬召集程序違法，依民法第56條第1 項或類 推適用公司法第189 條之規定，系爭106 年12月19日股東會 決議應予撤銷。
㈢爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：先位聲明：⒈確認系爭 106 年12月1 日股東會決議，就案由一及案由二之決議均不 成立。⒉確認系爭106 年12月19日股東會決議不成立。備位 聲明：⒈確認系爭106 年12月1 日股東會決議，就案由一及 案由二之決議均無效。⒉確認系爭106 年12月19日股東會決 議無效。備備位聲明：⒈系爭106 年12月1 日股東會決議， 就案由一及案由二之決議均應予撤銷。⒉系爭106 年12月19 日股東會決議應予撤銷。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明 及陳述略謂：當初張清淼是來向邱永豐借原告的名義，要承 攬尹衍樑先生潤泰集團之建築工程。其後。因潤泰集團要求 ，須由張清淼擔任原告名義上之負責人，邱永豐乃配合於形



式上過戶股份、選任張清淼擔任負責人，惟原告之實質負責 人仍為邱永豐，卷內書面資料，均不能顯示兩造、張清淼、 邱永豐之實質關係，應由邱永豐到庭釐清等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第164頁）： ⒈原告為被告之法人股東，原持有被告出資額600 萬元，另40 0 萬元則由張茂森出資。
⒉被告前由邱永豐以原告名義召集系爭106 年12月1 日股東會 決議，並決議辦理：案由一：被告減資為20萬元及案由二： 減資後按股東比例再增資500 萬元。
⒊被告之另一股東張茂森召集系爭106 年12月19日股東會，並 決議由江明助擔任被告之董事。
四、原告另主張系爭106 年12月1 日股東會決議、系爭106 年12 月19日股東會決議有不成立、無效或得撤銷事由，則為被告 所否認，並已前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告主張 系爭106 年12月1 日股東會決議有不成立、無效或得撤銷事 由，有無理由？㈡原告主張系爭106 年12月19日股東會決議 有不成立、無效或得撤銷事由，有無理由？茲分述如下： ㈠原告主張系爭106 年12月1 日股東會決議不成立，有理由： ⒈被告之公司體制為有限公司，有被告之有限公司變更登記表 1 份可考（見本院卷第11頁），而公司法中並無規範有限公 司之股東會制度，因此公司法規範之有限公司須經股東表決 事項，表決權行使未限於以股東會形式為之，甚至不以會議 行之，以書面表決，亦非法所不許。本件爭議之被告2 次會 議，相關書面均將會議冠以股東會名義，故本件本院仍以系 爭106 年12月1 日股東會、系爭106 年12月19日股東會稱之 ，合先敘明。
⒉被告系爭106 年12月1 日股東會紀錄記載略以（見本院卷第 20頁）：「案由一：2017年本公司淨值估約已達負新台幣23 0 餘萬元，而資本額1000萬元已全部虧空，故辦理減資為20 萬元整。決議：本案經主席徵詢出席股東無異議照案通過即 刻辦理。」、「案由二：減資後，照股東比例再增資500 萬 元。增資資金到位日期為106 年12月8 日止。如原股東增資 不足，餘款由股東另尋特定人認股增資。決議：本案經主席 徵詢出席股東無異議照案通過。」，另系爭106 年12月1 日 股東會簽名單，所列股東有「張茂森」、「豐田營造股份有 限公司代表人邱永豐」，並由「張茂森」、「邱永豐」簽到 等情，有系爭106 年12月1 日股東會紀錄暨所附簽名單1 份 在卷可考（見本院卷第20頁及其反面），首堪認定。 ⒊按公司增資，應經股東過半數之同意。但股東雖同意增資，



仍無按原出資數比例出資之義務。前項不同意增資之股東， 對章程因增資修正部分，視為同意。有第一項但書情形時， 得經全體股東同意，由新股東參加。公司得經全體股東同意 減資或變更其組織為股份有限公司，107 年8 月1 日修正前 公司法第106 條定有明文。系爭106 年12月1 日股東會之開 會時點既然係於106 年12月1 日，依照當時有效之公司法第 106 條規定，被告之減資即應經全體股東同意，增資應經股 東過半數之同意，有限公司之意思形成雖不以股東會形式為 必要，惟若以股東會形式行之，股東會之決議，即應達到法 定要件門檻，始足為有限公司之意思，若股東意思形成權數 ，未達上開法定要件門檻，即不足形成有限公司之意思，決 議即屬不成立，非僅決議方法違法問題。查：
⑴在系爭106 年12月1 日股東會以前，被告共有2 股東，其一 為原告，另為張茂森，此有被告之105 年7 月6 日有限公司 變更登記表可憑（見本院卷第11頁），系爭106 年12月1 日 股東會案由一、二議案分別為被告減資、增資議案，依修正 前公司法第106 條規定，減資案應經全體股東即原告、張茂 森之同意。增資案，因被告當時股東人數僅2 人，依法應經 過半股東同意，亦即仍應經原告、張茂森之同意始是。 ⑵原告於104 年1 月29日前，法定代理人為邱永豐，原告於10 4 年1 月29日舉行臨時股東會，選任邱永豐、張清淼、王廷 宏為原告之董事，並於同日董事會，選任張清淼為董事長， 原告於104 年2 月9 日申請公司變更登記，於104 年2 月11 日變更登記完成等情，有原告104 年1 月29日股東臨時會議 事錄、簽名單、張清淼董事願任同意書、原告104 年1 月29 日董事會議事錄、簽名單、張清淼董事長願任同意書、臺北 市政府104 年2 月11日府產業商字第10481228000 號函及原 告104 年2 月11日股份有限公司變更登記表各1 份在卷可稽 （見本院卷第13頁至第18頁、第108 頁至第109 頁），是被 告系爭106 年12月1 日股東會開會當時，原告之法定代理人 為張清淼，並非邱永豐。
⑶依系爭106 年12月1 日股東會會議紀錄及簽到單（見本院卷 第20頁至第21頁），雖記載「出席股東無異議照案通過」等 語，然原告並未由張清淼代表出席，亦未由任何有受任權限 之人代理出席，無從認為原告同意系爭106 年12月1 日股東 會之減資、增資議案，又邱永豐雖代理原告出席系爭106 年 12月1 日股東會並簽到，惟未見邱永豐代理原告之委任狀， 被告亦未提出舉證證明邱永豐有何代理原告之權限。是以， 系爭106 年12月1 日股東會之減資、增資議案，未經原告同 意，欠缺修正前公司法第106 條規定之要件，揆諸上開說明



，系爭106 年12月1 日股東會決議自屬不成立。 ⒋本院業已認定系爭106 年12月1 日股東會決議因欠缺修正前 公司法第106 條規定之要件，因此決議不成立，自毋庸再予 認定原告主張之其餘不成立事由，及原告備位、備備位主張 之無效、得撤銷事由，附此敘明。
㈡原告主張系爭106 年12月19日股東會決議不成立，有理由： ⒈被告對系爭106 年12月19日股東會決議由江明助擔任被告之 董事乙情無爭執，參以系爭106 年12月19日股東會紀錄記載 略以（見本院卷第21頁至第22頁）：「主席（即張茂森）： 我是張茂森是本次股東會議的主席，本次會議出席人員有我 本人、豐田營造工程股份有限公司受任人吳于安先生、順成 展業股份有限公司法定代理人江明助先生、與順成展業的委 任律師黃啟逢先生…。主席：本次會議開始。今天就是要改 選敦仰建設的董事，各位有甚麼想法？…。主席：…今天很 重要的我們就是要改選董事，就像您說的之前是邱先生有被 豐田等於是終止代表人這個事情，所以我們目前必須要選出 一個董事，對敦仰來講今天要進行這一個工作，我們現在開 始提議，我建議江明助先生、有沒有其他人選？吳律師（即 原告之受任人）：那我們推薦豐田營造。江明助：我投自己 順成公司江明助。主席：目前看來就是同意江明助先生的是 2 票，推薦豐田這邊1 票，所以就是由江明助先生來擔任我 們敦仰建設的董事」等語，足見張茂森係以原告終止邱永豐 之代表人權限，認被告之董事懸缺，有進行改選之必要，原 告提出董事候選人為原告，張茂森提出董事候選人江明助， 經訴外人吳于安律師、張茂森、江明助進行表決，原告對江 明助為1 票對2 票，故張茂森當場宣示表決結果係由江明助 擔任被告之董事。
⒉按公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置董事 3 人，應經3 分之2 以上股東之同意，就有行為能力之股東 中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1 人，對外代 表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，107 年8 月 1 日修正前公司法第108 條第1 項定有明文。復按本公司置 董事1 人，執行業務對外代表公司，被告之章程第8 條亦有 明文。是被告應設董事1 人，執行業務並代表公司，且依據 修正前公司法第108 條之規定，董事須自有行為能力之股東 中選任之，應「經3 分之2 以上股東之同意」，若股東意思 形成，未符上開法定要件，即不足形成有限公司之意思，決 議即屬不成立，非僅決議方法違法問題。查：
⑴按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定 自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表



人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但 不得同時當選或擔任董事及監察人。第1 項及第2 項之代表 人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期，公司法第27條 第1 項至第3 項定有明文。公司法第27條第1 項係為「法人 董事代表人」，即有法人股東本身當選為董事，但須指定自 然人代表行使職務，同條第2 項則為「法人代表人董事」， 係由法人之代表人為董事。公司法第108 條業已明定有限公 司之董事，須自有行為能力之股東中選任之，若法人股東之 代表人本身無有限公司股東身分，自不能依公司法第27條第 2 項規定擔任有限公司之董事。然：
①系爭106 年12月1 日股東會前，被告之股東僅有2 人，即原 告及張茂森，邱永豐並非被告之股東，僅於104 年1 月29日 以前為原告之法定代理人，是雖被告105 年7 月6 日有限公 司登記表記載（見本院卷第11頁至第12頁），邱永豐為被告 董事，所代表法人為原告，惟參酌被告之公司登記卷內之被 告96年11月13日股東同意書、原告96年11月13日法人代表指 派書，應解為被告96年11月13日股東會，係依公司法第27條 第1 項選任原告為被告之董事，並由原告指定邱永豐為代表 行使職務，而非依公司法第27條第2 項，直接選任邱永豐為 被告之董事始是。
②承上所述，原告擔任被告之董事，且公司法、被告之章程均 未規範董事之任期，原告雖委託律師以106 年12月8 日106 平字第0067號函通知邱永豐、副知被告，將改派邱永豐以外 之人擔任被告之法人董事代表人（下稱原告106 年12月8 日 函，見本院卷第23頁至第25頁），原告僅係依公司法第27條 第3 項行使改派權，無礙原告作為被告之董事之身分。因此 ，被告並不因原告106 年12月8 日函發生董事懸缺之問題， 系爭106 年12月19日股東會另選任江明助為董事（效力詳下 述），將導致被告董事有2 位，將違反被告章程第8 條之規 定，合先敘明。
⑵被告於系爭106 年12月19日股東會當時，仍有董事即原告， 並無懸缺問題，已如前述，縱認系爭106 年12月19日股東會 真意係要進行董事改選，有限公司改選董事雖無不可，惟依 修正前公司法第108 條第1 項規定，應「經3 分之2 以上股 東之同意」，因系爭106 年12月1 日股東會決議違反修正前 公司法第106 條規定，決議不成立，已如前述，被告自不得 進行增資，順成公司亦不得因被告增資而成為被告之股東及 參與被告系爭106 年12月19日股東會，意即被告於系爭106 年12月19日股東會當時，有效股東人數仍僅2 人，應經原告 、張茂森之同意始符修正前公司法第108 條之法定門檻，系



爭106 年12月19日股東會決議僅張茂森同意改選，仍係違反 修正前公司法第108 條第1 項之要件（選任江明助之效力詳 下述）。
⑶況系爭106 年12月19日股東會係選任不具股東身分之江明助 為被告董事，亦明顯違反公司法第108 條規定有限公司須自 有行為能力之股東中選任董事之規定。且此部分因順成公司 不得因被告增資而成為被告之股東，亦無從解為係選任順成 公司為被告董事，而由順成公司指定江明助行使職務，附此 敘明。
⒊綜上，系爭106 年12月19日股東會中雖進行改選董事，但決 議不符合修正前公司法第108 條規定之「經3 分之2 以上股 東之同意」、「就有行為能力之股東中選任之」之要件，系 爭106 年12月19日決議仍屬不成立。
⒋本院業已認定系爭106 年12月19日股東會決議不成立，自毋 庸再予認定原告主張之其餘不成立事由，及原告備位、備備 位主張之無效、得撤銷事由，附此敘明。
五、綜上所述，系爭106 年12月1 日股東會決議違反修正前公司 法第106 條要件，系爭106 年12月19日違反修正前公司法第 108 條要件，因修正前公司法第106 條、第108 條均為有限 公司股東意思形成權數之規範，若欠缺要件，不足為有限公 司之意思形成，決議自屬不成立。從而，原告先位主張：⒈ 確認系爭106 年12月1 日股東會決議，就案由一及案由二之 決議均不成立。⒉確認系爭106 年12月19日股東會決議不成 立，為有理由，應予准許。因原告先位主張已有理由，本於 處分權主義，本院自毋庸再予判決原告之備位主張及備備位 主張，附此敘明。
六、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196 條第1 項、第2 項前段定有明文。查：
㈠被告訴訟代理人於107 年12月24日準備程序期日未到，本院 於庭後通知被告訴訟代理人應於108 年1 月14日具狀陳報： ⒈對於原告主張原告係依公司法第27條第1 項擔任被告之董 事，有無爭執。⒉被告對於原告於104 年1 月29日董事會選 任張清淼為董事長之事實，有無爭執。⒊對於被告106 年12 月1 日股東會係由邱永豐以原告名義召集有無爭執。⒋可否 提出106 年12月1 日股東會開會通知有寄送給原告之相關證 據。⒌106 年12月19日之股東會開會通知寄送給原告之相關 證據？對於原告主張係於106 年12月18日始收受，有無爭執



。被告訴訟代理人已於107 年12月26日收受通知，卻未於10 8 年1 月14日前遵期具狀陳報本院上開詢問事項。 ㈡本院另於108 年1 月21日行準備程序，被告訴訟代理人仍未 到庭，本院於庭後通知被告訴訟代理人：⒈依民事訴訟法第 268 條之2 ，被告應於10日內具狀說明未依期限陳報107 年 12月24日庭詢事項之原因，如仍未說明，發生同條第2 項之 法律效果。⒉被告應於10日內陳報前次庭詢事項及回應就原 告之法定代理人，於104 年2 月11日變更登記為張清淼之事 實有無爭執，被告訴訟代理人已於108 年1 月28日收受通知 ，仍未遵期具狀陳報本院上開詢問事項。
㈢本院復於108 年3 月11日行準備程序，被告訴訟代理人到庭 提出民事準備㈠狀，並聲請傳喚邱永豐為證人，然未回覆本 院先前所詢問題，被告訴訟代理人雖允於2 週內具狀，迄至 本院言詞辯論終結前，均未具狀，本件被告應屬意圖延滯訴 訟，逾時始行提出防禦方法，有礙訴訟之終結，其證據調查 之聲請，依上開規定，自應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 簡素惠