臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4715號
原 告 陳麗卿
陳優盛
陳麗珠
陳正宗
上一人 之
訴訟代理人 李慧芬
原 告 陳麗雯
陳麗芬
全部原告之
共 同
訴訟代理人 林威伯律師
複 代理人 李詩涵律師
陳怡伶律師
被 告 陳嘉宏
訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師
上列當事人間請求確認建物事實上處分權存在事件，本院於民國
108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就坐落在臺北市○○區○○段○○段○地號上之門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號未辦保存登記之房屋有事實上處分權。
確認被告就坐落在臺北市○○區○○段○○段○地號上之門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號未辦保存登記之房屋無事實上處分權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此為民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時之聲 明原為：確認原告就坐落在臺北市○○區○○段○○段0 地 號（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北事大安區八德路2 段 35號未辦保存登記之房屋（下稱系爭房屋）有事實上處分權 。嗣原告於民國108年1月3日本院第1次言詞辯論期日追加第 2 項聲明：確認被告就坐落在系爭土地上之系爭房屋無事實 上處分權（本院107 年度北司調字第1204號卷〈下稱調字卷
〉第2頁、本院卷㈠第160頁），而被告對原告前揭追加並無 異議，而為本案之言詞辯論（本院卷㈠第153、154頁），視 為同意追加。則揆之上開規定，自無不許。
二、原告起訴略以：
㈠系爭土地原係原告之被繼承人陳合（已歿）向訴外人財政部 國有財產局臺灣北區辦事處（現改制更名為財政部國有財產 署，下稱國產署）所承租。坐落其上未辦理保存登記之系爭 房屋則因年久失修，為防止漏水，陳合於58年4 月11日向轄 區派出所申請將原違章建築修繕，並請求將違章建築旁之豬 舍加高1 公尺改為住房，一併請准暫緩拆除，經臺北市違章 建築處理委員會於58年5 月24日通知准許陳合上開申請。又 系爭房屋於74年間有部分遭徵收，陳合亦因此受有補償。再 者，系爭房屋所坐落之系爭土地亦由原告陳優盛及陳麗雯於 78年間籌資向國產署優先承購，各取得持分2分之1。上情均 足證陳合係系爭房屋之起造人。
㈡陳合死亡後，原告為其繼承人；而系爭房屋於70年代起出租 予訴外人楊朝雄經營機車行，多年來原告均委由被告代收租 金，初被告收受現金後交付原告陳優盛，但因轉交時間不固 定，經協商後，改由被告匯入原告陳優盛之帳戶，未見改善 ，再次協商，改由被告之配偶劉雲貞按月將所收取租金全數 匯入原告陳麗雯帳戶。足認原告就系爭房屋有事實上處分權 。而被告未舉證證明陳和即為系爭房屋之起造人，其主張繼 承陳和所遺系爭房屋，惟其所提出之遺產稅免稅證明書，其 上記載「本證明書為已辦妥遺產稅手續之證明，不作繼承人 身份及遺產產權證明之用」等語，自無從為其就系爭房屋有 事實上處分權之證明。
㈢臺北市稅捐稽徵處於登載系爭房屋稅籍時，將陳合姓名誤載 為其兄「陳和」，陳和之繼承人即被告竟於陳和死亡後，將 系爭房屋稅籍上納稅義務人名義變更為其名，經原告陳優盛 反映系爭房屋屬原告之被繼承人陳合所有後，臺北市稅捐稽 徵處以105年10月27日北市稽大安乙字第10554534000號函覆 ：「該房屋經歷年數達45年以上，其原始設立稅籍資料已逾 臺北市稅捐稽徵處檔案分類及保存年限區分表所定保存年限 30年，故無原始設立稅籍資料可稽…按房屋設籍名義人僅為 房屋之納稅義務人或代納義務人，並非證明其為房屋之所有 權人，房屋產權之歸屬如有爭議，應循司法途徑確認之」等 語。爰依法提起本件訴訟，並聲明如本判決主文第1、2項所 示。
三、被告答辯略以：
㈠被告之被繼承人陳和興建系爭房屋後，其弟陳合於49年11月
17日設籍系爭房屋，早於國產署49年12月12日成立前，已實 際使用系爭土地，因該地原屬國有地，陳合依70年1 月12日 國有財產法第42條規定，以使用人身分向國產署承租系爭土 地。此觀原告所提國有土地租賃契約第2 條記載「本租約出 租之基地，限於原有已建房屋之用」等語，可見陳合向國產 署承租土地時，系爭土地上已建有系爭房屋，自不得執陳合 向國產署承租系爭土地使用，即認陳合即為系爭房屋之起造 人。
㈡陳和將系爭房屋無償交由陳合居住使用，並由陳合負擔房屋 稅捐、水電費及修繕，故房屋稅繳納通知書仍將陳和列為納 稅義務人，至房屋稅繳納通知書所載納稅義務人之身分證字 號與納稅義務人不符，可能係陳合繳納房屋稅時，填寫自己 身分證字號以致稅捐單位誤載。
㈢陳和於76年過世後，由被告繼承系爭房屋，房屋稅繳納通知 書上之納稅義務人亦改為被告姓名。反觀陳合79年過世迄今 逾20年，原告並未辦理繼承系爭房屋或主張渠等為系爭房屋 之繼承人。陳合於66年將系爭房屋部分出租，亦由原告陳優 盛將租金寄與陳和之女兒陳嘉儀，再由陳嘉儀轉交陳和。嗣 被告繼承系爭房屋後，因原告多居住於該屋，被告乃委由原 告簽約及代收租金，此觀82年契約雖由原告陳優盛簽署，但 正本由被告持有，其後原告陳優盛遷居，83年起即由被告自 行簽約及收取租金即明。
㈣原告主張其委由被告代收租金，由被告配偶劉雲貞於每月10 日前將收取租金全數匯入原告陳麗雯之帳戶云云。惟78年間 國產署欲出售系爭土地，經原告陳優盛邀約，兩造協議一同 合購，平均分擔土地價金，並以原告陳優盛、陳麗雯名義登 記，被告更提出系爭房屋作為價金之貸款擔保，至被告配偶 劉雲貞轉帳款項實係被告支付土地價金所為（甚而有時會委 由劉雲貞之弟劉安峰代為轉帳），並非原告所稱係匯還代收 之房租。
㈤原告雖執政府徵收系爭房屋部分所發放之補償費係由陳合收 取，主張陳合為系爭房屋事實上處分權人，惟按69年3月7日 臺北市舉辦公共工程建築及農作改良物拆遷補償辦法第9 條 、第14條、第16條第2 項規定，可知建築物之所有權人、管 理人、現住人口、承租人、借用人均得領取建築物拆遷補償 費，陳合既為當時設籍系爭房屋之現住人口及借用人，自得 領取建築物拆遷補償費，不足證明陳合即為系爭房屋原始起 造人。
㈥縱認系爭房屋事實上處分權人為陳合，惟於陳合79年過世前 後，均由被告以所有權人自居占有使用，原告遲至107 年始
提起本訴主張，原告之繼承回復請求權，顯逾民法第1146條 所定請求權時效而消滅。
㈦因而聲明：原告之訴駁回。
四、確認利益
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民 事判決可資參照）。查原告主張未辦理保存登記之系爭房屋 為渠等被繼承人陳合所起造，原告因繼承而為系爭房屋之事 實上處分權人，然系爭房屋之稅籍卻登記為被告等情；而被 告則主張系爭房屋係其被繼承人陳和所起造，故其方因繼承 而為系爭房屋之事實上處分權人等語。從而，原告就系爭房 屋是否具有事實上處分權，即不明確，乃原告主觀上認渠等 在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安狀態得以本確認 判決除去，自非無據。揆諸上開說明，原告有即受確認判決 之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
五、本院之判斷
按未辦理所有權第一次登記之建物即俗稱之違章建築，起造 人或事實上處分權人死亡後，其繼承人雖未能辦理繼承登記 ，仍因繼承而取得事實上之處分權。又因違章建築無法登記 ，無從依民法第759條之1推定適法有此權利；惟其事實上處 分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能 ，較之所有權人之權能，實屬無異，長久以來為司法實務所 肯認，亦為社會交易之通念（最高法院106年度台上字第187 號、99年度台上字第1723號民事裁判要旨可資參照），從而 ，在無從認定出資之原始建造人為何人時，非不得依前揭事 實上處分權之行使狀態等各項因素研判之。經查： ㈠本件原告係陳合之共同繼承人（陳合之配偶陳張腰雖後於陳 合死亡，但其繼承人仍為原告等人），而被告則係陳和之單 獨繼承人（陳和之配偶陳林春桂則先於陳和死亡，又陳和雖 另有女兒陳嘉儀及陳嘉滿，然均已依法向本院聲明拋棄繼承 ，而經准予備查），又陳和與陳合係兄弟關係，兄陳和於76 年2月23日死亡，弟陳合則於79年8月18日死亡等情，有臺北 市大安區戶政事務所107年12月3日北市安戶資字第10760131 92號函及107 年10月18日北市安戶資字第1076011465號函所 附戶籍登記資料、財政部臺北市國稅局76年8 月22日七六字
第2461號遺產稅免稅證明書、臺北市稅捐稽徵處中山分處76 年9月14日北市稽契中乙字第70698號契稅免稅證明書、本院 76年4月1日北院立民家字第166 號通知等在卷可憑（本院卷 ㈠第55至88、99至105 頁、卷㈡第42頁），且為兩造所不爭 執，堪信屬實，則兩造之當事人適格均無疑義。又兩造對系 爭房屋之權屬，原告主張係渠等之父陳合興建，被告則主張 係其父陳和興建，其共通點為兩造均主張係渠等之父個別起 造，即無從憑認可能有係陳和與陳合兩兄弟共同起造或因其 他原因而共有之情事。
㈡而根據前揭戶籍資料，可知：系爭房屋原建物門牌為臺北市 ○○區○○○路0000號」，於59年7月1日方改編為「八德路 2 段35號」（本院卷㈠第67頁），而陳合係於49年11月17日 從臺北市○○區○○○路0段00號遷至上址，迄77年9月24日 方遷回臺北市○○區○○○路0 段00號，然其配偶陳張腰則 仍設籍系爭房屋，83年1月6日雖短暫遷出，然其子即原告陳 正宗仍設籍系爭房屋，陳張腰於83年7 月16日又遷回系爭房 屋，嗣於83年8月2日在系爭房屋創立新戶，原告陳麗卿及陳 優盛亦分別於73年9月6日及75年5 月20日又再遷入系爭房屋 ；反之，陳和於39年3月23日從臺北市○○區○○○路0段00 號遷至臺北市○○區○○街00巷00號後，嗣於73年7 月13日 遷至大安區和平東路2段96巷20弄19號、73年7月14日遷回大 同區大龍街79巷27號、74年11月20日遷至中山區八德路2 段 34巷6弄29號、76年2月16日遷至松山區吳興街156巷2弄34號 3樓，而被告亦僅見其曾設籍臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號、臺中市○區○○路000巷0弄00號、臺北市○○區○ ○街00號及臺北市○○區○○街00巷00號等址，即陳和一家 均未曾設籍在系爭房屋。
㈢又兩造均未能舉證系爭房屋係渠等之父出資起造，然據原告 提出之臺北市違章建築處理委員會58年5 月23日通知及舊有 違章建築申請修理附圖，可知陳合曾於58年4 月11日以書面 陳請違建暫緩拆除，臺北市違章建築處理委員會函復：「 奉交下58年4 月11日陳情書暨附圖悉。查台端所陳於中正 路1451號舊有違建因年久失修並防積水故修繕加高一公尺請 准緩拆乙案經查該違建原為豬舍因市區禁止飼豬故改為住房 並加高一公尺案經管區派出所查報屬實有案經將情簽奉市長 5月3日批示：『原有豬舍加高一公尺既不妨碍都市計劃及交 通市容飭其具結後姑准維持現狀』在卷。除已由台端來會 辦妥切結外准予遵照市長批示辦理惟如有另行違建情事仍應 依章處理。……（附還原送現狀略圖乙份）。」（調字卷第 16頁）復參原告所提出之戶籍謄本（調字卷第17至18頁）及
前揭戶籍登記資料，可知，自陳合於49年11月17日戶籍遷至 系爭房屋後，其全戶（即包括陳合及其配偶暨全部子女即原 告等人）均設籍系爭房屋多年，嗣因原告成年及結婚，方陸 續遷出，則依前揭資料，亦堪認陳合確曾因其全家實際長期 居住而修繕系爭房屋。
㈣而被告對系爭房屋由陳合及其家屬居住使用且無需付費等節 ，亦無爭執（本院卷㈠第91頁）。再參之原告提出系爭房屋 坐落之系爭土地（62）國地租字第4486號、（64）國地租字 第306號、（68）國地租字第306號、（72）國地租字306 號 、（76）國基租字第01705 號國有土地租賃契約書及系爭土 地登記謄本（調字卷第6 至15頁），可知系爭土地歷來均由 陳合承租，嗣亦由原告陳優盛及陳麗雯向國產署申購取得所 有權；又原告主張系爭房屋於74年間曾因一部分經徵收，陳 合因此領得新臺幣（下同）7萬2,000元徵收補償費，亦據原 告提出臺北市集中支付處付款憑單關係通知單影本為證（本 院卷㈠字第165 頁），被告除對上情並無爭執外，亦不爭執 其父陳和並未因前揭徵收而領得任何補償費（本院卷㈠第31 7 頁）。被告對本院所詢，根據徵收補償法規及實務，焉有 徵收補償費僅使用人領取而所有權人卻未領取之問題？雖主 張依69年3月7日臺北市舉辦公共工程建築及農作改良物拆遷 補償辦法之規定，租借人均得領取拆遷補償費，陳合既係系 爭房屋借用人，則其領取系爭房屋拆遷補償費，不足為原告 有利認定云云，仍未能解釋陳和未領得補償費之原因。 ㈤又原告主張系爭房屋於70年代起出租予楊朝雄，渠委由被告 代收租金，因被告轉交現金予原告陳優盛之情況不固定，嗣 改以匯款方式交付等情，則提出部分租賃契約書及原告陳麗 雯之國泰世華商業銀行股份有限公司復興分行帳戶存摺影本 供參（本院卷㈠第167至259、289至314頁）；而被告對系爭 房屋自70餘年間由原告陳優盛出租予楊朝雄，楊朝雄初所交 付之押租金10萬元現仍在原告陳優盛處，及其自87年起收取 之租金，於扣除房屋稅等費用後，均按月匯予原告陳麗雯等 情，亦均自認屬實（本院卷㈠第479、481頁）。被告雖辯稱 其將租金匯予原告陳麗雯，係供清償其與原告合購系爭土地 之貸款云云，惟不僅此情為原告所否認，原告甚至否認被告 與渠等有合資購買系爭土地之關係，且被告亦未登記為系爭 土地之共有人；被告雖提出手寫資料影本供參（本院卷㈠第 415至421頁），而主張係當年其與原告商議合資購買系爭土 地之討論過程，然原告否認該等手寫資料之形式上真正，被 告亦未能提出該等手寫資料之原本以供核對（本院卷㈠第43 7至438、446至447頁）。則被告以此所欲間接證明之前揭清
償貸款事實，已難遽信。
㈥況且，據原告所提出之臺北市第七信用合作社擔保放款明細 表（本院卷㈠第423至424頁），購地貸款僅700 萬元，與被 告自陳其就系爭土地之應有部分70分之13，所應負擔之金額 為127 萬餘元（本院卷㈠第477至478頁），相去不遠；然若 計算原告陳麗雯前揭帳戶中由被告之配偶於93年7月至105年 6月間所匯系爭房屋租金，合計已逾534萬元，若再估算被告 自陳自87年起即開始將租金匯予原告陳麗雯之部分，總數額 可能將近800 萬元，苟被告確係系爭房屋之事實上處分權人 ，則幾乎形同被告以其一人之力購買系爭土地，再分贈予原 告，姑且不論原告根本否認被告與渠等有合購系爭土地關係 之事實，被告前揭主張，已有可議。又有關購買系爭土地之 貸款，原告陳麗卿於本院訊問時陳述，其當時係一次付清其 所應負擔之金額（本院卷㈡第28頁）；復參前揭臺北市第七 信用合作社擔保放款明細表，至85年初，前揭貸款之本金債 務餘額僅剩314 萬餘元，是縱被告所言合資購地屬實，亦無 以系爭房屋租金持續支付前揭龐大金額之必要。乃被告所言 ，不符情理。則被告稱其將系爭房屋租金匯予原告陳麗雯係 供清償購地貸款，難謂可採。
㈦再者，被告雖辯陳其父陳和當年係將系爭房屋無償交由陳合 居住使用，而原告陳優盛亦曾將租金交由其姊陳嘉儀轉交給 其父陳和云云，並提出其姊陳嘉儀手寫信件及帳冊供參（本 院卷㈠第113至129頁），惟其形式上真正為原告所否認（本 院卷㈠第437 頁）。姑且不論被告嗣亦未能舉證其真正，且 上開所謂陳嘉儀信件中所述租金之期間「66年5至8月」，若 參前揭陳合與原告戶籍資料及戶口名簿，其時陳合全家應僅 原告陳麗卿因結婚而遷出，而原告陳麗雯及陳麗芬當時甚至 尚未成年，亦即，系爭房屋仍在陳合全家居住使用中，則被 告前揭抗辯，亦難遽予採信。至被告雖尚根據房屋稅籍資料 主張系爭房屋自始即為其父陳和所有云云；然參原告所提出 之房屋稅繳款書，系爭房屋於60至70餘年間，其納稅義務人 姓名固登記為「陳和」，然身分證統一編號卻登記為「陳合 」之「Z000000000」，究係姓名或身分證統一編號誤載，現 已無從查考（本院卷㈠第329 頁），雙方亦各執一詞，其不 確定性甚高，此即司法實務向認房屋納稅義務人非必為房屋 所有權人，繳納房屋稅收據亦非即為房屋所有權之證明之理 ，被告所提出之遺產稅免稅證明書（本院卷㈠第99頁），亦 同此理。即系爭房屋之稅籍及遺產稅免稅證明均無從推認被 告系爭房屋之事實上處分權人。
㈧本院參諸系爭房屋由陳合一家設籍並居住多年，無需支付任
何對價，而陳合亦曾進行整修並向主管機關申請緩拆，甚至 因一部徵收而取得補償金，嗣因全戶人口陸續搬遷，而由原 告陳優盛將系爭房屋出租予楊朝雄，並保有楊朝雄交付之押 租金迄今，而楊朝雄給付之租金亦長年由原告收取，且係與 渠等爭執系爭房屋事實上處分權屬之被告所轉交，尤見原告 方為系爭房屋具使用、收益、處分及交易等支配權能之事實 上處分權人。反之，陳和一家均未曾在系爭房屋居住或設籍 ，且被告未能舉證系爭房屋係陳和出資所起造或係陳和無償 交予陳合一家使用之事實，而於系爭房屋經一部徵收時復未 領得補償金，被告甚至長年將系爭房屋出租之租金交予原告 陳麗雯，其前揭所為抗辯及所提證據資料，殊未足推翻本院 前揭認定或證明其就系爭房屋有事實上處分權。再者，因兩 造均就系爭房屋主張單方之事實上處分權，即無從憑認系爭 房屋係陳和與陳合共同起造或其他共有情事，業如前述。從 而，本件原告訴請確認渠等就系爭房屋有事實上處分權，及 確認被告就系爭房屋無事實上處分權，均屬有據，應予准許 。
六、綜上所述，原告起訴請求確認渠等就系爭房屋有事實上處分 權，及確認被告就系爭房屋無事實上處分權，均屬有據，應 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 黃啟銓
, 台灣公司情報網