臺灣臺北地方法院民事判決 107年度小上字第114號
上 訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 上訴人 李惠青
訴訟代理人 柯登爏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民
國107年5月25日106年度北小字第3844號第一審判決提起上訴，
本院於民國108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前，當然停止；第168條、第169條第1項 及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第 175條第1項分別定有明文。查上訴人之法定代理人原為黃偉 政，嗣於民國108年1月9日變更為郭曉蓉並具狀聲明承受訴 訟，有民事聲明承受訴訟狀、財政部107年12月5日令（本院 卷第133、135頁）為憑，揆諸前揭規定，自應由郭曉蓉為上 訴人法定代理人之承受訴訟人。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條 之24第2項、第436條之25定有明文。所謂判決違背法令，係 指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據 、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法 之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第15 15號判例意旨參照）。本件上訴人係以原審判決有適用國家 賠償法第3條第1項規定不當之違反法令及違反最高法院79年 台上字第2734號判例之違背法令等情為由提起上訴，經核上 訴人指摘原審判決內容，符合上開小額程序上訴合法要件， 其提起上訴為合法，先予敘明。
三、被上訴人起訴主張：被上訴人所有車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）於106 年7 月28日15時30分許停放在臺 北市○○區○○○路○○○○街0號之收費停車格（下稱系
爭停車格）內，迄至106年7月31日中午至系爭停車格欲駕駛 系爭車輛時，發現系爭車輛於106年7月28日至30日尼莎颱風 來襲期間遭上訴人所管理之臺北市○○區○○段○○段00○ 00○0○00地號土地（下稱系爭土地）範圍內樹木斷裂枝幹 壓損，爰依國家賠償法第3條第1項之規定請求上訴人應賠償 被上訴人系爭車輛損害新臺幣（下同）29,909元等語。四、上訴意旨則以：上訴人所管理之系爭土地範圍內樹木，雖於 106 年7 月28日至30日尼莎颱風來襲期間因斷裂枝幹掉落致 壓損上訴人停放在系爭停車格之系爭車輛。惟系爭土地及其 上樹木均屬國有財產法第4條第2項、第12條規定之國有非公 用財產，且系爭土地係以圍籬環繞，並未對外開放供公眾使 用，性質非屬國家賠償法第3條第1項規定之公有公共設施， 原判決遽認系爭土地上樹木為公有公共設施，即有判決適用 國家賠償法第3條第1項規定不當之違背法令。又上訴人已於 尼莎颱風來襲前有委由鼎倫有限公司於106年7月19日完成60 5平方公尺土地上之林木修剪工作，上訴人確實執行管理系 爭土地職務，無任何過失，系爭土地上樹木之枝幹斷裂係因 尼莎颱風天災之強大風速及雨量不可抗力事件所致，系爭車 輛遭樹木壓損與上訴人之管理系爭土地上樹木間不具因果關 係，且被上訴人無視尼莎颱風預測宣導而將系爭車輛停放在 系爭土地上樹木旁，應係與有過失，依最高法院79年台上字 第2734號判例亦適用於債務人負無過失責任之情形，自應減 輕上訴人賠償金額或免除之。縱認上訴人應就系爭車輛遭系 爭土地上樹木壓損負國家賠償責任，然原判決僅就系爭車輛 零件部分扣除折舊，而就鈑金及烤漆部分未扣除折舊之價額 ，即有判決違背理由矛盾之違背法令等語，資為抗辯。爰提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分請予廢棄；㈡ 上開廢棄部分，請求駁回被上訴人在第一審之訴。五、經查：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施 建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後 怠於適時修護而言（最高法院102年度臺上字第1494號判決 意旨參照）。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任， 係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並 因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機 關有過失為必要（最高法院85年臺上字第2776號判例意旨參 照）。又按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺
所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之 公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不 具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積 極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置 或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措 施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家 賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或 管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為 斷（最高法院92年度臺上字第2672號判決意旨參照）。 ㈡查上訴人所有系爭車輛於106年7月28日15時30分許停放在系 爭停車格，嗣至106年7月30日尼莎颱風來襲期間，上訴人管 理系爭土地上樹木因枝幹斷裂掉落壓損系爭車輛，致系爭車 輛維修須支出29,909元等情，有事故現場系爭車輛受損照片 （原審卷第3-15頁）、土地建物查詢資料（原審卷第39-40 頁）、有發警報颱風列表（原審卷第42頁）、收銀機統一發 票、維修車歷、報價單（原審卷第22-24頁）為憑，復為兩 造所無爭執，應堪信屬實。
㈢上訴人雖主張系爭土地及其上樹木非屬公有公共設施云云， 惟按稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚 未分離者，為該不動產之部分，民法第66條定有明文。未與 土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構 成部分（最高法院29年渝上字第1678號判例意旨參照）。又 按國家賠償法第3條第1項所謂「公有公共設施」通常固係指 設置完成並開始供公眾使用者而言，其尚未完成並供公眾使 用者無該條項規定之適用。但本件擋土牆設置於半山腰，屬 南新街紅淡山環山道路改善工程之一部，其自設置之初即負 有阻擋或防免山上岩石崩下壓傷山下道路行人之作用，無異 自設置之初即已開始供公眾使用，屬該條項所稱「公共設施 」之範圍，要不因是否已經上訴人驗收而有異（最高法院82 年度臺上字第651號判決意旨參照）。查系爭土地周圍雖有 圍籬，然系爭土地係由上訴人委託臺北市政府環境保護局行 綠美化計畫使用之情，有臺北市政府環境保護局函及附件（ 原審卷第86-87頁）可參，並為兩造所不爭執（本院卷第172 頁），足見上訴人係以綠美化城市景觀為系爭土地之管理使 用目的，系爭土地景觀實應具有供民眾觀覽欣賞之作用，揆 諸前揭說明，系爭土地應屬國家賠償法第3條第1項所謂「公 共設施」之範圍，而不因是否以圍籬區隔而有異，系爭土地 其上樹木既為系爭土地構成部分而同屬上訴人管理範圍，事 實上處於國家管理狀態，自應屬國家賠償法第3條第1項所定 之公有公共設施。
㈣又上訴人主張其維護管理系爭土地每年訂有巡查計畫，由管 理人員按期巡查，並辦理勞務採購執行修剪林木樹枝，其管 理職務並無任何過失云云，提出國有土地除草清除、清運、 施作車阻、圍籬及林木修剪勞務採購案估價及確認通知表10 6年國有非公用不動產巡查計畫、勞務採購開口契約廠商完 工驗收通知表及施作過程紀錄表等件（原審卷第88頁、第93 -98 ）為證。查，上開文書僅得證明上訴人曾委託鼎倫有限 公司進行系爭土地除草、清運及林木修剪2 顆等勞務採購， 尚無從以上訴人有進行除草、清運及林木修剪即認其已為上 開行為，即認其即無任何過失。且國家賠償法第3 條第1 項 所定之國家賠償責任本不以上訴人管理系爭土地有過失為必 要，縱上訴人已盡維護管理系爭土地上樹木之注意義務，仍 無從卸免其應依國家賠償法第3 條第1 項之規定負國家賠償 責任。
㈤上訴人復以系爭車輛停放於系爭停車格，適逢尼莎颱風來襲 ，其強度足以將路樹連根拔起，顯見本件係因颱風之不可抗 力所致，與上訴人之管理系爭土地上樹木間不具因果關係云 云。提出有發警報颱風列表、蒲福風級表、剪報等件（原審 卷第42-47頁）為證。按所謂不可抗力乃指人力所不能抗拒 之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者是（ 最高法院96年度台上字第2763號判決參照）。查，依上訴人 所提出上開資料，固足認系爭車輛遭樹木壓損時，確有尼莎 颱風經過台灣地區。依上訴人所提出之有發警報颱風列表所 載，尼莎颱風近臺強度為中度，7級颱半徑為180公里，10級 風半徑為60公里，惟該表僅為氣象單位就曾經靠近臺灣之各 颱風期間、強度、中心最低氣壓、最大風速、7級風及10級 風暴風半徑暨發布警報次數之資料。而颱風經過臺灣時，各 地區實際風力強度及雨水大小等，可能因各地地形地貌、颱 風來襲路徑因素致風力及雨水多寡有所不同，系爭停車格附 近之樹木倒塌是否係因不可抗力因素所致，仍需視系爭停車 格附近之風力狀況、風力持續時間及是否因暴雨侵蝕土壤等 各方面因素以為認定，單憑上開發警報颱風列表，尚不足以 認定系爭停車位附近之風力業已達蒲福風級表所載第10級以 上之風力，而足拔樹倒屋、必有重大災害發生之程度。至上 訴人所提尼莎颱風災害照片，有的無法確認是否為同一地區 之樹木倒塌、有的與系爭停車格位置有所不同，自亦難遽為 有利上訴人之認定。是上訴人主張系爭車輛係因尼莎颱風致 樹木倒塌壓損，係不可抗力所致，與其管理無因果關係云云 ，尚不足取。
㈥上訴人另主張被上訴人於颱風前將系爭車輛停放在系爭土地
上樹木旁，係與有過失云云。按損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條 第1項固有明文。惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過 失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其 過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當 （最高法院107年度臺上字第1854號判決意旨參照）。又所 謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成 該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，被害人 縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度臺上字第2157號判決意旨參照）。查上訴人於106年7 月28日15時30分許停放系爭車輛在系爭停車格，因遭系爭土 地上樹木斷裂枝幹掉落致壓損之情，為兩造無爭執，則上訴 人在收費停車格停放車輛之行為，實難認有何助成系爭車輛 之損害發生或擴大，是上訴人此部分主張，殊難採憑。 ㈦上訴人主張系爭車輛鈑金及烤漆部分未扣除折舊價額云云， 惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參 照）。且按請求賠償汽車毀損修復費用，關於更新零件部分 之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（ 司法院（81）廳民一字第13739號第一廳研究意見參照）， 是扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用係以零件部分之請 求為限。查系爭車輛之修復費用29,909元，其中零件部分為 10,583元、工資（更換後視鏡、車頂右外側加強鈑金、更換 前擋玻璃）部分3,326元、工資（車頂棚烤漆、車頂皮鈑金 、左前、右前Ａ柱外鈑烤漆、左、右戶定鈑金）16,000元等 情，有系爭車輛維修車歷、報價單（原審卷第23-24頁）可 參，原判決採定率遞減法就系爭車輛維修零件部分10,583元 進行零件折舊為3,048元，加計上開無須進行折舊之工資3,3 26元、16,000元，認上訴人合計應依國家賠償法第3條第1項 規定給付被上訴人22,374元（計算式：3,048＋3,326＋16,0 00＝22,374），核無違誤，上訴人此部分主張，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人之抗辯均無可採。被上訴人依國家賠償法 第3條第1項規定請求上訴人應賠償被上訴人系爭車輛損害22 ,374元，為有理由。原判決判命上訴人應給付被上訴人22,3 74元，並依職權為假執行之宣告，認事用法核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。又按當事人於小額程序第二 審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致 未能提出者，不在此限，為民事訴訟法第436條之28所明定 。本件兩造均未說明並釋明其等於本院第二審程序所提出之 新證據，有何因原審違背法令致未能在原審提出，則其等於 第二審程序所提新攻擊或防禦方法及所提新證據，本院依法 均不予審酌，附此敘明。
八、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網