臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第339號
原 告 許伯安
訴訟代理人 朱健興律師（法扶律師）
被 告 陳正輝即糖果汽球企業社
訴訟代理人 廖于清律師
複 代理人 楊詠誼律師
上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國108年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰捌拾捌元，及自民國一零八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三十八，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行，惟如被告以新臺幣捌萬參仟柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明：一、被告 應給付原告新臺幣（下同）310,206元，及其中144,199元按 各期應給付之次日起至清償日止，其餘（即166,007元）自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；二、被告應提繳44,978元至原告於勞動部勞工保險局（ 下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶； 三、被告應核發非自願離職證明書予原告；四、第1項聲明 部分，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁） 。嗣於民國108年3月5日提出民事準備書狀，將聲明第1項變 更為：被告應給付原告325,284元，及其中144,199元按各期 應給付之次日起至清償日止，其餘（即181,085元）自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第183頁）。復於108年4月10日本院言詞辯論時更 正第1項請求為：被告應給付原告325,284元，及自108年3月 5日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第317頁）；又於108年5月9日提出 民事爭點整理暨言詞論意旨狀，變其聲明第1、2項為：一、
被告應給付原告135,423元，及自民事準備書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；二、被告應提 繳5,250元至原告於勞保局設立之勞退金個人專戶（見本院 卷第343頁）；再於108年6月12日本院言詞辯論時，因部分 和解而減縮其聲明為：一、被告應給付原告135,423元，及 自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；二、被告應核發非自願離職證明書予原告；三、 第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第367至 368頁），核原告所為上開聲明之變更，均屬擴張或減縮應 受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）伊自102年8月1日起受僱於被告陳正輝獨資經營之糖果汽 球企業社（下稱被告企業社），然被告企業社除有未按時 為伊投保勞工保險（下稱勞保）且有高薪低報之情事，另 亦有未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給予延長工時工 資及提繳勞退金等侵害伊勞動權益之事實，伊遂於107年6 月6日以通訊軟體LINE告知並寄發存證信函予被告企業社 ，主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造 間勞動契約，並請求被告企業社給付106年6月1日至同年 月5日之工資、資遣費、預告期間工資、特別休假未休工 資，並開立非自願離職證明書予伊，詎被告企業社竟於同 年月11日惡意宣稱依勞基法第12條第4款、第6款規定終止 兩造間勞動契約，伊乃再於同年月18日寄發存證信函陳述 被告企業社於前揭存證信函中之陳述與事實不符，且仍持 續損害伊勞工權益，伊並向臺北市政府申請調解，惟調解 不成立，伊乃提起本訴。而伊離職前6個月平均工資為30, 027元，故伊依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 規定，得請求被告企業社給付資遣費72,816元；又類推適 用勞基法第16條規定，伊得請求被告企業社給付30日預告 期間工資30,027元，再依勞保局保普核字第107071276594 號函所載，伊領得之每30日失業給付額為離職前6月平均 月投保薪資22,000元之60%，計13,200元，然被告企業社 未覈實申報，退保前6月平均月投保薪資應為31,050元（ 計算式：〈31,800+31,800+31,800+30,300+30,300+30,30 0〉÷6 = 31,050），是每30日失業給付額應為18,630元 （計算式：31,050×0.6=18,630），而伊僅領得13,200元 ，則伊亦得依就業保險法第38條第3項規定請求被告企業 社給付相當於失業給付差額之損害賠償32,580元（計算式 ：〈18,630－13,200〉×6＝32,580元），另被告企業社
應依勞基法第19條規定開立非自願離職證明書等語。（二）聲明：
1、被告應給付原告135,423元，及自民事準備狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 2、被告應開立非自願離職證明書予原告；
3、第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：
（一）原告於LINE訊息及存證信函中，對於伊企業社究竟違反何 勞動法令隻字未提，顯違臺灣高等法院107年度勞上字第 69號判決意旨，無法起算勞基法第14條第2項規定之「知 悉」時點，與該條規定之原意不合，故原告主張依勞基法 第14條第1項第6款終止勞動契約不合法；況伊企業社於原 告自102年8月任職時起，即按月給付1,075元，並於薪資 單「勞健保補助」欄記載，則原告斯時即已知悉伊企業社 有按月補貼原告另於工會投保之勞健保費用，又依102年1 月1日起適用之職業工會會員勞健保月負擔金額表，健保 最低月投保金額21,900元之被保險人負擔金額為645元， 勞保最低月投保薪資19,047元之被保險人負擔金額為936 元，合計為1,581元，高於伊企業社給付予原告之1,075元 ，亦可知原告於任職時已明知伊補貼原告之勞健保薪資級 距低於原告實領薪資，故原告於102年8月任職時已知悉伊 企業社有高薪低報之情形，且其後伊企業社以本身為投保 單位為原告投保勞健保後，至107年6月間，原告亦未反應 ，顯然上開情形為原告所知悉並接受，則原告於107年6月 6日始突然自行不再到職上班，其離職原因顯與伊企業社 將其勞健保投保薪資低報無關，應係自願離職，且其主張 依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，已罹於同條第 2項規定之30日除斥期間。
（二）原告係自願離職，伊企業社自無依勞基法相關規定核發非 自願離職證明書及給付資遣費、預告期間工資之義務，且 原告亦不符合就業保險法請領失業給付之要件，是原告之 請求均無理由；又原告主張依勞基法第14條第1項第6款終 止勞動契約，而勞基法第14條並無準用同法第16條之規定 ，故原告請求預告期間工資亦無理由。
（三）縱認原告之主張有理由，然原告離職前6月平均工資為 29,430元，其得請求之資遣費應為71,368元、得請求之30 日預告期間工資金額應為29,430元、得請求相當於失業給 付差額之損失亦應僅30,475元，逾此部分，均無理由。（四）如本院認原告之主張任一有理由，因伊企業社於102年8月 至104年3月共計20個月，每月均提供1,075元之勞健保補
助，金額合計21,500元，伊企業社以前開金額主張抵銷抗 辯。
（五）聲明：
1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；
2、如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第368至369頁）：（一）原告自102年8月1日起受僱被告企業社，最後任職日為107 年6月6日。
（二）被告企業社自102年8月起至104年3月止並未為原告投保勞 工保險（兩造對未投保原因有爭執），被告企業社於前揭 期間按月給付原告勞健保補貼1,075元，合計21,500元。（三）原告於107年6月6日以通訊軟體LINE發送訊息及寄送臺北 市杭南郵局存證號碼第000854號存證信函（下稱系爭存證 信函）予被告企業社，主張依勞基法第14條規定終止勞動 契約，並請求被告企業社給付107年6月1至5日工資、資遣 費、預告期間工資、特別休假未休工資及開立非自願離職 證明書（見原證2，即本院卷第31至39頁），被告企業社 於同日收受。
（四）被告企業社於107年6月11日以臺北成功郵局存證號碼第00 0000號存證信函寄送原告，主張因原告無正當理由自同年 6月6日至8日曠職3日，並於工作期間違反勞動契約及工作 規則情節重大，依勞基法第12條第4、6款規定終止勞動契 約，原告於同日收受（見原證3、4，即本院卷第41至55頁 ）。
（五）原告於107年6月27日申請勞資爭議調解，請求被告企業社 給付107年6月1日至5日工資、102年8月至107年6月5日加 班費、特別休假未休工資、就業補助差額及開立非自願離 職證明書，於同年9月4日調解不成立（見原證6，即本院 卷第61至64頁）
四、本件爭點（見本院卷第369頁，並依判決論述方式略作修正 ）：
（一）原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合 法？有無逾除斥期間？
（二）原告依勞退條例第12條規定請求被告企業社給付資遣費是 否有理由？金額若干？
（三）原告依勞基法第19條規定請求被告企業社發給非自願離職 證明書是否有理由？
（四）原告類推適用勞基法第16條規定請求被告企業社給付預告 期間工資是否有理由？金額若干？
（五）原告依就業保險法第38條第3項規定請求被告企業社給付
相當於失業補助差額之損害是否有理由？金額若干？（六）如原告前揭各項主張任一有理由，被告企業社主張自102 年8月起至104年3月止按月給付原告勞健保補貼1,075元， 合計21,500元應予抵銷，是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合 法？有無逾除斥期間？
1、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 ，勞工得不經預告終止勞動契約，勞基法第14條第1項第6 款定有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主 應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於 勞工每月工資6﹪。勞退條例第6條第1項、第14條第1項亦 有明文。
2、經查：
（1）被告企業社於原告任職期間未依前揭規定申報原告提繳 勞退金及覈實申報月提繳工資，經勞保局查核後，被告 企業社嗣補申報原告102年8月1日起至104年4月9日止月 提繳工資為28,800元，勞保局一併更正被告企業社申報 原告104年4月10日起至107年4月間月提繳工資為28,800 元，並向被告企業社補收短少之勞退金及科處罰鍰等節 ，有勞保局107年7月24日北退三字第10710116573號、 同日北退三字第10710116571號函及函附之月提繳工資 明細表暨勞動部107年7月31日勞保納字第00000000000 號裁處書及勞工保險罰鍰金額計算表在卷（見本院卷第 27頁、第159至161頁、第151至156頁），堪認被告企業 社確有違反勞工法令致損害勞工權益之情事，故原告於 107年6月6日以LINE發送訊息及寄送系爭存證信函予被 告企業社，主張依勞基法第14條規定終止勞動契約（見 不爭執事項（三）），自屬合法。
（2）被告企業社雖抗辯：觀諸系爭存證信函內容，並未提及 伊企業社究竟違反何等勞動法令及違法之具體事由，更 無法起算勞基法第14條第2項之知悉時點，故原告終止 勞動契約不合法云云，惟按解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文，系爭存證信函記載：「本人許伯安自民國（下同） 102年8月1日起，任職於糖果氣球企業社…，孰料貴公 司負責人無視勞工法令之規定，未履行身為雇主之法定 義務，對所屬員工長期致生勞動相關權益之多項侵害。 鑒於貴公司過去已發生、現今持續發生、未來有發生之
虞之因違反勞工法令致損本人勞動權益之情事，本人於 107年6月6日依勞動基準法第14條之規定，不經預告終 止與貴公司之勞動契約，…」等語（見本院卷第31頁） ，再參酌兩造於107年9月4日勞資爭議調解時原告之主 張：「…2.本人請求依照勞基法第14條第1項第6款終止 勞動契約，請求資遣費及預告工資…6.本人請求就業補 助差額：4-5萬元左右…」等語（見本院卷第61頁）， 可見原告係以被告企業社長期未覈實申報其月提繳工資 為終止勞動契約原因之一，縱其於系爭存證信函未記載 係依勞基法第14條第1項何款規定終止勞動契約，然依 前揭說明，原告並非法律專業人士，解釋其系爭存證信 函之意思，已足認原告係依勞基法第14條第1項第6款規 定終止勞動契約，是被告企業社此部分抗辯不足採信。 （3）被告企業社另抗辯：原告對伊企業社未覈實申報其投保 薪資乙事早已知悉並持續上班，足見原告係自願離職， 且其以前揭原因事實終止勞動契約已逾30日之除斥期間 云云（見本院卷一第197、199頁），然按勞基法第14條 第2項固規定：「勞工依前項第一款、第六款（即雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規 定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內 為之。」以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契 約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權 利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約 或勞工法令情形之日起，三十日內行使，逾期行使即不 生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契 約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍 繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行 為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年 度台上字第1779號判決要旨參照）。觀諸勞保局更正、 調整後之原告月提繳工資明細表，被告企業社自104年4 月起至107年5月止每月申報之原告月提繳工資均低於應 申報之月提繳工資（見本院卷第161頁），可知被告企 業社長期有以高薪低報原告月提繳工資之情，且迄107 年5月仍持續中，依前揭說明，原告主張伊於107年6月5 日線上調取勞退金個人專戶資料始知被告企業社未如實 申報月提繳工資、未提繳足額勞工退休金乙節，與常情 無違，應堪採信，其於同月6日終止勞動契約，自未逾 勞基法第14條第2項之除斥期間。
（二）原告依勞退條例第12條規定請求被告企業社給付資遣費是 否有理由？金額若干？
1、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工 資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年 發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個 月者以一個月計。」、「第17條規定於本條終止契約準用 之。」勞基法第17條第1項、第14條第4項分別定有明文。 再按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給； 最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定。」勞退條例第12條第1項亦有明文。另按工資 ，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、記日、記月、記見以現金或實務等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給予均屬之；平均工資，謂計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額。勞基法第2條第3款、第4款分別定有 明文。茲因勞基法第2條第4款係就日平均工資予以定義， 而「月平均工資」應以「日平均工資」乘以計算期間每月 之平均日數為計算標準，即等於以勞工退休或被資遣前6 個月工資總額直接除以6計算（行政院勞動部83年4月9日 （83）台勞二字第25564號函示參照），是「一個月平均 工資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6。 2、經查：
原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約為有理 由，已如前認定，則原告依勞基法第14條第4項規定準用 同法第17條規定、勞退條例第12條第1項規定，請求被告 給付資遣費，自屬有理。依勞保局更正、調整之原告月提 繳工資明細表，原告自106年3月起每月工資總額大致均為 30,000元（除106年6月實領工資35,000元、107年1、2月 實領工資各為29,000元、29,485元外，其餘皆為30,000元 ），其中107年1、2月部分原告主張係因有罰單故遭扣款 ，因其餘月份金額均為30,000元，故本院認原告離職前6 月每月約定工資應為30,000元。其自102年8月1日開始任 職被告企業社，至107年6月6日離職日止，自94年7月1日 勞退新制施行日起之資遣年資為4年10個月又5日，新制資 遣基數為2+61/144（新制資遺基數計算公式：(年+(月+日 ÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告企業社給付 之資遣費為72,708元（計算式：月薪×資遣費基數，元以
下四捨五入），逾此範圍，為無理由。
（三）原告依勞基法第19條規定請求被告企業社發給非自願離職 證明書是否有理由？
1、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保 險法第25條第3項前段規定：「第一項離職證明文件，指 由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；」 及同法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職。」
2、查兩造間之勞動契約業經原告於106年6月6日依勞基法第 14條第1項第6款規定，合法予以終止，則原告自被告企業 社離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請 求被告企業社發給非自願離職之證明，洵屬有據，亦應准 許。
（四）原告類推適用勞基法第16條規定請求被告給付預告期間工 資是否有理由？金額若干？
1、按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質 相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以 填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而 補充之問題。又所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、 意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏 洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否 有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號判決要 旨參照）。
2、再按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約 者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月 以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以 上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以 上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另 謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得 超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第 一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資 。」勞基法第16條定有明文，是雇主依勞基法第11條、第 13條但書規定終止勞動契約者，應給付預告期間工資，而 預告期間工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終 止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4項明示僅準用 同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可 推知「明示其一，排除其它」之立法意旨，並非法律漏洞
，依前述1、之說明，不生類推適用而補充之問題。 3、又按勞基法第17條關於資遣費之規定，係雇主依同法第11 條或第13條但書規定終止勞動契約時，勞工具一定年資者 得請求資遣費，而同法第14條第4項規定：勞工依該條規 定終止勞動契約時，準用同法第17條雇主終止契約之資遣 費結算規定。至於預告制度則係以勞雇雙方信賴關係為基 礎，因勞動契約係由勞工提供勞務，雇主受領勞務為契約 為主要給付，為避免因勞動關係之消滅（終止）造成他方 措手不及，影響勞工另尋工作，或雇主事業之進行，而賦 予主動終止契約之勞、雇一方，於終止勞動契約時，有向 對方預告之「義務」，以利他方預作應變，此與終止事由 是否可歸責於一方無關，此觀勞基法於第15條、第16條第 1項，分別規定勞工與雇主於具備各該條件下，有向他方 預告終止及其期間即明；從而，主動終止契約之當事人， 既得自由決定終止契約之時點，即無要求預告期間之權利 。故勞動契約終止之預告義務與資遣費之結算、給付，顯 然目的不同，性質亦不類似，足見勞基法第14條第4項未 規定準用同法第16條，乃立法者有意省略，是尚不得以勞 基法第14條第4項有準用第17條資遣費之規定，認勞基法 未有關於勞工主動終止契約之預告期間工資之規定即謂係 屬法律漏洞，而主張有類推適用第16條預告期間工資規定 之必要。況勞工主動對雇主終止契約，其對於另謀何職及 謀職所需時日，應早有預估，當無另給予預告期間之經濟 利益之餘地。
4、承上，原告係依勞基法第14條規定終止勞動契約，本不生 向自己預告終止契約之可能，且依前揭說明，勞基法就勞 工主動終止契約之情形無預告期間之規定，並非法律漏洞 ，是其主張類推適用勞基法第16條規定，請求被告公司給 予預告期間工資，自屬無據。
（五）原告依就業保險法第38條第3項規定請求被告給付相當於 失業補助差額之損害是否有理由？金額若干？
1、按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個 月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。就業保 險法第16條第1項定有明文。次按，投保單位違反本法規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生 之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其 溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者 ，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之。本保險保險效力之開 始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保
險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之 運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理。就業保險法第38條第3項、第40條分別定 有明文。又按，勞保條例第14條第1項規定，月投保薪資 ，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資 分級表之規定，向保險人申報之薪資。
2、經查：
依勞保局更正、調整之原告月提繳工資明細表記載，並參 酌前述說明，被告企業社應分別以31,800元（106年12月 ）、31,800元（107年1月）、31,800元（107年2月）、 30,300元（107年3月）、30,300元（107年4月）、30,300 元（107年5月）之月投保薪資為原告投保勞保，則退保前 6月平均月投保薪資應為31,050（計算式：〈31,800+31,8 00+31,800+30,300+30,300+30,300〉÷6 = 31,050），是 每30日失業給付額應為18,630元（計算式：31,050×0.6= 18,630）；再原告主張被告企業社於前揭月份申報之月提 繳工資為22,000元（按被告企業社實際申報原告離職前6 月之月提繳工資為21,009元、22,000、22,000、22,000、 22,000、22,000元，原告主張均為22,000元，亦無不可） ，故其領得之每30日之失業給付額為退保前6月平均月投 保薪資22,000元之60%，計13,200元，是原告依就業保險 法第38條第3項請求被告企業社給付差額32,580元（計算 式：〈18,630－13,200〉×6＝32,580元），自屬有據。（六）如原告前揭各項主張任一有理由，被告企業社主張自102 年8月起至104年3月止按月給付原告勞健保補貼1,075元， 合計21,500元應予抵銷，是否有理由？
原告依勞基法第17條、勞退條例第12條規定請求被告企業 社給付資遣費72,708元，依就業保險法第38條第3項請求 被告企業社給付差額32,580元，均為有理由，已認定如前 ，而如本院認原告任一主張有理由，原告同意被告上述勞 健保補貼21,500元之抵銷抗辯（見本院卷第369頁），經 抵銷後被告企業社尚應給付原告83,788元（計算式： 72,708＋32,580－21,500＝83,788）。六、綜上，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條規定請求被告 企業社給付資遣費72,708元，依就業保險法第38條第3項請 求被告企業社給付差額32,580元，經抵銷後被告企業社尚應 給付原告83,788元，及自民事準備狀繕本送達翌日即108年3 月7日（被告企業社係於108年3月6日收受，見本院卷第318 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨依勞基法 第19條規定請求被告發給非自願離職證明書之範圍內為有理
由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾 500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。另其餘原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第392條第2項、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 黃文誼