臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度訴字第426號
被 告 曾清旭
聲請人 即
選任辯護人 郭盈蘭律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾清旭業已承認客觀上取款之行為，然 其目前遭羈押中，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因， 但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形， 即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之 罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑 事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆 實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所 列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪 經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟 進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯刑法第216 條、第21 1 條之行使偽造公文書、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、組織犯罪防 制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌，提起公訴 ，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，非予 羈押，顯難進行審判，於民國108 年5 月23日裁定予以羈押 在案。
㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：
⒈被告經訊問後，僅於本院準備程序時坦承客觀上於108 年3 月28日晚間9 時許，在臺北市○○區○○路0 段000 號之西 康公園內，收取共同被告陳叡琳交付之38萬款項乙節，就檢 察官起訴加入詐欺集團，而涉有行使偽造公文書、三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財、參與犯罪組織等犯行部分 均否認（見本院卷第267 至268 頁），惟有告訴人王亞平之
指訴、證人即共同被告陳叡琳之證述、手機翻拍畫面、路口 監視器畫面及告訴人交付現金畫面等資料在卷可稽，足認被 告涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織等罪嫌重大。
⒉被告自陳長期於大陸地區工作，在大陸地區並有些許存款， 佐以其自98年6 月14日出境後，直至107 年10月17日始入境 返國等情，業據被告供承在卷（見本院卷第73至74頁），且 有內政部移民署108 年6 月11日移署資字第1080070492號函 暨附件入出國日期紀錄1 紙附卷可稽（見本院卷第217 至21 9 頁），足見被告有長期生活在大陸地區之能力。復衡以刑 罰常伴有逃亡之高度可能，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，自有相當理由足認為被告有逃亡之虞。另 依證人即共同被告陳叡琳之證述，可知共同被告陳叡琳於本 案遭警查獲前曾與被告接觸至少2 次，顯見被告所屬詐欺集 團於短期內確有以相類似手法密集詐騙他人財物，足認被告 有反覆實施同一加重詐欺取財犯行之虞，而具刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款所規定之 羈押原因。
⒊經考量被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產 上損失，其犯罪情節非輕，審酌國家社會公益及被告之基本 權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及 刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈 押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。 至聲請人所稱：被告已承認部分行為等語（見本院卷第272 頁），並非刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請 之情形，亦與是否准予具保停止羈押之審酌無關，自難採為 准予具保停止羈押之理由。
四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性， 復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之 情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 楊世賢
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日