臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1408號
聲 請 人
即 被 告 王全華
聲 請 人
即 輔佐人 王全中
上列聲請人即輔佐人因被告妨害名譽等案件（108 年度易字第25
4 號），聲請付與卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如刑事聲請暨陳報狀所載。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本， 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查， 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之 ，刑事訴訟法第33條雖定有明文。惟按「刑事訴訟法第33條 第2 項前段規定：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求 付與卷內筆錄之影本，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證 資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗 及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍 內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符 。有關機關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨妥 為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求， 於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」有司法院 釋字第762 號解釋可資參照。依上開解釋理由可知，現行刑 事訴訟法法第33條第2 項規定，已違反憲法第16條之規定， 大法官業要求立法者自該號解釋公布後1 年內，須參酌該號 解釋意旨加以修正，且立法者縱未予修正，法院亦得依被告 請求付予全部卷宗及證物影本。再者，現行刑事訴訟法第33 條第2 項規定，僅謂被告於審判中得預納費用請求付與卷內 筆錄之影本，並未明文限制被告不得同樣預納費用請求付予 筆錄以外之其他證物、文書，於前開解釋公布後，本院自得 參酌該號解釋意旨對上開規定為合憲性解釋，認定被告於審 判中仍得請求付予筆錄以外之卷證，至於卷內與被訴事實無 關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密之卷證，法院 仍得依該規定限制其閱覽。
三、次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄 音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，
法院組織法第90條之1 第1 項前段及法庭錄音錄影及其利用 保存辦法第8 條第1 項分別定有明文。是聲請交付法庭錄音 錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該當案件之法律上利 益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影 內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要性，而非 一經聲請，法院即應一概照准，以免失諸浮濫（最高法院10 3 年度台聲字第123 號裁定意同此旨）。又依法院辦理聲請 交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3 點之規定，交付法 庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法 院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（ 事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必 要者，亦得裁定之。
四、經查：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以聲請人即被告王全華於105 年 1 月15日凌晨5 時5 分許、105 年3 月14日晚間6 時10分許 、106 年4 月6 日晚間5 時27分許，在不特定人得共見共聞 之網路論壇上，分別發表足以貶損告訴人蘇郁青之名譽，復 於105 年12月23日上午10時許，在本院民事臺北簡易庭第5 法庭對告訴人為恐嚇言論等犯行，向本院提起公訴，現由本 院以108 年度易字第254 號案件審理在案。 ㈡告訴人於106 年6 月15日、同年9 月22日、107 年4 月24日 偵訊錄影光碟部分，依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容 應行注意事項第1 項規定：「法院組織法第90條之1 所定之 法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢 、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影， 均不屬之」。可知，聲請人王全華聲請付與此部分偵查庭之 偵訊錄影光碟部分，要屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗 及證物」及法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要 點第2 條第2 項所定「複製電磁紀錄」之範疇，而非屬「法 院內開庭所為之錄音、錄影」，揆諸前開說明，此部分並無 從適用法庭錄音錄影及其利用保存辦法而聲請法院交付，法 院應依據個案情形，參照大法官釋字第762 號解釋意旨及法 院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點，予以判斷 准駁，合先敘明。查，前開偵訊錄影光碟內容含告訴人於庭 期中口頭陳報個人年籍資料之影音，涉及第三人之隱私，且 於技術上尚無法將數位影音檔案涉及個人資料部分割裂分離 或遮隱。復考量拷貝錄音、影帶，非屬法定之證據調查方法 ，拷貝攜回自行播放亦無何訴訟上效力，且易導致程序上爭 執、延滯及紛擾，更難以防範訴訟外不當使用之情形發生； 聲請人王全華縱使取得拷貝光碟回去聽取，最終仍須以檢察
官及法院所行之勘驗為認定基準。倘被告對於偵訊筆錄內容 有所疑義，可於本院妨害名譽等案件審理程序中，由聲請人 王全華聲請勘驗以查明，聲請人王全華並得於勘驗時在庭全 程觀覽、聽聞，即時核對勘驗筆錄之內容及就勘驗內容表示 意見，不影響聲請人王全華之資訊獲知權。是聲請人王全華 所為此部分聲請，已難認為防禦權行使所必要，應予駁回。 ㈢本院106 年5 月22日刑事第6 法庭外走廊監視器錄影檔部分 ，既與聲請人王金華於本案被訴之犯罪事實無關，而與其於 本案訴訟上之防禦權欠缺關聯性，依刑事訴訴法第33條第2 項但書及法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點 第5 點第2 項限制聲請人王全華閱覽，是聲請人王全華此部 分聲請為無理由，礙難准許，應予駁回。
㈣本院106 年度審訴字第181 號案件於106 年5 月22日法庭錄 音檔部分，該案件（現為本院106 年度訴字第234 號）現仍 繫屬本院，聲請人王金華固係於該案開庭翌日起至裁判確定 後6 個月內提出聲請，惟其未敘明理由及其有何主張或維護 與本案有關之法律上利益之必要性，致本院無從具體審酌個 案情節，而決定是否允其聲請。是聲請人王全華上開聲請自 有未當，應予駁回。
㈤又聲請人王全中為被告之輔佐人，並非本院妨害名譽等案件 之當事人，亦非刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項規定得依 法聲請檢閱卷宗及證物暨付與卷內筆錄之人，是其聲請付與 告訴人於106 年6 月15日、同年9 月22日、107 年4 月24日 偵訊錄影光碟、本院106 年5 月22日刑事第6 法庭外走廊監 視器錄影檔及本院106 年度審訴字第181 號案件於106 年5 月22日法庭錄音檔部分，均屬於法無據，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
刑事第一庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日