臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1194號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
證 人 蔡奇勳
上列聲請人就偵查中侵占等案件（108年度偵字第7960號），聲
請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7960號被 告高博修、舒琮禧侵占等案件，於偵查中認證人蔡奇勳有傳喚 到場訊問之必要，並依法傳喚證人於民國108年5月13日上午11 時15分到場，然證人收受傳票後，無正當理由而不到場，爰依 刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定，聲請裁定科以罰鍰等 語。
按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定； 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住 居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為 之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟 法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138 條第1項各有明文。而寄存送達，限於不能依同法第136條及第 137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應 受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則 該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得 於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達， 仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最 高法院98年度台抗字第858號民事裁定參照）。次按，依一定 之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住 所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於 一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項， 戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處 所，一律解為當然之住所（最高法院94年度台抗字第611號、 93年台抗字第393號民事裁定參照）。
查：
㈠凡居住中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍身
分，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務（釋字第249號 解釋理由書參照）。是刑事訴訟法第178條第1項規定，證人經 合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下 之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。惟此科處證人罰緩 之前提，需證人確實知悉其經傳喚，而無正當理由不到場者， 始具有處罰之正當性。是以，為利偵查進行以期發現真實，兼 以保障證人程序權益，證人傳票是否經合法送達，於科處證人 罰鍰前即應究明。
㈡前開案件於偵查中認有傳喚證人到場訊問之必要，乃傳喚其應 於108年5月13日上午11時15分出庭作證，該傳票於同年4月26 日送達至新北市○○區○○路00巷0弄00○0號即證人戶籍地， 因不獲會晤應受送達人，復無有辨別事理能力之同居人或受僱 人可代收受，該傳票遂寄存於送達地之警察機關即新北市政府 警察局新莊分局（下稱新莊分局）頭前派出所，然證人並未到 庭等情，有檢察官辦案進行單、證人之個人戶籍資料查詢結果 畫面、地檢署送達證書、點名單可據（偵字卷第19、25、27、 29頁）。
㈢查證人係於79年2月7日即設籍於上址，截至本院於108年6月13 日查詢證人戶籍資料時，均無更動，有個人基本資料查詢結果 畫面可據（本院卷第3頁）。然戶籍登記之地址，係依戶籍法 行政管理之目的所為，不能據為認定住所之唯一標準，業如前 述，且該址經本院囑警查訪，發現無人回應，而鄰居表示該址 已很久沒住人等情，有新莊分局108年7月3日函及所檢送之查 訪紀錄表、照片供參（本院卷第8-10頁），是依卷內證據無法 證明證人係設定住所或實際居住在上開戶籍址，自不能認該址 乃應為送達傳票予證人之住所，依前揭說明，亦不得於對該址 不能為送達後，逕予寄存送達，且應受送達之證人復未實際領 取傳票，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第7頁），可見上 開傳票並不生合法送達之效力。
綜上所述，前開傳喚證人到庭作證之傳票，依卷內證據不能認 已合法送達於證人，自難謂聲請人已對證人為合法傳喚，是無 從以證人未到庭作證，即對其科處罰鍰。從而，本件聲請於法 尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日