臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1898號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇如淇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
緝字第2139號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度簡字第
871 號），改依通常程序審理（108 年度易字第533 號），嗣被
告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇如淇犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、蘇如淇與林裕發係網友，詎明知己無還款能力，亦無還款意 願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國106 年12月18日21時18分許，透過通訊軟體臉書messenge r 傳送訊息予林裕發，佯稱因赴嘉義工作途中皮夾遭竊，須 借款急用云云，致林裕發陷於錯誤，接續於106 年12月18日 22時16分許、12月19日18時25分許、12月19日18時43分許、 12月23日1 時57分許，分別匯款新臺幣（下同）1,500 元、 1,500 元、500 元、1,000 元，總計4,500 元至蘇如淇名下 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣林裕發 要求還款，蘇如淇卻失去聯繫，林裕發始悉受騙，並訴由臺 北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告蘇如淇於本院準備程序時坦承不諱 （見本院108 年度易字第533 號卷，下稱易字卷，第66至67 頁），核與證人即告訴人林裕發於警詢及偵查中證述情節相 符（見臺北地檢署107 年度偵字第5373號卷，下稱第5373號 偵查卷，第3 至4 頁、第30頁正反面），並有自動櫃員機交 易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司107 年1 月18 日中信銀字第107224839006989 號函及檢附之被告帳戶相關 資料、被告與告訴人間之臉書messenger 對話記錄截圖、臺 北地檢署金融帳戶開戶查詢系統查詢單及銀行回應明細資料 、華泰商業銀行股份有限公司108 年1 月25日華泰永吉字第 1080000793號函及所附交易明細、中華郵政股份有限公司10
8 年1 月28日儲字第1080022893號函及所附交易明細、臺北 富邦商業銀行股份有限公司營業部108 年2 月1 日營業部字 第1080000016號函及所附交易明細、臺灣中小企業銀行國內 作業中心108 年2 月19日108 忠法查字第1080812333號函、 渣打國際商業銀行股份有限公司108 年2 月20日渣打商銀字 第1080003775號函及所附交易明細、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部108 年2 月21日國世存匯作業字第1080018553號 函及所附交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處 108 年2 月22日彰作管字第10820001128 號函、元大商業銀行股 份有限公司108 年2 月23日元銀字第1080001638號函等件在 卷可稽（見第5373號偵查卷第7 至12頁、第33至42頁；臺北 地檢署107 年度偵緝字第2139號卷，下稱第2139號偵查卷， 第57頁、第65至107 頁），是被告上開任意性自白核與事實 相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被 告多次基於向告訴人詐取款項之單一行為決意，於密接時地 侵害同一財產法益，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 方式賺取財物，竟以上開手段向告訴人施行詐術並取得財物 共4,500 元，侵害他人之財產法益，所為實值非難，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解並賠償告 訴人4,500 元（見本院易字卷第67頁），暨被告自陳高中畢 業之教育程度，目前在旅館從事房務工作，需負責2 名已成 年但仍在就學中之子女部分生活費等一切情狀（見本院易字 卷第68頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣 於本院行準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解且已履 行完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警 惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵
，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。查被告詐得之4,500 元雖未扣案及實際合法 發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人， 業如前述，和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1 第5 項 規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參 酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38 條之1 第5 項之立法理由），則被告既已賠償告訴人，告訴 人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項但書、第3 項，刑法第339 條 第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高光萱、黃立維提起公訴，由檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第十庭 法 官 趙書郁
本正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。