臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第506號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林成霖
選任辯護人 劉彥良律師（法扶律師）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年
度調偵字第428 號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原受理
案號：108 年度簡字第699 號），改行通常審判程序，判決如下
：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國106 年11月18日上午11時8 分許，在臺北市○ ○區○○路0 段00號（聲請簡易判決處刑書誤載為「11號」 ）之臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）720 號病房（下稱 本案病房）照護其配偶阮清泉之際，因與同住在本案病房之 甲○○發生口角爭執，竟基於公然侮辱人之犯意，在該病房 大門敞開、不特定人得共見共聞之情況下，接續對甲○○辱 稱如附表第一段勘驗檔案（下稱附表勘驗一）所示：「吵死 人啦！幹你娘機掰」、「幹你娘老機掰啦」、「臭機掰、你 娘婊啦啊、你娘咧機掰」、「婊啦啊，你娘機掰咧、吵死人 、你娘咧」、「說怎樣，叫你小聲一點，你娘咧不行，臭機 掰」、「婊啦啊，幹你娘老機掰」、「幹你娘咧，婊啦啊、 婊啦啊」、「幹你娘老機掰咧」、「幹你娘，幹你娘、不行 他媽，你自己越來越大聲」、「你靠夭啊」、「你以為他媽 的，別人家好欺負啊」等語（聲請簡易判決處刑書將「你以 為他媽的，別人家好欺負啊」誤載為「你以為他媽的、幹、 以為我好欺負喔」、「幹你娘老機掰啦」誤載為「幹你娘機 掰」、「臭機掰、你娘婊啦啊、你娘咧機掰」誤載為「臭機 掰、婊啦、你娘婊啦、你娘機掰」，復未載「說怎樣，叫你 小聲一點，你娘咧不行，臭機掰」、「婊啦啊，幹你娘老機 掰」、「幹你娘咧，婊啦啊、婊啦啊」、「幹你娘老機掰咧 」、「幹你娘，幹你娘、不行他媽，你自己越來越大聲」、 「你靠夭啊」等語，惟該部分應屬包括之一行為，故均由本 院逕予更正、補充如前；下合稱本案言論），公然以此客觀 上足以貶抑名譽、尊嚴及社會評價之言語侮辱甲○○。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山 第二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察
官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項自明。查本判決除前開供述證據以 外所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳 聞證據，惟被告乙○○於本院審理中並未爭執證據能力且同 意作為證據使用（見本院108 年度易字第506 號卷，下稱本 院卷，第51頁），雖其嗣委任辯護人，但直至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，尚 無何違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸首開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並 無證據足認係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，即有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承曾在本案病房內為本案言論，惟矢口否認對 告訴人甲○○有何公然侮辱之犯行，辯稱：其應係於106 年 11月17日晚上7 時許而非翌（18）日上午11時8 分許為本案 言論，且係因案外人即其配偶阮青泉動手術自費較良好之藥 劑施打後仍持續喊痛，其感到不耐方對阮青泉為本案言論， 其不認識告訴人，自無針對告訴人之可能，況為本案言論時 ，阮青泉躺臥病床旁之床簾均係拉上，其人在床簾內，益徵 本案言論並非針對告訴人，亦不符「公然」之要件，現有卷 內證據資料均無法證明被告有公然侮辱之犯行云云（見本院 卷第45頁、第97頁、第104 頁至第112 頁）。二、首查，被告曾在本案病房內為本案言論，且當下告訴人、阮 青泉等人均在場等節，為被告所不爭（見本院卷第45頁、第 51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、證人阮 青泉於偵訊中之證述內容大致相符（見臺北地檢107 年度偵 字第10329 號卷，下稱偵卷，第13頁至第15頁、第47頁至第 51頁；本院卷第52頁；偵卷第75頁至第77頁），並有現場錄 音光碟及臺北地檢檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗筆錄、 萬芳醫院108 年5 月28日萬院秘公字第1080004579號函，及 本院勘驗現場錄音光碟即如附表勘驗一之勘驗筆錄結果等附 卷可稽（見偵卷第83頁至第86頁；本院卷第38頁、第46頁至 第50頁），是此部分事實，首堪認定。聲請簡易判決處刑書
雖僅載：被告係辱稱「吵死人，幹你娘機掰」、「幹你娘機 掰」、「臭機掰、婊啦、你娘婊啦、你娘機掰」、「婊啦、 婊啦、你娘機掰、吵死人了、你娘機掰」、「你以為他媽的 、幹、以為我好欺負喔」等語，且載萬芳醫院址設臺北市○ ○區○○路0 段00號，然依如附表勘驗一結果所示及上開萬 芳醫院函文（見本院卷第46頁至第50頁、第38頁），被告所 為言論應係以事實欄所述為準，且萬芳醫院地址明顯有誤， 是就聲請簡易判決處刑書記載與事實不符之處，即由本院逕 予更正及補充事實如上。
三、從而，本件應審酌者厥為：㈠被告是否係於106 年11月18日 上午11時8 分許，在本案病房內，針對告訴人辱罵本案言論 ？如是，本案言論客觀情狀上是否足以減損或貶抑告訴人在 社會上客觀存在之人格評價？㈡如是，被告為本案言論之際 ，是否不特定人均可共見共聞？茲分述如下：
㈠被告應係於106 年11月18日上午11時8 分許，在本案病房內 對告訴人辱罵本案言論，客觀情狀上業足減損、貶抑告訴人 在社會上客觀存在之人格評價，且主觀上具有侮辱之犯意無 誤：
⒈按所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或 動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上 所保持之人格或地位之評價。又是否構成「侮辱」之言論， 應斟酌行為人之年齡、教育程度、為此言論之心態、當時客 觀之情狀、與告訴人間之關係及社會整體價值觀情狀，為客 觀評價之綜合判斷。另告訴人、證人之陳述部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由 心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告 訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染 之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信；同一證人，前後證述情節彼此不能相容， 則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此 為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院74年度台上字 第1599號、107 年度台上字第2992號判決意旨參照）。 ⒉本案案發時點確係106 年11月8 日上午11時8 分許無誤： ①證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：伊於106 年11月18日上 午11時8 分許，躺臥在本案病房內R720-3病床（下稱第三床 ）上，未料躺臥在本案病房內R720-1病床（下稱第一床）病 患阮青泉之配偶即被告，竟用多句髒話辱罵伊，前半段伊未 能錄音，待伊開始錄音時，被告即辱罵本案言論，伊係從提 供之錄音光碟部分開始錄音，以保障自身名譽權；被告坐在
本案病房門旁，房門全年不關，乃非封閉空間，又緊鄰多名 人員往來之走廊，有多人探頭查看等語（見偵卷第13頁至第 15頁、第47頁至第51頁），核與萬芳醫院107 年8 月7 日萬 院秘公字第1070006601號函、108 年5 月28日萬院秘公字第 1080004579號函，覆稱：106 年11月17日本案病房原僅有第 三床病人即告訴人，當日晚上7 時31分許又轉入第一床病人 即阮青泉，翌（18）日因病人發生口角，故原第一床病人於 該日中午轉至其他病房繼續住院，該日僅餘第三床病人持續 住院等節相合（見偵卷第101 頁；本院卷第38頁），則斯時 在本案病房內既僅住告訴人與阮青泉（含被告），又係於10 6 年11月18日發生口角，旋於當日中午轉房之經過，依時間 順序以觀，堪信案發時點確係106 年11月18日上午11時8 分 許，要無疑義。
②被告固以其應係106 年11月17日晚上7 時許而非106 年11月 18日上午11時8 分許為本案言論，且告訴人實際提告者應係 未經錄音之部分等語為辯，然案發時點業經本院認定如上， 自證人即告訴人上開「前半段伊未能錄音，待伊開始錄音時 ，被告即辱罵本案言論，伊係從提供之錄音光碟部分開始錄 音，以保障自身名譽權」所言，益悉告訴人係就被告辱罵本 案言論部分提出告訴，而非未經錄音部分提告之事實甚明。 況被告於警詢中自陳：（問：據告訴人稱於106 年11月8 日 在本案病房內，無故遭被告辱罵本案言論，是否屬實？）此 事屬實，當時告訴人在其配偶病床對面之病床很吵，又稱其 配偶結婚多次，為了錢才嫁來臺灣，其很生氣，但本案言論 並非針對告訴人，因當下其配偶床簾均拉上，當時本案病房 內僅告訴人與其配偶2 床乙節；於偵訊中則供：（問：經告 以報告要旨後，有何答辯？）其確曾辱罵文山第二分局報告 要旨記載之言論，然非辱罵告訴人等語相當（見偵卷第9 頁 至第11頁、第49頁），從未爭執案發時點，迄今方為該等否 認，復無有利證明，自不足取。
⒊被告辱罵本案言論之對象應係告訴人無疑：
①證人即斯時安撫告訴人、被告情緒之護理師丙○○於本院中 證之：其乃萬芳醫院較資深之人員，故如上班時發生事情會 請其處理，告訴人已住在病房一陣子，其於案發當日才看過 病患家屬即被告；其於106 年11月18日上班時，同為護理師 之學妹表示病人開完刀術後回房，但因另一病人吵到術後安 寧，進而發生口角，請其前往處理，其與學妹一同到現場， 見被告坐在陪病椅上，其叫學妹去忙由其處理此事；其因發 現音量比較大聲，因而協助轉到其他病房，當下告訴人隔有 床簾，但被告方床簾則半開，其不太記得當下雙方口角內容
，亦不知當日孰先挑起紛爭，當時病房內發生爭執者僅被告 與告訴人，但本院卷第48頁勘驗筆錄後半段為其所述話語， 因雙方吵到後來床簾都拉開來吵，其方稱：「好了，都不要 再講了、都不要再講了，簾子拉起來，都不要再講了」等語 一情（見本院卷第87頁至第91頁、第102 頁），顯與證人即 告訴人前揭關於案發當下被告乃對伊辱罵之證言內容相當。 ②另經本院勘驗案發時告訴人錄製之錄音檔，結果同附表所示 ，可知被告與告訴人實屬一言一語互相來往、對峙，彼此話 語內容間更有一定關聯，且被告除為本案言論外，復有「你 只會吐別人」、「說怎樣，叫你小聲一點」、「（告訴人： 那你就可以辱罵別人嗎？）什麼辱罵別人，我剛開始說小聲 一點，你就開始罵了」、「（告訴人：有嗎？）沒有嗎？護 士就在旁邊」、「你罵我的時候你怎麼都不講」，甚稱「我 先跟她說小聲一點，然後她就開始不高興，她就先罵我的」 等語（見本院卷第46頁至第48頁），隨後丙○○即要求其等 不要再動氣、不要再出聲乙節，顯見被告本案言論對象確為 告訴人，至臻明確。
③證人即告訴人於警詢中所證：伊不認識被告，並無被告年籍 資料，僅知其配偶名阮青泉，阮青泉當時住本案病房第一床 等節相當（見偵卷第14頁），此與被告於警詢中自承不認識 告訴人相合（見偵卷第10頁），可謂被告與告訴人於案發當 下素不相識甚明。細繹前開如附表勘驗一所示，可悉被告係 因告訴人先前音量過大感到煩躁，進而發生爭執，而為「吵 死人啦！幹你娘機掰」、「幹你娘老機掰啦」、「臭機掰、 你娘婊啦啊、你娘咧機掰」、「婊啦啊，你娘機掰咧、吵死 人、你娘咧」、「說怎樣，叫你小聲一點，你娘咧不行，臭 機掰」、「婊啦啊，幹你娘老機掰」、「幹你娘咧，婊啦啊 、婊啦啊」、「幹你娘老機掰咧」、「幹你娘，幹你娘、不 行他媽，你自己越來越大聲」、「你靠夭啊」、「你以為他 媽的，別人家好欺負啊」等社會上常見用以辱罵他人、恣意 貶低謾罵、輕蔑，甚引含對女性性器官蔑稱之言詞，勾稽事 發經過及被告為該等言論之時機，堪認被告所為本案言論， 實含有輕侮、鄙視對方且具貶損之負面評價意味，會使一般 人有不堪、難受等不佳之感受，核屬貶低個人社會評價、人 格尊嚴之辱罵言詞而具負面意涵之侮辱性言語無誤。被告既 為智識正常之成年人，個人戶籍資料亦載乃高職畢業，案發 當時已年逾50歲，可悉具一定社會閱歷經驗，應無不知上開 言詞足以貶損他人社會評價之理，是其主觀上具有侮辱之犯 意，應堪認定。
④被告雖辯稱本案言論對象為其配偶阮青泉，當下床簾均係拉
上，並非針對告訴人云云。證人阮青泉固於偵訊中證謂：當 時告訴人與護士講話音量越來越大，被告請告訴人小聲一點 ，因其有心臟病又剛動完手術，但告訴人表示此與被告無關 ，更故意越講越大聲，此後被告跟其講話，其問被告止痛藥 劑金額，被告稱要新臺幣（下同）6,000 元，其表示怎麼這 麼貴，被告就面對其罵「幹你娘」等語，此時被告並未轉頭 看告訴人，但告訴人認遭被告辱罵而開始錄音，此後一直重 複在本案病房內播放該等錄音，其等要求告訴人停止該等行 為未果，因而轉房等語（見偵卷第75頁至第76頁），亦即係 被告對阮青泉辱罵本案言論之證述。然實際上被告確係與告 訴人為該等話語之往來，有如附表所示本院勘驗筆錄彰彰明 甚，且據附表勘驗結果所示，於被告及告訴人持續對罵時， 證人阮青泉甚稱：「小姐你是不是病人，人家不舒服你」等 語，並於事後告訴人之父到場時表示：「你溝通沒關係啊， 可是你」、「你罵人家垃圾，你們不曉嗎？」（見本院卷第 47頁、第49頁），足謂阮青泉對被告並無任何不悅之反應， 反係對告訴人表示不滿，益證被告為本案言論之對象確係告 訴人無誤，揆之上揭意旨，證人阮青泉前揭證述內容應係維 護其配偶即被告之詞，而不得作為有利被告之證明。再者， 據證人丙○○前揭所言（見本院卷第89頁），被告與告訴人 業爭執到將床簾拉開來爭吵之程度，況衡諸常情，病房內各 病床床簾僅得用以遮擋他人視線，毫無隔音效果可言，此為 公眾周知之事實，是無從以有無拉上床簾之客觀行為，作為 被告並非辱罵告訴人之有利認定。職是，被告此部分所辯， 尚不足憑，被告為本案言論之對象確為告訴人，要無疑義。 ㈡被告對告訴人為本案言論之本案病房所在，應係不特定人均 可共見共聞之狀態，而符合「公然」要件：
⒈萬芳醫院之病房大門通常均屬敞開等節，有萬芳醫院107 年 8 月7 日萬院秘公字第1070006601號函在卷可佐（見偵卷第 101 頁）。輔以萬芳醫院7 樓動線圖所示（見本院卷第66頁 ），足悉本案病房與其他病房間距離不遠，並非位在人煙稀 少之處，是如案發當下本案病房大門仍呈現敞開狀態者，在 其他病房內或行走在走廊上之人，即可隨時見聞本案病房內 之情況。
⒉本案病房大門於案發時係呈現打開狀態等節，有被告供承在 卷（見本院卷第46頁），與證人即告訴人於偵訊及本院中所 證：本案病房房門全年不關，當時病房內有被告、阮青泉在 場，且有其他會進來上廁所之不特定病患、家屬或路人探頭 嘲笑等語（見偵卷第48頁；本院卷52頁、第96頁），以及證 人阮青泉於偵訊中證之：本案病房大門當下係打開狀態等節
相符（見偵卷第76頁），是案發時本案病房大門確係敞開， 當屬有憑。
⒊參酌證人丙○○於本院中證稱：其於106 年11月18日上班時 ，同為護理師之學妹表示病人開完刀術後回房，但因另一病 人吵到術後安寧，進而發生口角，請其前往處理，其發現音 量比較大聲，因而協助轉到其他病房；當時本案病房大門係 打開狀態，任何人均可進出，且一般訪客均可進入萬芳醫院 7 樓病房層，即便不相干之人亦可能任意進出他人病房等語 （見本院卷第87頁至第91頁），益見一般訪客均可進出本案 病房所在樓層，並有進入他人病房之可能，且被告與告訴人 間之音量甚已大到令本案病房外之護理師得以聽聞，故由證 人丙○○出面處理之事實。徵以案發時間業近中午，屬大多 數人正常活動之時段，必有醫師、護理師、訪客穿梭其中， 基此，堪認被告係在不特定人及多數人均得以共見共聞之狀 況下為爭執，而符合「公然」之要件無誤。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，應屬事後卸責之 詞，自不足採，本件事證明確，其所涉犯行，堪以認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告所為，應係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。 公訴意旨雖未載明被告亦對告訴人辱稱：「說怎樣，叫你小 聲一點，你娘咧不行，臭機掰」、「婊啦啊，幹你娘老機掰 」、「幹你娘咧，婊啦啊、婊啦啊」、「幹你娘老機掰咧」 、「幹你娘，幹你娘、不行他媽，你自己越來越大聲」、「 你靠夭啊」等語，然此部分業經本院勘驗錄音光碟確認在卷 ，此等話語與其他言論間屬於包括之一行為而具實質上一罪 關係（詳如後述），乃同一案件而為起訴效力所及，本院自 得就此部分犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定併予審究 。
㈡罪數部分
被告對告訴人為本案言論而公然侮辱告訴人，依如附表勘驗 一所示（見本院卷第46頁至第48頁），可見係於密切接近之 時間對告訴人為之，侵害法益同一，應係出於單一犯罪決意 為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而僅論以一罪。 ㈢刑之加重部分
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
，刑法第47條第1 項定有明文。又刑法第47條第1 項累犯加 重本刑部分，不分情節，祇基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符罪刑相當原則而牴觸憲法第23條比例原則，是 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內予以修 正，於修正前，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至於有關 機關修正前，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而 視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、 再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯 個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔 罪責的情形（司法院釋字第775 號林俊益大法官協同意見書 可資參照）。
⒉被告前於101 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院 101 年度審交簡字第173 號判決有期徒刑6 月，併科罰金8 萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000 元折 算1 日，此於101 年10月8 日確定後，於102 年9 月23日以 易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可查（見本院卷第79頁），其於5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，本應加重其刑。然基於上開解 釋文與協同意見書等意旨，觀諸被告前案與本案犯行各自侵 害之法益相異，且與本案犯行間無一定關聯性，罪質尚非相 同，更已逾4 年方為本案犯行，基此，本院認於被告所犯法 定刑，即：處拘役或3 百元以下罰金之刑度內，審酌刑法第 57條所示各款事由即已足，而無加重最低本刑之必要，爰不 予加重其最低本刑，爰予敘明。
㈣科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前除數次不能安全駕駛 致交通危險前案外，並無其他犯罪紀錄前科等素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足徵（見本院卷第78頁至第80 頁），與告訴人本僅係處於同一病房內不到1 日之關係，卻 因與告訴人發生爭執，未思以理性、和平方式解決，遽在不 特定多數人得共見共聞之本案病房內，而與告訴人間發生如 附表勘驗一所示情節，屢為本案言論而侮辱告訴人，實無助 事情解決，所為要不足取；兼衡被告迄仍否認犯行，告訴人 亦表示對被告以如此難聽之字眼羞辱而不願和解（見本院卷 第52頁），徵以被告自述係因告訴人當下音量過大打擾阮青
泉休息，告訴人亦不斷以言語故意刺激，甚且辱罵其家人之 犯罪動機（見本院卷第50頁），參諸告訴人所為如附表第一 段、第二段檔案所示本院勘驗筆錄之言論衡以所受損害，以 及其於本院審理中自稱高職畢業之智識程度（同戶籍資料所 載），案發時打零工，且為低收入戶，月收入未必能達2 萬 元，現與阮青泉、小孩同住並需受扶養等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，由檢察官游忠霖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表
┌────────────────────────────────────────┐
│一、檔案名稱：Nov.18,2017,1108am, │ │ 檔案時間：5分9秒 │
├────────────────────────────────────────┤
│告 訴 人：你最好再講，你最好再講。 │
│被 告：你只會吐別人。 │
│告 訴 人：那你辱罵別人，就對嗎？你公然辱罵我，就對嗎？ │
│被 告：誰和你講話，看到鬼喔。 │
│告 訴 人：我這種鬼是美鬼啦，是美麗女鬼，哪像你，勞工鬼。 │
│被 告：噁噁噁。 │
│告 訴 人：低級。 │
│被 告：吵死人啦！幹你娘機掰。 │
│告 訴 人：你再講，公然侮辱，要幹也不會讓你這種人幹，垃圾。 │
│被 告：嗯嗯嗯，呵呵呵。 │
│告 訴 人：當我便盆椅跟痰盂都不夠格。 │
│被 告：幹你娘老機掰啦。 │
│告 訴 人：再老也沒有比你老。 │
│被 告：啥？臭機掰、你娘婊啦啊、你娘咧機掰。 │
│告 訴 人：你在講你自己嗎？ │
│被 告：婊啦啊，你娘機掰咧、吵死人，你娘咧。 │
│告 訴 人：你在講你自己嗎？ │
│被 告：吵死人。 │
│告 訴 人：公然侮辱。 │
│被 告：說怎樣，叫你小聲一點，你娘咧不行，臭機掰。 │
│告 訴 人：公然侮辱。自己臭還說別人喔。 │
│被 告：婊啦啊，幹你娘老機掰。 │
│告 訴 人：你才婊子咧。 │
│被 告：吵死人。 │
│告 訴 人：婊子才會和你同夥啦。 │
│被 告：幹你娘咧，婊啦啊、婊啦啊。 │
│告 訴 人：你才婊子。 │
│阮 青 泉：小姐你是不是病人，人家不舒服你。 │
│告 訴 人：你管好你老婆。 │
│被 告：幹你娘老機掰咧。 │
│告 訴 人：你管好你的老公。 │
│被 告：幹你娘，幹你娘、不行他媽，你自己越來越大聲。 │
│告 訴 人：那你就可以辱罵別人嗎？ │
│被 告：什麼辱罵別人，我剛開始說小聲一點，你就開始罵了。 │
│告 訴 人：有嗎？ │
│被 告：沒有嗎？護士就在旁邊。 │
│告 訴 人：最好是，你剛對人家講辱罵的都不用算。不要臉。 │
│被 告：什麼、你在罵什麼，我說小聲一點不行嗎？ │
│告 訴 人：你有講、你有這麼客氣的講。 │
│被 告：你靠夭啊。 │
│告 訴 人：你剛講有這麼客氣的講，你對我講什麼，你罵我婊子，你這句話你就完了。 │
│被 告：我第一句話是不是叫你小聲一點，後來你才開始罵我，你罵我你就不用，你就沒│
│ 有。 │
│告 訴 人：我沒有罵你。 │
│被 告：沒有。 │
│告 訴 人：我什麼時侯罵你。 │
│被 告：不要臉。 │
│告 訴 人：你，好，你再繼續講。 │
│被 告：你罵我的時侯你怎麼都不講。 │
│告 訴 人：你罵我幾句，而且我根本就不是你講的那樣子，不要在那邊講話都在那邊亂講話│
│ 。 │
│被 告：幹嘛，你可以講話我不能講話。 │
│告 訴 人：沒有幹嘛。 │
│被 告：我叫你小聲一點不行喔。 │
│告 訴 人：你有好好講嗎？ │
│被 告：……（模糊不清）可以嗎。 │
│告 訴 人：你有好好講嗎？ │
│被 告：你以為他媽的，別人家好欺負啊。 │
│告 訴 人：我跟我媽也不是你隨便亂幹的啦。 │
│被 告：好了啦，別在那邊講什麼啦，不想跟你講啦。 │
│告 訴 人：我跟我媽也不是你隨便亂幹的啦，不要臉。 │
│被 告：我先跟她說小聲一點，然後她就開始不高興，她就先罵我的。 │
│告 訴 人：我罵你什麼？ │
│被 告：說我罵她。 │
│告 訴 人：我罵你什麼？ │
│丙 ○ ○：好了沒關係，你不要動氣。 │
│告 訴 人：我罵你什麼？你講那個什麼三字經、幾字經？你好意思講嗎？ │
│丙 ○ ○：好了，都不要再講了、都不要再講了，簾子拉起來，都不要再講了。 │
│告 訴 人：你罵我什麼？你說我什麼神經病、我是婊子。 │
│丙 ○ ○：你不要再講了。 │
│告 訴 人：你有什麼資格這樣講？ │
│丙 ○ ○：好了，你不要再出聲音了，好不好？ │
│5分9秒，本段檔案結束。 │
│ │
├────────────────────────────────────────┤
│二、檔案名稱：Nov.18,2017,1130am │
│ 檔案時間：1分59秒 │
├────────────────────────────────────────┤
│被 告：越來越吵，越來越吵。 │
│告 訴 人：我沒有在跟別人吵架，我在跟他溝通 │
│告訴人父：和護士講話是另外一項。 │
│阮 青 泉：你溝通沒關係啊，可是你。 │
│被 告：越來越大聲耶。 │
│告 訴 人：我沒有大聲喔，你最好、最好在亂講。 │
│告訴人父：你免啦、你免離開……（模糊不清）。 │
│阮 青 泉：有護士在呢，怎麼沒有大聲。 │
│告 訴 人：我若大聲，護士就會跟我回嘴。 │
│被 告：不要再這樣。 │
│阮 青 泉：（模糊不清） │
│告 訴 人：你罵我。 │
│被 告：看有還是沒有。 │
│告 訴 人：啊，不用這樣子啦。 │
│告訴人父：我跟你說你跟我反應就好了。 │
│被 告：他在那邊吵嘛。 │
│告訴人父：反應就好了，你跟他反應就好了。 │
│告 訴 人：你罵人家神經病這個就不用講。 │
│告訴人父：我跟你說你跟他反應，你都聽不懂嗎。 │
│阮 青 泉：你罵人家垃圾，你們不曉嗎？ │
│告 訴 人：那你跟你女兒要不要被人家罵七、八個字經，還說是婊爛，你什麼感受？ │
│阮 青 泉：不好的人才能這樣子，還這樣子。 │
│告 訴 人：什麼叫不好的人？你就不是不好的人嗎？你就非不好的人嗎？在越南不曉得已經│
│ 結了幾次婚的，假結婚？ │
│告訴人父：不要啦，我跟你說啦，你聽我的話，惦惦啦，你反應就好了。 │
│被 告：你最好是這有錄下來，這錄下來喔。 │
│阮 青 泉：沒關係，我也要錄啊，她錄，我會錄啊。 │
│告 訴 人：我說不曉得，我說不曉得喔，我並沒有講說有喔。 │
│被 告：錄下來喔、錄下來喔。 │
│告 訴 人：不要對號入座啦。 │
│被 告：你剛也是對號入座呀。 │
│告 訴 人：我什麼時候對號入座？你對著我飆幾字經，就連我媽也都罵進去，你好意思講，│
│ 你要不要你媽也被人家罵，你女兒也被人家罵。 │
│告訴人父：我跟你說，你跟我反應這樣就好了嘛。 │
│1分59秒，本段檔案結束。 │
│ │
└────────────────────────────────────────┘