臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第93號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉忠明
上列聲請人因受刑人犯業務過失傷害案件（本院105年度審交簡
字第425號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第796號、
105年度執緩字第1307號），本院裁定如下：
主 文
劉忠明之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉忠明因業務過失傷害案件，經本院 以105年審交簡字第425號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年， 並應於緩刑期間內支付告訴人林瑋翰（原名林敬堯）新臺幣 （下同）30萬元。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄 今僅支付告訴人人約15、16萬元，顯見受刑人違反原判決依 刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，已合於刑 法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑 法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75之1 第1 項第 4 款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第 2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應 遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定 之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防 再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷 其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法 院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至 於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情 形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩 刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項
所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠受刑人劉忠明前因業務過失傷害案件，經本院以105年度審 交簡字第425號判決判處有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑3 年，並應於緩刑期間向告訴人林瑋翰為如附件所示共30萬元 之給付，該案於105年11月14日確定，有前開判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，此部分事實，堪 以認定。
㈡受刑人未遵期按月給付1萬元予告訴人，且於清償期屆期後 共僅給付17萬元等情，業據告訴人到庭陳稱：受刑人迄今僅 匯款17萬元，且非按月匯款，有時很久才匯1次，金額為1萬 元或2萬元，受刑人最後1次匯款是108年4月29日，伊亦無法 找到受刑人等語，並有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、 告訴人存摺影本及存款交易明細在卷可佐，足見受刑人確已 違反附件所示之緩刑負擔；另經本院定調查期日命受刑人到 庭說明未履行上開緩刑所定負擔之原因，經合法傳喚通知其 到庭後，受刑人仍未到庭乙節，亦有個人戶籍資料查詢結果 、本院送達證書、訊問筆錄等件存卷可稽。是堪認受刑人受 有緩刑宣告之利益後，仍然漠視法令，顯見其未因緩刑之寬 典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法 令規定，應認原緩刑宣告已難收預期效果，而有違反刑法第 74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，受刑人未因緩刑 之寬典有所省悟及警惕，緩刑鼓勵自新之效果顯已無從達成 ，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開 緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附件：
劉忠明應給付告訴人林瑋翰新臺幣參拾萬元，給付方式如下：自民國一○五年十月起，按月於每月二十八日前給付新臺幣壹萬元至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，上開款項均匯至中國信託商業銀行辛亥分行，帳號：○○○○○○○○○○九二號，戶名：林瑋翰。