臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第622號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡榮宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1591號），因被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡榮宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案含第一級毒品海洛因成分之白色粉末壹包（驗餘淨重零點零參壹貳公克，併含無法析離之包裝袋壹只）均沒收銷燬之。 事 實
一、蔡榮宗明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國108 年4 月9 日3 時許，在臺北市萬華區龍山公 園公廁內，以將含海洛因成分之白色粉末摻入生理食鹽水， 再用針筒注射施打到身體手臂部位靜脈之方式，施用海洛因 1 次。嗣於同日15時許，在臺北市萬華區貴陽街2 段211 巷 口，蔡榮宗因形跡可疑為警盤查，遂將其所有施用剩餘含第 一級毒品海洛因成分之白色粉末1 小包（淨重0.0370公克， 驗餘淨重0.0312公克) 丟棄地上，而為警當場查獲扣案，並 徵得其同意採驗尿液呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告蔡榮宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制。
二、查被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第621 號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以98年度毒聲字第246 號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於99年4 月12日停止戒治釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察
署檢察官以99年度戒毒偵字第73號為不起訴處分確定。又於 上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之103 年間，再犯施用 第一級毒品罪，經本院以104 年度審簡字第1083號判決判處 有期徒刑6 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑。是被告再犯本件施用第一級毒品罪，依前揭 說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後 再犯」之情形，自應依同條例第10條第1 項、第2 項規定追 訴處罰。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業經被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱 （見本院卷第62、70頁），且被告於108 年4 月9 日16時30 分許同意警員採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，復依氣相層 析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗結果，確呈嗎啡、可待因陽 性反應，此有上開公司於同年月23日出具之濫用藥物檢驗報 告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意 書各1 份在卷可稽（見108 年度毒偵字第1591號卷《下稱偵 查卷》第193 、189 、61頁）。且被告為警查扣之白色粉末 1 小包（淨重0.0370公克，驗餘淨重0.0312公克) 經送交通 部民用航空局航空醫務中心依氣相層析質譜儀法（GC／MS） 確認檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分等情，有上 開中心於同年月30日出具之航藥鑑字第1082707 號毒品鑑定 書1 紙在卷可證（見偵查卷第197 頁）。此外，尚有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、上開扣案白色 粉末之採證照片3 張等在卷可佐（見偵查卷第43至51頁）， 足認被告之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之 第一級毒品，不得非法施用、持有。核被告所為，係犯上開 條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒 品海洛因之前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為 施用之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡又被告前：①於103 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年審簡字第1083號判決判處有期徒刑6 月確定；②於104 年 間，因施用毒品案件，經本院以104 年審訴字第680 號判決 判處有期徒刑8 月，上訴後由臺灣高等法院以104 年度上訴 字第2924號判決駁回上訴確定；上開①至②所示之刑，經本 院以105 年度聲字第2556號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確 定，於106 年9 月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1 份在卷可佐，則被告於上開徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又參酌司法 院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已因施用毒品 犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又為 施用毒品罪，刑罰反應力薄弱，當應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品遭觀察、勒戒、強制戒治及科刑執 行完畢後，仍再犯本案施用第一級毒品犯行，實屬不該，惟 念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治 為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性 」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘 行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態 度、犯罪之動機、目的、手段，及其為小學肄業之知識程度 （見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、工作收 入、需扶養人口、身體健康狀況（見本院卷第70頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.0312公克）係被告本案施 用毒品剩餘之物，業經被告供認在卷（見本院卷第69頁）， 且經送驗檢出含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。又 包覆上開毒品之包裝袋1 只，因與其內之毒品難以完全析離 ，且無完全析離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至該毒 品送鑑取樣之部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。另扣案 尚未開封之注射針筒1 支，係案外人李日森所有，業經李日 森供述在卷（見偵查卷第36至37頁），且與本案被告施用毒 品犯行無關，自不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。