臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度審簡抗字第1號
抗 告 人
即受判決人 洪敬筌
上列抗告人即受判決人因業務過失傷害案件聲請再審，不服本院
民國108年5月10日108年度審聲再字第5號之第一審裁定，提出抗
告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件聲請人洪敬荃因業務過失傷害案件， 經本院於民國106年8月31日以106年度審交簡字第296號判決 處聲請人有期徒刑4月，聲請人提起上訴，再經本院於108年 2 月27日因認上訴逾期不合法，裁定駁回其上訴而告確定等 情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽，並經本院調取原審案卷確認無訛。聲請人所提出之 刑事聲請再審狀中，雖主張原審只憑聲請人自白為判決，且 事實認定與經驗法則顯有違誤，又聲請人於二審審理過程時 所發現之事故前2 週即已存在之「臺北市停車工程管理處車 損照片」，係足以推翻支持聲請人自白正確性之證據等語； 惟原審當庭勘驗監視錄影畫面光碟，並參以告訴人之證述及 被告於警詢、偵查中乃至一審審理時之自白，據以認定被告 過失行為與告訴人身體受傷害間有相當因果關係等情，至為 灼然，且上開車損照片無論單獨或與先前之證據綜合判斷， 均無從據以證明聲請人未涉業務過失傷害犯行，亦不能據以 推翻原確定判決認定事實之基礎而改為有利於聲請人之認定 ，尚難憑此使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決 所認罪名之判決，從而本件聲請人依刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定聲請再審，為無理由，應以裁定駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於原審時已表明並未撞到告訴人，係 因抗告人不諳法律，因此所表達之意思與法官所問有異；又 抗告人對於肇事責任與否並未認罪，原審並未查就抗告人是 否具備過失犯構成要件之該當性，於認定有無碰撞之事實， 亦有矛盾及顯然與事實不符之情形，又被告之計程車前車頭 處並無任何車損撞擊或凹損痕跡，原審並未就此有任何調查 證據及究明受損位置；而原審所採之鑑定意見書及覆議意見 書均係基於錯誤資訊所製作之鑑定報告，該等意見書對於事 實上之認定，前後已有不同之處，且對於路權之歸屬及優先
次序亦未加以研析，故難謂無瑕疵、偏頗，從而未具證據資 格等語。
三、按修正後刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定：「有罪判決 確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。 」同條第3項規定：「第1 項第6款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」關於判斷方法增訂兼採取「單獨 評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單 獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確 定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有 無動搖該原認定事實之蓋然性。即各項新、舊證據綜合判斷 結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在 或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由 ，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果 或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程 度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明 確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法 則所支配(最高法院104年度臺抗字第125號、104年度臺非字 第23號判決意旨參照）。
四、經查:
㈠抗告人無非係以刑事抗告狀內所述之「臺北市停車管理工程 處車損照片」作為對其有利之新證據。惟查，原審所認定車 輛碰撞位置係為車輛之前保險桿處（即車牌上方之前保險桿 碰撞痕跡），核與抗告人所主張之「車牌凹折位置」顯有不 同，是就該證據作形式上之觀察，尚難認確實足以動搖原有 罪確定判決而應為有利於抗告人之判決，故自非屬刑事訴訟 法第420條第1 項第6款所定得據以聲請再審之新證據，更無 從證明原審判決有前揭刑事訴訟法第420條第1項各款所定得 聲請再審之理由，從而，原裁定據此駁回再審之聲請，於法 尚無違誤。
㈡又抗告人主張鑑定意見書及覆議意見書係基於錯誤資訊所製 作之鑑定報告，該等意見書對於事實上之認定，前後已有不 同之處，且對於路權之歸屬及優先次序亦未加以研析等語。 查上開意見書製作之時間分別為107年5月24日及10 7年9月3 日，而原審判決裁判日期為106年8月31日，故上開意見書係 刑事訴訟法第420條第2項所規定之判決確定後始成立之證據 ，確屬無訛，惟上開意見書之鑑定意見及覆議意見，均認肇
事原因係抗告人所駕駛之營業用自小客車左轉彎時未讓直行 車先行，該等意見書顯係不利於抗告人之證據，就形式上觀 察，亦尚難認確實足以動搖原有罪確定判決而應為有利於抗 告人之判決，故非屬刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得 據以聲請再審之新證據，是抗告人上開主張，顯不足採。 ㈢至抗告人於抗告狀內僅泛稱：抗告人於原審中已表明並未撞 到告訴人，係因不諳法律，因此所表達之意思與法官所問有 異；又其並未認罪，原審並未查就抗告人是否具備過失犯構 成要件之該當性等語（見卷附之刑事抗告狀），查此皆均未 敘述如何有符合刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形之一 而足為抗告人即受判決人應受較確定判決有利之判決之情事 ，是抗告人所為本件聲請再審顯無理由，揆諸首揭說明，其 再審之聲請自應逕以無理由而裁定駁回之。
五、綜上，原裁定就抗告人聲請再審之事由綜合判斷後，認與刑 事訴訟法第420條第1 項第6款規定不符，不得據為聲請再審 之原因，而以其再審之聲請無理由，裁定駁回其聲請，於法 並無不合。抗告人再執陳詞，提起本件抗告，核無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 羅郁婷
法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日