臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第914號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 古亞倫
選任辯護人 黃偉琳律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
22779號），本院判決如下：
主 文
古亞倫犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年；又犯強制罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑陸年肆月。
扣案之菜刀壹把沒收。
事 實
一、古亞倫與黃○惠為同居男女朋友，黃○忠與黃○惠之父親黃 ○章為兄弟，原均住在臺北市○○區○○路0段00巷0號。於 民國107年4、5月間，因前址房屋水電開銷高漲，黃○忠乃 向黃○惠之母黃彭○○反應，經黃彭○○轉告古亞倫並要求 古亞倫、黃○惠搬出前址，古亞倫因而對黃○忠心生怨懟。 古亞倫明知頭頸部係人體重要部位，如以刀械猛力砍擊，將 因中樞神經、氣管、頸動脈重要血管遭深度穿透，導致生理 機能受損、大量出血而引發死亡結果，竟於107年8月18日9 時許，在臺北市○○區○○公園飲酒後，基於殺人之決意， 於同日10時15分許，持其甫經磨整完成之菜刀1把，前往上 揭○○路0段址0樓之黃○忠住處，趁黃○忠與女友王○苓仍 在房內睡覺之際，逕闖入房間內，以前開菜刀先朝黃○忠頭 頸部揮砍數刀，黃○忠頭、臉猝遭攻擊，乃迅伸出左手護其 頭部，並請王○苓打電話叫救護車，古亞倫乃轉欲攻擊王○ 苓，經黃○忠阻擋表示不關王○苓的事之後，古亞倫復持上 開菜刀續砍向黃○忠頭部，致黃○忠受有左臉2處深度撕裂 傷約22公分與19公分合併顏面神經受損、左手掌開放性傷口 約6公分合併肌腱斷裂、左前臂撕裂傷約5公分、左上臂撕裂 傷約5公分、右前臂撕裂傷約5公分、出血性休克等傷害。黃 ○忠遭砍後，大量流血且意識愈發不清，亟需就醫，然古亞 倫猶基於強制之犯意，持刀將黃○忠自上揭住處拉往同層樓 之客廳處，並命黃○忠、王○苓均跪於神明桌牌位前達數分 鐘，復不准王○苓叫救護車，以上開強暴方式，妨害黃○忠 及王○苓離開現場、叫救護車就醫之權利，嗣因黃○章之子 黃○源（即黃○惠之兄）聽聞古亞倫之叫罵聲，而赴0樓察 看並奪下古亞倫手中菜刀後，經救護車及時將黃○忠送往○ ○醫院嗣轉送○○○○○○○○醫院緊急救治，黃○忠始倖 免於難。
二、案經黃○忠訴由臺北市政府警察局○○分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、辯護人固爭執證人王○苓、告訴人黃○忠及證人黃○源於警 詢、檢察官偵訊時之陳述均無證據能力云云（就被告於警詢 所為不利於己陳述部分，辯護人初雖爭執：員警利用被告處 於高度酒醉狀態使被告為不利於己之供述，該自白應屬員警 以不正方法取得之證據而無證據能力云云，惟經拷貝警詢光 碟檢視後，嗣已具狀表示不爭執被告警詢供述之證據能力， 見本院卷第107頁、第115頁）：
㈠、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述 ，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力， 然於具備「可信性」及「必要性」二要件，例外得適用上開 第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。且所謂該 警詢陳述之待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括 審判中改稱忘記、已記憶模糊等雖非完全相異，但實質內容 已有不符者在內。經查：
⒈證人王○苓於警詢及本院審理時之證述，就告訴人如何遭被 告由頭部揮砍，及被告揮砍時與告訴人之對話內容等細節， 迭於審理中證稱：因為事隔已久，現在有點忘記了；當時被 告有很生氣的說一些話，我不記得他說什麼了等語（見本院 卷第176頁、177頁、第180頁），其間所證之實質內容已有 不符，本院審酌證人王○苓於警詢之證述均合於法定程序， 且係於107年8月18日案發當日所述，當時印象較之距案發已 逾10月之本院審理期日，遠為深刻，不致因時隔日久而遺忘 案情，且較少權衡利害得失或受他人干預；再觀之前開證人 之警詢筆錄製作，係由員警先詢問其年籍資料後，再就案情 細節，以一問一答方式詢問並記載於筆錄，更於末了再詢以 證人所述是否實在、有無補充意見，經證人答以：「屬實」 、「無」（見偵卷第35至37頁）；復查亦無前開筆錄有何違 法或不當取得之情形，證人於警詢證述內容之形成，顯係出 於自由意志而為，核前開證言性質雖屬傳聞證據，但就其筆 錄製作之原因、過程及其功能等面向加以觀察，本院認其虛 偽陳述之危險性甚低，客觀上具有較可信之特別情況，且就 犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，為證明犯罪事實存否 所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人王○苓於警詢
之陳述得作為本案之證據。
⒉告訴人於警詢時，就伊如何於案發現場之房間內遭被告砍殺 ，及被告復持刀將血流不止之告訴人拉到客廳神明牌位前， 如何命伊及證人王○苓跪在黃○章之神主牌前道歉且不准證 人王○苓叫救護車；另證人黃○源於警詢時，伊上樓至神明 廳前，看到被告持刀於現場，而告訴人則全身是血、半蹲在 地上，被告口中並不停抱怨告訴人等情（見偵卷第24頁、第 28頁），均與其等嗣於本院審理時到庭具結後，經檢察官、 辯護人行交互詰問所為證述內容，大致相符（見本院卷第 165至167頁、第171頁、第174頁、第182頁），且辯護人亦 爭執告訴人及證人黃○源上開警詢證述之證據能力，本院審 酌證人黃○源、告訴人前開警詢證述與刑事訴訟法第159條 之2傳聞法則例外之規定不合，是逕採取證人黃○源、告訴 人於審判中經具結、交互詰問之陳述為證據，無庸再審酌其 等於警詢時所為陳述之必要。
㈡、詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發 現真實，辨明供述證據真偽之權利，與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，性質上並非相同。未經被告詰問之被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第 159 條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並 非無證據能力而禁止證據之使用。且此項詰問權之欠缺，非 不得於審判中由被告行使以資補正，亦得由當事人捨棄之。 查告訴人、證人王○苓、黃彭○○、黃○源及黃○光於偵查 中經具結後向檢察官所為之陳述，依上述說明，本屬有證據 能力之傳聞證據，辯護人爭執謂其等於偵查中之證述無證據 能力云云，核有誤會。復查前5位證人雖未經被告於偵查程 序中為詰問，惟於本院審理時已經檢察官、被告及辯護人對 前開證人均補行詰問程序，而完足為經合法調查之證據，更 審酌前開證人在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經具結 擔保其等證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致 妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是前5位證人 於檢察官偵訊中之證述，均有證據能力，且為完足合法調查 之證據，得為被告所犯本件罪責認定之依據。
㈢、此外，辯護人又爭執證人黃彭○○、黃○光於警詢時之陳述 均無證據能力乙情，查本院並未援引此部分之證據資料，據 為被告犯罪之論斷基礎，是就此部分證據能力之有無，爰不
予以論述。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。除上述外，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資 料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人就上開證據之證據能力均不爭執，亦未曾聲明 異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出 於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能 力。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均得為證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告古亞倫固不否認於上揭時、地，酒後持菜刀砍傷告 訴人黃○忠之頭、臉部及手臂等處，惟否認有何上揭殺人未 遂、強制犯行，辯稱：案發當日我把舊刀子磨利要拿給黃彭 ○○，我撞到告訴人的隔間，他拿東西砸我、罵我，我頭被 砸到、跌倒，被打到牆壁旁，刀子掉在我右邊，告訴人去撿 刀子，我就過去跟他搶，可能搶刀過程中有劃傷到告訴人， 我不知道為什麼我們會起衝突，後來我回過神看到告訴人坐 在床上用手遮傷口，我才驚醒，至於在神主牌位那邊發生了 什麼事情，我想不起來、沒有印象了云云（見偵卷第166頁 、本院卷第319頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告當日是 為拿已磨好的菜刀給證人黃彭○○而至告訴人住處，那時被 告係處於高度酒醉狀態下、走路不平穩，因而碰撞到告訴人 房門、發出聲響，豈料竟遭告訴人持物品砸被告頭部並為辱 罵被告之行為，被告為保護自己且於酒醉下所為，均係過失 之傷害行為，被告無殺人故意云云。經查：
㈠、被告與黃○惠為同居男女朋友關係，其原隨黃○惠居住於上 開○○區○○路0段00巷0號址，而與告訴人分住於同棟不同 樓層（該屋0樓出租他人營業，被告與黃○惠住0樓閣樓，告 訴人住0樓，其他則由黃彭○○、黃彭○○之子、黃○惠之
○等共同居住），惟於案發前之107年4、5月間，因告訴人 將前開房屋水電開銷高漲之問題向黃彭○○反應，經黃彭○ ○轉告被告、黃○惠並要求其2人搬出前址，被告乃另租屋 於○○區○○街0巷0號等情，已據證人黃彭○○於本院審理 時證述無訛（見本院卷第197至198頁）；而被告認其所以會 與黃○惠搬出上址係告訴人所致，並認告訴人未盡其對黃○ 章所為照顧妻女之承諾，因此對告訴人懷恨在心乙節，除據 告訴人於本院審理時證述（見本院卷第170頁）明確外，並 有本院勘驗被告於警詢陳述之勘驗筆錄（見本院卷第301至 302頁、第306頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。㈡、於107年8月18日10時15分許，被告持已磨整完好之菜刀1把 ，至上揭○○路0段00巷0號0樓，以該菜刀砍向告訴人頭頸 要害處數刀，欲置告訴人於死，並致告訴人受有左臉兩處深 度撕裂傷合併顏面神經受損、左手掌開放性傷口合併肌腱斷 裂、左前臂、左上臂之撕裂傷及出血性休克，隨後被告復持 刀將大量出血之告訴人自上揭住處拉到客廳神明牌位前，命 告訴人、證人王○苓均跪於神明桌前向黃○章神主牌道歉達 10至20分鐘，且不准證人王○苓叫救護車等情，亦經告訴人 於偵訊及本院審理時；證人王○苓於警詢、偵訊及本院審理 時證述綦詳（見偵卷第36頁、第155至156頁、第173頁、第 174頁、本院卷第164至165頁、第167至168頁、第170至171 頁、第174頁），復有證人黃○源於偵訊及本院審理時證述 ：被告持刀命告訴人跪在神主牌位前，當時地上都是血等語 ；證人黃○光於偵訊、本院審理時證述告訴人送醫所受傷勢 及在現場發現菜刀包裝盒等情相符（見偵卷第156頁、本院 卷第182頁、第187至189頁）。而被告就其確於事實欄所載 時地，持刀砍殺告訴人乙節，亦於警詢時坦認：今天我在○ ○公園喝完酒就開始想，我跟告訴人間有非常仇恨，我持刀 攻擊他的頸部；（問：你是瞄準他的頸部砍的？）是！我就 是要讓他死；（問：你攻擊他之前，是否有口角糾紛？）沒 有，我直接進去就砍了，我早就已經想好要攻擊哪裡，所以 我直接進去就砍了等語（見偵卷第12頁、第16頁、第20頁、 本院卷第306至307頁、第308頁）無訛，並有被告至告訴人 住處之路口監視器翻拍照片、案發現場照片、○○醫院107 年8月00日診斷證明書、○○○○○○○醫院附設民眾診療 服務處107年8月00日、同年8月00日診斷證明書、告訴人於 ○○○醫院就診之急診護理評估表、急診病歷、醫護生命徵 候紀錄、急診傷勢照片等件在卷可佐（見偵卷第59頁、第61 頁、第105頁、第107至143頁、第189至193頁），另有被告 所有行兇之菜刀1把（刀長約30公分，其中刀身長、寬各為
18.5公分、9.5公分）、被告當時所穿沾有血跡之上衣、褲 子、鞋子各1件扣案可憑（見偵卷第45頁、第53頁、第57頁 、第95頁），此部分之事實，亦堪認定。
㈢、被告嗣於偵、審固翻異警詢自白而否認有何殺害告訴人之犯 意；另辯護人亦為被告辯稱：被告當時僅有過失傷害之情云 云（見本院卷第56頁、第263頁、第319頁、第323頁），然 刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有 無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱 藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所 是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用 兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執 為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情 況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之 手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為 後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院84年度台上字第31 97號、85年度台上字第1608號、87年度台上字第3121號判決 意旨可資參照）：
⒈關於被告如何基於殺人之犯意，於上開時、地案持刀砍殺告 訴人之過程，已經被告於警詢時供承：（員警：請說明今天 整個案發的過程為何？）就是我從臺北市○○區○○街0巷0 號住處，拿刀子去○○路0段00巷號0樓，去砍告訴人，我很 早就想砍他了，如果他沒死的話，我一定找人再去砍他一次 ！幹！沒死的話，我做鬼都不瞑目！（問：你持刀攻擊告訴 人之行為計畫多久？從何時開始預謀？）3年前氣憤時，就 有想過，後來因為做生意很忙，就沒有再去想，今天是臨時 起意，我在○○公園喝完酒就開始想的，我跟告訴人間有非 常仇恨；（問：你持刀攻擊他哪裡？）頸部；（問：你是瞄 準他的頸部砍的？）是！我就是要讓他死，他忘恩負義；（ 問：那你攻擊他、砍他之前，先有口角糾紛嗎？）沒有，我 一到那邊直接就下了，我早就已經想好要攻擊哪裡，所以我 直接進去、就砍了；我持刀攻擊他頸部等語（見偵卷第12頁 、第16頁、本院卷第301頁、第306頁、第307頁），可知被 告於案發當前約1小時，先在臺北市○○區○○公園飲酒決 意並思考如何攻擊告訴人，爾後持菜刀逕往告訴人住處，將 菜刀瞄準告訴人之頸部，並朝告訴人頭頸及臉部等處砍殺等 情，顯見其有殺害告訴人、置告訴人於死之犯意甚為明確。 ⒉告訴人於偵訊及本院審理時，證述其遭被告砍殺之經過及遭 強制之情形為：107年8月18日早上10點多，當時房間沒點燈 但有透光，我跟女友王○苓在0樓房內睡覺，門被撞開我爬 起來，被告一進來就一陣髒話，我剛從床上坐起來，被告衝
過來一直拿東西往我頭上砍，我以為他拿棒子敲我，後來發 現我頭很痛，用手摀住臉時發現流血，才發現被告是拿菜刀 砍我頭、臉部，頸部沒有砍到，我發現我整個耳朵掉下來， 我就趕快扶著，請王○苓幫忙報警，被告不讓我報警或叫救 護車，我被砍之後，就遭被告拖到客廳祖先牌位前，他一手 拿刀要我跪著，說我沒有做好向大哥黃○章的承諾，我頭一 直流血，當時已經快要昏倒、快死掉了，我被押在祖先牌位 前約10到20分鐘，王○苓也被叫出來、都在我旁邊，當時我 血流不停，精神開始恍惚，便叫王○苓快叫救護車，但她遭 被告持菜刀威脅不准叫車，後來我看到黃○源上來，那時因 已流血過多，已經沒什麼意識；在被告闖入房內砍我前，我 正在睡覺，根本來不及反應，沒有跟被告說話，也沒有拿東 西丟他，我被砍中的部位有左邊的頭、耳朵、臉頰，還有左 手拇指手筋斷掉，被砍當時我有舉手阻擋，用手護住頭部， 所以左手被砍，我左邊臉部神經已經斷掉、沒有感覺了，被 告之所以沒有繼續押我在客廳神明牌位前，是因為黃○源上 來，將被告手中刀子搶下來等語（見偵卷第24頁、本院卷第 165至168頁、第172至174頁），核與當時在場目擊案發經過 之證人王○苓於警詢、偵訊及本院審理時證述：我跟告訴人 都在房裡睡覺，大約早上10時左右，房間的門被打開，我看 到被告突然衝過來攻擊告訴人，等告訴人打開房間電燈後， 才看到被告手拿菜刀攻擊，這時告訴人的左臉及左耳都是血 ，被告接續對告訴人砍了3、4刀後，就拉著告訴人到0樓的 客廳，被告也叫我一起到客廳，要我跟告訴人跪在家裡祖先 牌位前，因為被告有刀，所以我也跪下，被告開始抱怨自從 黃○章過世後，告訴人對家裡的人都不好，後來黃○源上來 把被告手中的菜刀奪走拿下去0樓等語；當時我們在睡覺， 被告直接撞門進來，告訴人被砍第一刀後就倒下，第二刀是 砍在告訴人要出手阻擋的手臂，第三刀時告訴人叫我去報警 ，但告訴人說我報警就要砍我，告訴人要被告不要動我，被 告就從告訴人的臉部砍下去，我就看到被告又補告訴人頭上 一刀，砍完後，被告就拉告訴人，要我們去神主牌位那邊跪 著，說告訴人為何沒有照顧他，被告當時意識清楚，他那時 都是很鎮定的在講話，我們在神明廳跪了10多分鐘等語（見 偵卷第36頁、第173頁、本院卷第176至177頁），大致相符 。由上開告訴人、證人王○苓、黃○源之證詞，並參照前揭 被告供述可知，被告案發前於○○公園喝酒時已思考如何予 告訴人攻擊，旋包裝並持菜刀至告訴人住處，於見告訴人與 證人王○苓於房內睡覺，即趁其2人不及反應之際，拿出預 先準備之菜刀，朝告訴人之頭頸近距離揮砍數刀，更於告訴
人之頭、臉及手部遭砍殺，因而大量出血、意識愈發不清已 近昏厥之危急狀況下，尚以持刀之強暴方式，不准證人王○ 苓叫救護車，且命告訴人及證人王○苓跪於神明桌前，倘非 證人黃○源及時到場，被告因而罷手離開現場，告訴人實有 喪命之可能。由被告上開行為，益徵其有殺害告訴人、置其 於死之主觀犯意。
⒊稽以扣案被告持以行兇之菜刀，具有相當長度（30公分）， 刀身為金屬材質、堅硬無比，且刀刃於案發前甫經被告磨整 乙節，迭經被告於警詢及本院審理時供明在卷（見偵卷第12 頁、第16頁、第165至166頁、本院卷第199頁），其刀鋒銳 利異常，倘以之作為兇器揮砍人體，客觀上足以割裂皮肉、 切斷神經、血管，對人之生命構成威脅甚明，此為一般社會 通念眾所周知之事實，被告為具常識之之成年人，其對於人 之頭部係中樞神經所在，頸部則有氣管、頸動脈之重要血管 ，均屬人身要害，若持用刀械以近距離猛力砍擊該等部位， 極可能因深度穿透而傷及中樞神經、氣管或動脈血管，導致 生理機能受損、大量出血而致生死亡之結果，自難諉為不知 ，且互核被告於警詢時，就員警詢以伊持刀砍擊告訴人何部 位時，復經其供陳：我持刀攻擊告訴人的頸部，我就是要他 死等語（見偵卷第12頁、第16頁、本院卷第306至307頁）。 又上開扣案菜刀再經本院當庭勘驗，其原應兩端至中央均屬 一直線之刀刃，竟因遭施力過度，致中間處呈凹陷彎曲之外 觀（見本院卷第312頁），互核證人黃彭○○於本院審理時 所述：案發後，我從黃○源手上拿到的凶刀是歪的，就是菜 刀砍的那個位置（即刀刃）是歪的，我想說怎麼這樣，砍什 麼東西砍到那個地方歪掉了，我馬上把刀子放在櫃子上面， 交給警察等語（見本院卷第193頁），並參照告訴人急診送 醫之傷勢照片，可見被告下手當時施力之重，竟使原磨整完 好之菜刀因過度施力致呈凹陷、彎曲之外觀，何況該刀係針 對告訴人要害部位之頭頸為揮砍，被告主觀上確具令告訴人 死亡結果發生之殺人故意，彰彰甚明。另依本院當庭勘驗顯 示，扣案菜刀刀柄非新，並無證據顯示被告有檢察官所稱為 預謀行兇而事先購買新刀之情事，但此部分之誤認並不影響 被告本件殺人未遂之認定，併予說明。
㈣、綜上開被告犯案動機、使用兇器下手情形、告訴人遭攻擊之 部位及所受傷勢等情，被告於案發當時確有殺害告訴人之故 意至明。被告雖另以：在案發前有喝酒，伊係後來回過神、 看到告訴人坐在床上用手遮傷口，伊才驚醒，至於在神桌牌 位那邊發生了什麼事情，伊已想不起來了等語置辯；辯護人 亦以被告當時已陷於高度醉酒、呈意識不清之狀態，被告所
以致告訴人有受傷之情，係因被告為求自保，而不慎拿刀揮 到告訴人，被告並無殺人犯意等語為被告辯護，惟查： ⒈被告在持刀揮砍告訴人之1小時前，即107年8月18日9時許， 先在其○○街住處附近之○○公園喝酒，且係於飲酒後才決 意持刀砍擊告訴人乙情，已據被告於警詢時直承：（問：你 持刀攻擊黃○忠之行為是否早已預謀？計畫多久？從何時開 始預謀？）其實3年前氣憤時，就有想過，今天是臨時起意 的，是在○○公園喝完酒開始想的；我持刀攻擊頸部，我是 要讓他死等語明確（見偵卷第20頁、本院卷第304頁、第306 至第307頁）；復依被告於本院審理時所陳，案發前伊係以 走路方式從○○街租屋處走路到○○路0段告訴人住處0樓等 語無訛（見本院卷第319頁），並有卷附被告於107年8月18 日10時15分至16分許，持刀前往告訴人住處、行經臺北市○ ○區○○路0段00巷00、00弄之監視器畫面截圖可稽（見偵 卷第65頁），另被告於遂行事實欄所載砍殺暨強制犯行完了 後，自現場下樓遇見證人黃彭○○時，其尚知叫黃彭○○「 阿母」（臺語，被告係隨黃○惠叫證人黃彭○○為「阿母」 ），且對黃彭○○說「阿母對不起」，經黃彭○○告誡以： 事情做了，要承擔等語後，被告更答以知道，就走下樓去等 情，亦據證人黃彭○○於本院審理時證述無訛（見本院卷第 195頁、第198頁），足見被告自案發當日早上9時許飲酒並 起意殺告訴人後，即基於前揭決意，將已磨好之菜刀以包裝 盒包妥、攜該刀以步行方式前往告訴人之住所，直至遂行事 實欄所載之犯行完了、下樓時遇到證人黃彭○○而與之短暫 對話、離開案發現場止，其皆處於意識清醒狀態，並無被告 、辯護人所辯：被告案發當時因酒醉而處於意識不清之狀況 ，更無其等所指係因告訴人先拿物品砸被告頭部、辱罵被告 ，被告於酒醉下為保護自己而不慎傷及告訴人云云情狀。 ⒉何況，觀之被告於案發當日11時許遭員警逮捕後，並於臺北 市○○分局派出所接受警詢之錄影光碟全部過程，其受詢當 時呈現之神情、樣態及客觀狀況均正常，復稽之其對於員警 自人別訊問、權利事項之告知、本件犯案情節之提問及最後 意見補充之事項，均能掌握提問要旨，針對問題逐一予以清 楚之回覆或說明，甚至有時能更正警方的提問（如員警一時 口誤謂：證人王○苓報案說，有人在○○路0段00巷0號0樓 砍人等語時，被告馬上更正員警該址應係○○路0段00巷0號 0樓、非0樓等語，見本院卷第298頁）；且細繹被告與員警 之對話內容，其就行兇之前如何於公園飲酒，如何自租屋處 行走至被告住處，如何進入告訴人休息之房間後，持刀直接 瞄準告訴人頸部而攻擊，攻擊前有無與告訴人對話等細節，
均記憶清晰、陳述有序；另被告於警詢中且供陳，伊想起告 訴人與證人黃○光，如何在黃○章病床前承諾照顧黃○章之 妻女，惟未履行，遂為本件犯行之犯罪動機、事發前因後果 等情，俱能詳予明確說明，無何遲疑或遺忘之情，此業經本 院當庭勘驗第一次警詢光碟並製有筆錄在卷無訛（見本院卷 第296至307頁）。再衡諸實際，被告行凶前，確有如其於上 開警詢所述之飲酒、持刀至告訴人0樓住處朝告訴人頭、頸 部砍殺等情節，在在可見被告對於自己所為砍殺告訴人之行 為或強制犯行，具有相當認知及辨識能力，並無因酒醉致其 認知或辨識之能力欠缺或顯著減低之情形。尤其經由勘驗上 開第一次警詢光碟更可知：
①被告於員警製作第一次警詢筆錄伊始，僅由員警告以本案其 涉犯者，係「殺人未遂」罪名等隻字片語時，即能迅能領會 告訴人可能並未死亡，因此隨即打斷員警正在對伊進行之「 權利告知程序」，而反詰員警以：「所以殺人未遂是（告訴 人）沒死？」等語；並接續有如下之對話：
員警：那你願意接受警方對你製作詢問筆錄嗎？ 被告：願意啊，那你也願意回答我，他（指告訴人）到底死 了沒？
員警：這我真的不知道。
被告：幹！
（見本院卷第296頁、第297至298頁） ②（於4分17秒稍前）
員警：你有沒有前科？18歲以前的。
被告：沒有（搖頭）。
員警：你有沒有○○的前科？
被告：（搖頭）
員警：剛剛我們調出來，你有那個○○○○的紀錄。 被告：那在我好像退伍後，第0年有0次而已，然後我去申請 ○○證，它後面都沒有寫…不知道為什麼。
員警：可是你退伍後，你有○○。
被告：對，對，沒有錯，就○○。退伍後有0次，但我去申 請○○證，就沒有，很奇怪，這我就不瞭了。
（見本院卷第297頁）
③於警詢至7分09秒、10分10秒、19分05秒、20分13秒，被告 與員警間又有如下之對話：
（7分09秒）
被告：○○街0巷0號，拿刀子去○○路0段00巷0號0樓，去 砍他。沒死的話，幹！我做鬼都不瞑目，我操！ 員警：我再唸一次喔，我從臺北市○○區○○街0巷0號，拿
刀子要去臺北市○○區○○路0段00巷0號3樓砍黃○ 忠。
被告：是，沒錯！
（10分10秒）
被告：我瞭解，如果他死掉，我可以講詳細，如果他沒死， 幹！我講什麼詳細啦！操！我一定找人再他媽的，再 砍他一次！操！幹！
員警：所以...好，你這邊我就幫你打喔，他忘恩負義，但 其餘我不想多講。
被告：忘恩負義！
員警：不想再多講就對了。
被告：我不想再多講，忘恩負義...
（19分05秒）
被告：重點是他（指告訴人）死了沒啊？
員警：那我跟你講，你與黃○忠有沒有仇恨啊、糾紛的關係 ？
被告：非常。
員警：非常什麼？
被告：仇恨啊！
員警：就是有仇恨？
被告：對啊！忘恩負義嘛，你覺得呢？其實，沒有大不了的 仇恨啦，只是說，他當初說的承諾跟現在做的事情， 是完全不一樣的，而且還把大哥的，唉，老婆的兒女 ，趕出家裡，你覺得呢？這種人怎麼樣？操！忘恩負 義！幹！
員警：就是有仇恨？
（20分13秒）
員警：你持刀攻擊他哪裡？
被告：頸部。
員警：頸部，是瞄準他的頸部砍的？
被告：是！我就是要讓他死的，我就是要讓他死... （見本院卷第299頁、第301頁、第306至307頁） ④另被告於警詢至4分17秒，被告於經員警詢以：「你現在意 識清楚嗎」時，其明確回覆以：「非常的清楚」等語，並於 21分44秒至23分02秒間，經警員質以：「是否是出於你自由 意識下所自由陳述」、「以上所說是否屬實」時，被告亦答 以：「是的」、「屬實」。此外，當員警問：有沒有意見補 充時，被告亦答以：「反正我很早，我預謀就是想要他死！ 這就是意見補充」等語（見本院卷第297頁、第307至308頁 ）。
⑤綜合上揭警詢對話可見，被告自調查伊始經員警詢以「意識 清楚嗎？」，被告清楚回覆：「非常的清楚」，而員警質以 其有無前科紀錄時，被告亦能評估利害後，選擇搖頭否認， 嗣經員警告以經警調閱資料，被告有○○前科時，被告尚能 隨機答以：於退伍後有○○行為0次，但去申請○○證卻沒 有記載等語因應，以合理化其前與事實不符之陳述；另綜觀 整體警詢過程，被告對於告訴人究竟死亡否、砍殺告訴人之 目的究竟達成否之關鍵事項，最是關注，因而多次利用機會 反詰員警告訴人是否已死亡，並迭次表達其對於告訴人不滿 、怨懟之情，復直言若告訴人未死，其心不甘等節，在在益 徵被告意識清楚、情緒高亢，無何因喝酒致陷於意識不清之 情。
⒊被告前於00年間已因○○○○之○○○○犯行，經臺灣○○ 地方以00年度○○簡字第000號判決判處罰金新臺幣0000元 確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。衡以被告 在○○中，於飲酒達每公升0.72毫克狀態下，仍能保持平衡 、順利操控所騎乘之重型機車；復據被告於本院審理時供承 ：伊每晚均會喝酒半杯約150至200cc，以助睡眠等語（見本 院卷第319頁），足認被告對於酒精有相當之耐受度，縱其 於本件案發時，所測得之酒精濃度為每公升0.89毫克，惟被 告案發當日，確係於意識清醒下為本案之犯行，業經本院認 定如前。雖告訴人於警詢時曾稱：案發當時被告有喝酒，講 話模糊不清；證人黃○源亦稱：我覺得被告當時有喝酒，所 以意識應該不太清楚云云（見偵卷第24頁、第28頁），然證 人黃○源嗣於偵訊及本院審理時已具結另證：我把被告刀子 拿走後，聞到被告有酒氣，但不確定被告是否喝醉了；我聞 酒味是蠻重的，至於意識我就不知道了等語（見偵卷第156 頁、本院卷第184頁）；而告訴人於本院審理時亦具結證稱 ：那時我剛睡醒，迷迷糊糊的，但被告一直講說要讓我死， 所以我覺得被告講話模糊不清、應該是有喝酒等語（見本院 卷第167頁、第172頁），均僅能證明被告案發當時有飲用相 當酒類，惟尚不足以證明被告已因酒醉而陷入精神障礙或心 智欠缺致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力 ，或辨識能力、依其辨識而行為之能力有顯著減低之情況， 告訴人及證人黃志源之證詞尚難據為被告有利之認定，併此 敘明。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告有事實欄所示犯行均堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)告訴人遭被告攻擊後，雖未發生死亡結果，惟被告主觀上既
有殺人之故意，則其持扣案之菜刀攻擊告訴人頭部之際，即 應認已著手於殺人犯罪行為之實行。又行為人倘係以使人行 無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬 間之拘束，成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台 上字第6558號判決意旨參照），而強制罪之「強暴」係指施 用暴力而強制他人，剝奪或妨害他人之意思形成、意思決定 或意思活動之自由，以迫使其行無義務之事或妨害他人行使 權利即屬之。是核被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、 第1項殺人未遂罪、同法第304條第1項強制罪。被告持刀將 告訴人自其上揭房間住處拉往同層樓之客廳處，並命告訴人 、證人王○苓均跪於神明桌前達10至20分鐘，復不准王○苓 叫救護車之強暴方式，妨害王○苓及告訴人離開現場、緊急 就醫等舉動，均係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以 評價較為合理。又被告接續以一強暴行為，同時妨害告訴人 、證人王○苓離開現場並迅叫救護車緊急就醫之權利，屬一 行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅 論以一強制罪。被告所為上開殺人未遂、強制行為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官雖未就被告對於王○