臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴家俊
選任辯護人 林妍君律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第17049號），本院判決如下：
主 文
戴家俊未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戴家俊明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係屬政府管 制之違禁物，不得無故持有，竟基於未經許可持有具有殺傷 力之改造手槍之犯意，於民國105年1月間，在新北市中和區 南山路與南華路口之地下停車場，向綽號「小陳」之成年男 子購得具殺傷力之仿TAURUS廠半自動手槍換裝土造金屬槍管 之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，下 稱本案改造手槍）而持有之【戴家俊同時亦購得仿GLOCK 廠 26型半自動改造手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000、000 0000000）、仿TAURUS廠PT908型半自動改造手槍1 枝（槍枝 管制編號：0000000000），計新臺幣（下同）11萬元，其持 有該3枝槍枝犯行部分，前經臺灣新北地方法院以105年度訴 字第991號判決判處有期徒刑4 年2月，併科罰金12萬元，再 經臺灣高等法院以106 年上訴字第1293號駁回上訴確定在案 】。嗣於106年7月29日，攜帶本案改造手槍前往楊景超位於 新北市○○區○○路0段000巷0號10樓之5之舊住處，將本案 改造手槍交付予楊景超持有。嗣於107 年1月3日上午11時許 ，為警持法院核發之搜索票至楊景超位於新北市○○區○○ 路0段000巷00號4樓之5（起訴書誤植為6號10樓之5）之新住 處進行搜索時，扣得本案改造手槍1枝（含彈匣1個）（楊景 超持有改造槍枝犯行部分，業經臺灣高等法院以108 年上訴 字第660號判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金4萬元，並宣 告沒收本案改造手槍確定在案）而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2 項定有明文。查證人楊景超、王筱淇、江錦龍、劉崇孝及 萬翰於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告而言雖均係審 判外陳述，均為傳聞證據，然渠等偵訊時業經具結，均無 顯不可信之情，且被告及辯護人亦未主張或釋明，上開證 人偵訊中結證有何顯不可信之情事，依上開規定自有證據 能力。
（二）本判決所引之非供述證據，因與本案間有證據關連性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情 事，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 之瑕疵，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告戴家俊於審理時坦承不諱（見本院卷第 221 頁），核與證人楊景超、王筱淇、江錦龍、劉崇孝及萬 翰證述之情節大致相符（見107 年度偵字第2217號卷【下稱 2217號偵卷】第86背面至87頁背面、第108頁背面、第136至 136 頁背面），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片在卷可稽（見2217 號偵卷第27至29頁、第38至54頁）。又本案改造手槍經送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿TAUR US廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該 局107年3 月1日刑鑑字第1070004575號鑑定書在卷可稽（見 2217號偵卷第143至145頁背面），足徵被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按持有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之 繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但 其完結，須繼續至持有行為終了之時為止。在先後不同之 持有或寄藏行為時，既有數個持有或寄藏行為，應成立數 個持有或寄藏罪，其間雖有部分繼續持有之時間重疊，但 持有或寄藏行為一經持有或寄藏，罪已成立，其完結須繼 續至持有或寄藏行為終了時為止，不能以最後查獲時之持 有狀態，或繼續持有及寄藏之時間有重疊，即概論先後不 同之持有或寄藏均係一個持有或寄藏行為（最高法院 107 年度台上字第3004號判決要旨可資參照）。查被告雖自10 5年1月間，以11萬元同時購得本案改造手槍及上開3 枝槍
枝而持有之，上開3 枝槍枝前為警查獲並經臺灣高等法院 判決確定，然被告仍繼續持有本案改造手槍，該持有行為 直至將本案改造手槍交付予楊景超時始完結，揆諸上開判 決意旨說明，被告持有本案改造手槍之犯行，不因上開判 決之確定效力所遮斷，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。至檢察 官認被告所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，容有 誤會，業經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。
（三）被告前於103 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 以103 年度審簡字第607號判決判處有期徒刑6月確定，於 103 年9月16日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本案 最重本刑為有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項 所規定累犯之要件。惟該規定關於累犯加重本刑部分，不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑 不相當情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，司 法院大法官著有釋字第775 號解釋可參。經本院審酌本案 與上開被告前案之罪質及犯罪情節均不同，本院認為於非 法持有槍枝罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後， 已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑 之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，併此敘明。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍係具有高度危險性之管制物品，使用時動 輒造成他人死傷，竟仍非法持有，已對社會治安造成潛在 危險，惟念其未持本案改造手槍犯案，且犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生危 害，暨其自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之 生活狀況（見本院卷第225 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收：
本案改造手槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝，固屬 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收之，惟該手槍前經扣案並經臺灣高等法院以10 8年上訴字第660號判決宣告沒收在案，已如前述，有該刑事
判決附卷可參（見本院卷第227 頁），故自無再予重複宣告 沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑提起公訴，由檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官賴武志
法 官蘇珍芬
法 官黃子溎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭如意
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。